Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года №18АП-1650/2020, А47-1524/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N А47-1524/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Мастер" в лице конкурсного управляющего Жарылгасынова Сабыржана Оспановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2019 по делу N А47-1524/2019.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2019 по заявлению Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Варс" (ОГРН 1095658027850, ИНН 5612071617).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2019 (резолютивная часть от 18.03.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Варс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Устимова Юлия Булатовна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 30.03.2019.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Варс" введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Устимова Юлия Булатовна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
Общество с ограниченной ответственностью "Гамма-С" 08.04.2019 обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении кредиторской задолженности в размере в размере 5 949 394 руб. 17 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов ООО "Варс".
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) требование общества с ограниченной ответственностью "Гамма-С" в размере 5 949 394 руб. 17 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Варс".
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "УралМастер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 30.12.2019.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Урал Мастер" ссылается на мнимость взаимоотношений между должником и кредитором по договору субподряда от 07.07.2017. Так, в апреле 2019 года в арбитражный суд предъявлено 3 заявления о включении в реестр требований кредиторов - ООО "Гамма-С", Даутова М.М., Рахматуллина Э.Р. Указанные заявления являются идентичными по своему строению, стилистическому и логическому оформлению, имеют одинаковые пробелы и отступы, также совпадает часть приложенных документов. В удовлетворении требований Даутова М.М. и Рахматуллина Э.Р. судом отказано ввиду отсутствия задолженности, часть представленных в обоснование требований документов являлась сфальсифицированной и имела разногласия. Представителем указанных кредиторов, в том числе ООО "Гамма-С", выступал Акимов В.В., который на протяжении нескольких лет так же представлял должника.
Общество с ограниченной ответственностью "УралМастер" указывает, что кредитором не представлены в полном объеме доказательства выполнения работ, так не установлены работники, производившие ремонт, не представлены документы о закупке стройматериалов.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.04.2020.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 постановлено, что в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019- nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного, упрощенного производства.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по 30 апреля 2020 года (включительно) являются нерабочими днями.
С учетом введения указанных ограничительных мер определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Урал Мастер" перенесено на 06.05.2020.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 с учетом Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Урал Мастер" в лице конкурсного управляющего Жарылгасынова Сабыржана Оспановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2019 по делу N А47-1524/2019 приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.
Определением суда от 11.06.2020 назначен вопрос о возобновлении производства по делу на 28.07.2020.
Протокольным определением суда от 28.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Варс" (генподрядчик, должник) и ООО "Гамма-С" (субподрядчик, кредитор) заключен договор субподряда б/н от 07.07.2017 (т.1, л.д. 9-17) на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и стоимости комплекса работ по капитальному ремонту объекта - многоквартирного жилого дома:
-г. Бузулук, ул. 2 микрорайон, д. 11 - капитальный ремонт крыши МКД,
-г. Бузулук, ул. Нефтяников, д. 27 - капитальный ремонт фасада МКД,
включая подготовительные работы, и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями договора.
Объем и состав работ, выполняемых субподрядчиком по объекту, определен СД, НПА и должен обеспечивать нормальную эксплуатацию объекта по завершению работ (пункт 1.2 договора).
Пунктом 2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: с 25.07.2017 до 20.02.2018.
В соответствии с пунктом 2.2 договора датой фактического завершения выполнения работ по объекту считается дата подписания генподрядчиком КС-2, КС-3.
Датой фактического окончания выполнения работ по договору считается дата подписания генподрядчиком последних КС-2, КС-3 в соответствии с пунктом 7.9 договора (пункт 2.3 договора).
В пункте 3.1 сторонами согласована общая стоимость работ по договору в размере 5 719 680 руб. 24 коп., в т.ч. НДС 18 % - 872 493 руб. 60 коп.
Общая стоимость работ по договору, указанная в пункте 3.1, а также стоимость работ по каждому объекту является твёрдой на весь срок действия договора и увеличению не подлежит (пункт 3.2 договора).
В связи с увеличением объемов работ стороны договорились внести в договор субподряда от 07.07.2017 изменения (п.1 дополнительного соглашения от 05.02.2018 к договору субподряда от 07.07.2017). Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2018 (т.1 л.д. 18) общая стоимость работ по договору составляет 5 949 394 руб. 17 коп., в т.ч. НДС 18 % - 907 534 руб. 70 коп.
Разделом 4 договора стороны согласовали права и обязанности генподрядчика и субподрядчика, в частности согласно пункту 4.3.1 договора субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора, НПА, СД, ТЗ за свой риск, своими и (или) привлеченными силами и средствами работы, а также собственными материалами, указанные в разделе 2 настоящего договора, в объеме и сроки, предусмотренные в договоре и приложениях к нему, и сдать генподрядчику объект, в состоянии, позволяющем производить эксплуатацию в соответствии с СНиП, СП, РД и иными НПА, действующими на территории РФ и Оренбургской области.
В свою очередь, генподрядчик в соответствии с пунктом 4.1.7 договора обязан оплачивать выполненные субподрядчиком работы.
Во исполнение условий договора субподряда ООО "Гамма-С" выполнены работы на общую сумму 5 949 394 руб. 18 коп., что подтверждается (т.1, л.д. 19-55):
- актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 05.02.2018, N 2 от 06.02.2018, N 3 от 07.02.2018, N 4 от 08.02.2018, N 5 от 12.02.2018, N 6 от 13.02.2018, N 7 от 15.02.2018, N 1 от 19.02.2018, N 2 от 20.02.2018, N 3 от 21.02.2018,
-универсальным передаточным актом N 46 от 08.02.2018,
-справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 05.02.2018, N 2 от 06.02.2018, N 3 от 07.02.2018, N 4 от 08.02.2018, N 5 от 12.02.2018, N 6 от 13.02.2018, N 7 от 15.02.2018, N 8 от 19.02.2018, N 9 от 20.02.2018, N 10 от 21.02.2018.
В соответствии с пунктом 3.4 договора расчеты по договору осуществляются в рублях РФ платежным поручением. Расчет за фактически выполненные работы по объекту (виду работ по объекту) производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании актов выполненных работ (КС-2, КС-3), подписанных сторонами в 180-дневный срок с даты подписания генподрядчиком указанных документов.
Должником - ООО "Варс" оплата не произведена, задолженность составила 5 949 394 руб. 18 коп.
Актом сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по март 2019 года ООО "Варс" признало задолженность перед ООО "Гамма-С" в сумме 5 949 394 руб. 18 коп. (т.1, л.д. 56).
ООО "Варс" в материалы дела представлены сведения о контрагентах, кредиторской и дебиторской задолженности на периоды: 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019 (т.1, л.д. 112-117), из которых усматривается кредиторская задолженность ООО "Варс" перед контрагентом ООО "Гамма-С" в сумме 5 949 394 руб. 18 коп. (по состоянию на 01.01.2019).
Поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных работ по договору субподряда ООО "Варс" не исполнено надлежащим образом, ООО "Гамма-С" обратилось в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что объем выполнения работ доказан представленными в материалы дела соответствующими документами, доказательства оплаты по договору субподряда в полном размере не представлены.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 2 статьи 746 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
В силу пункта 3 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что должником работы по договорам субподряда оплачены не в полном объеме.
Судом установлено, что договор субподряда б/н от 07.07.2017 заключен между ООО "Варс" и ООО "Гамма-С" во исполнение договора подряда N СМР-69/2017 от 28.06.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, заключенного между Некоммерческой организацией "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" (заказчик) и ООО "Варс" (подрядчик) с дополнительным соглашением от 14.09.2017.
Согласно договору подряда N СМР-69/2017 от 28.06.2017 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и стоимости комплекса работ по капитальному ремонту объекта, в частности капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. 2 микрорайон, д. 11, и капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, г.Бузулук, ул. Нефтяников, д. 27, включая подготовительные работы, и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями договора (т.1, л.д. 127-152)
Факт наличия между должником и заказчиком правоотношений по договору подряда подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.
В подтверждение выполнения работ по договору субподряда б/н от 07.07.2017 должником в материалы дела представлены общие журналы работ по капитальному ремонту крыши и фасадов спорных многоквартирных домов в период с 01.08.2017 по 28.12.2017, с 01.08.2017 по 01.12.2017, с 17.04.2017 по 10.09.2017, с 18.04.2017 по 08.08.2017 (т. 2 л.д. 30-55). Исходя из сведений, указанных в общих журнал работы выполнялись обществом с ограниченной ответственностью "Гамма-С", заверенных заказчиком.
Письмом от 03.10.2019 исх. N 9007/19 (т.2 л.д. 62), направленном Некоммерческой организацией "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" в адрес временного управляющего ООО "Варс" Устимовой Ю.Б. также указано на то, что, несмотря на согласование в пункте 5.3.13 договора подряда N СМР-69/2017 от 28.06.2017 обязанности подрядчика в случае привлечения субподрядчика известить заказчика, работы по капитальному ремонту в соответствии с общими журналами работ по капитальному ремонту выполнялись субподрядной организацией ООО "Гамма-С".
В качестве доказательства приобретения строительных и расходных материалов кредитором в материалы дела представлены товарные накладные N 5, N 22, N 32, N 37, N 44, N 49, N 50, N 51, N 52, N 53, N 54, N 56, N 57, N 59, N 62, N 63, N 64, N 65, N 71, N 2, N 3 (т.2, л.д. 83-119), в соответствии с которыми ООО "Гамма-С" получало материалы от ООО "Варс".
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между кредитором и должником размер задолженности составляет 5 949 394 руб. 18 коп. (том 1, л.д. 56).
По мнению судебной коллегии, кредитором в материалы дела представлены достаточные доказательства выполнения работ по договору субподряда. Условиями договора подряда N СМР-69/2017 от 28.06.2017 предусмотрено привлечение субподрядчиков; доказательства выполнения работ должником в материалы дела не представлены.
Вместе с тем, в рамках договора субподряда между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2: N 1 от 05.02.2018 на сумму 650 074 руб. 98 коп., N 2 от 06.02.2018 на сумму 636 274 руб. 88 коп., N 3 от 07.02.2018 на сумму 644 904 руб. 22 коп., N 4 от 08.02.2018 на сумму 663 614 руб. 30 коп., N 5 от 12.02.2018 на сумму 649 764 руб. 64 коп., N 6 от 13.02.2018 на сумму 657 947 руб. 94 коп., N 7 от 15.02.2018 на сумму 502 867 руб. 21 коп., N 1 от 19.02.2018 на сумму 613 653 руб. 75 коп., N 2 от 20.02.2018 на сумму 638 804 руб. 80 коп., N 3 от 21.02.2018 на сумму 291 487 руб. 46 коп.
Общая стоимость работ по актам КС-2 составила 5 949 394 руб. 18 коп., что соответствует стоимости работ, отраженной в дополнительном соглашении N 1 к договору субподряда от 07.07.2017 и размеру заявленных требований.
Доводы подателя жалобы о наличии аффилированности, со ссылкой на аналогичные требования Даутова М.М. и Рахматуллина Э.Р., не опровергают представленные в материалы дела доказательства, кроме того, не подтверждают наличие заинтересованности между указанными лицами, кредитором и должником.
Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Гамма-С" по состоянию на 04.04.2019 единственным участником и учредителем является Шуклин Вячеслав Владимирович (директором утвержден 14.08.2018), на момент заключения договора субподряда директором являлся Кирпичников А.И., от имени которого подписаны все документы, касающиеся выполнения строительных работ по договору субподряда от 07.07.2017. От имени общества с ограниченной ответственностью "Варс" договор субподряда подписан директором Погосян Н.Г., при этом договор подряда N СМР-69/2017 от 28.06.2017 заключался с заказчиком директором Варданян В.Г. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника в настоящее время единственным участником является Варданян С.В.
Таким образом, какая-либо связь между должником, обществом "Гамма-С", Даутовым М.М. и Рахматуллиным Э.Р. из материалов дела и анализа выписок ЕГРЮЛ не усматривается.
Возможность осуществления кредитором строительных работ в качестве коммерческой деятельности, направленной на получение прибыли, следует из сведений об основных видах деятельности, кроме того, косвенно подтверждается судебными актами о взыскании задолженностей по иным договорам подряда с заказчиками за более ранние периоды (том 2, л.д. 66-78).
Отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "Гамма-С" на момент заключения договора субподряда от 07.07.2017 членства в саморегулируемой организации Ассоциации "Альянс строителей Оренбуржья" не подтверждает доводы об отсутствии соответствующего разрешения на выполнение строительных работ, так как общество может состоять в иной саморегулируемой организации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в материалах дела достаточных документов, подтверждающих обоснованность требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2019 по делу N А47-1524/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Мастер" в лице конкурсного управляющего Жарылгасынова Сабыржана Оспановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Калина
Судьи: Ю.А. Журавлев
А.Г. Кожевникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка