Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 18АП-16498/2020, А07-12679/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А07-12679/2019
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.М., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Белова Андрея Сергеевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2020 по делу N А07-12679/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный трест N 17" (далее - ООО "Генподрядный строительный трест N 17", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (далее - ООО "Промтехстрой", ответчик) о взыскании 10 363 817 руб. 97 коп. задолженности.
Определением суда от 24.10.2019 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Промтехстрой" к ООО "Генподрядный строительный трест N 17" о взыскании 12 209 546 руб. 21 коп. неотработанного аванса, 1 529 957 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 526 600 руб. 26 коп. пеней.
Определением суда от 16.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Элпром" (далее - ООО НПК "Элпром", третье лицо).
Определением суда от 09.10.2020 заявление ООО "Промтехстрой" о принятии обеспечительных мер по делу удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры по делу А07-12679/2019.
Запретить ООО "Генподрядный строительный трест N 17" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего ему следующего имущества:
- установка горизонтально-направленного бурения XCMG XZ320D государственный номер 1636 МТ 02 (зав.N XUG0320ZPOHH00479, N дв.87611658), 2013 г.в.;
- установка горизонтально-направленного бурения HL518D государственный номер 1638 МТ 02 (зав.N 50120130562, N дв.6P13F003879), 2013 г.в.;
- установка горизонтально-направленного бурения HL518D государственный номер 1637 МТ02 (зав.N 50120130576, N дв.6P13J006688),2013 г.в.;
- УАЗ 236022 UAZ PROFI государственный номер А 348 АН 702, (VIN )XTT236022L1002527, 2019г.в.;
- КО(VIN )XVL482302К0006179 государственный номер А 862 ВО 702, 2019г.в.;
- PORSCHE PANAMERA 4 государственный номер А 117 КМ 702, (VIN )WPOZZZ97ZJL101996, N дв.009037, 2017г.в.;
- ЛАДА FS035L LADA LARGUS государственный номер А 719 АН 702, (VIN )XTAFS035LK1227674, N дв.4137323),2019г.в.;
Запретить Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан совершать регистрационные действия, направленные на регистрацию сделок по отчуждению и обременению в отношении следующего имущества, принадлежащего ООО "Генподрядный строительный трест N 17":
- установка горизонтально-направленного бурения XCMG XZ320D государственный номер 1636 МТ 02 (зав.N XUG0320ZPOHH00479, N дв.87611658), 2013 г.в.;
- установка горизонтально-направленного бурения HL518D государственный номер 1638 МТ 02 (зав.N 50120130562, N дв.6P13F003879), 2013 г.в.;
- установка горизонтально-направленного бурения HL518D государственный номер 1637 МТ02 (зав.N 50120130576, N дв.6P13J006688),2013 г.в.;
Запретить Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия, направленные на регистрацию сделок по отчуждению и обременению в отношении следующего имущества, принадлежащего ООО "Генподрядный строительный трест N 17":
- УАЗ 236022 UAZ PROFI государственный номер А 348 АН 702, (VIN )XTT236022L1002527, 2019г.в.;
- КО(VIN )XVL482302К0006179 государственный номер А 862 ВО 702, 2019г.в.;
- PORSCHE PANAMERA 4 государственный номер А 117 КМ 702, (VIN )WPOZZZ97ZJL101996, N дв.009037, 2017г.в.;
- ЛАДА FS035L LADA LARGUS государственный номер А 719 АН 702, (VIN )XTAFS035LK1227674, N дв.4137323),2019г.в.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Решением суда от 03.11.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.
Указанное решение было обжаловано ООО "Генподрядный строительный трест N 17" Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением суда апелляционной инстанции от 25.01.2021 апелляционная жалоба ООО "Генподрядный строительный трест N 17" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 принята к производству.
В суд апелляционной инстанции от Белова Андрея Сергеевича поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.
В обоснование данного ходатайства, заявитель указал, что часть имущества, в отношении которого определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2020 приняты обеспечительные меры, не принадлежит на праве собственности ООО "Генподрядный строительный трест N 17", а является собственностью Белова Андрея Сергеевича, а именно:
- установка горизонтально-направленного бурения XCMG XZ320D государственный номер 1636 МТ 02 (зав.N XUG0320ZPOHH00479, N дв.87611658), 2013 г.в.;
- установка горизонтально-направленного бурения HL518D государственный номер 1638 МТ 02 (зав.N 50120130562, N дв.6P13F003879), 2013 г.в.;
- установка горизонтально-направленного бурения HL518D государственный номер 1637 МТ02 (зав.N 50120130576, N дв.6P13J006688), 2013 г.в.
Заявитель указывает, что 19.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Опцион-ТМ" (лизингодатель) и ООО "Генподрядный строительный трест N 17" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 122-06/2019, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга у поставщика, выбранного лизингополучателем и указанного в п. 2.2 настоящего договора, и предоставить предмет лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, на условиях, предусмотренных настоящим договором, с последующим выкупом лизингополучателем предмета лизинга по выкупной цене.
Согласно приложению N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 19.06.2019 N 122-06/2019 подлежало передаче, помимо прочего и спорное имущество.
Впоследствии, 30.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Опцион-ТМ" (лизингодатель 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ФИНЭЛ" (лизингодатель 2) было заключено Соглашение об уступке прав требования к договору финансовой аренды (лизинга) от 19.06.2019 N 122-06/2019, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Опцион-ТМ" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ФИНЭЛ" все свои права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.06.2019 N 122-06/2019.
Между ООО "Генподрядный строительный трест N 17" (лизингополучатель) и ООО "Лизинговая компания "ФИНЭЛ" (лизингодатель 2) было заключено Соглашение от 29.07.2020 о расторжении к договору финансовой аренды (лизинга) от 19.06.2019 N 122-06/2019, которым стороны расторгли договор финансовой аренды (лизинга) от 19.06.2019 N 122-06/2019 с даты подписания указанного соглашения, с возвратом лизингополучателем всех предметов лизинга лизингодателю, и обязательством лизингополучателя погасить перед лизингодателем образовавшуюся задолженность в размере 10 506 582 (Десять миллионов пятьсот шесть тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 07 копеек, в т.ч. НДС 20% -1 751 142,01 руб.
Между ООО "Генподрядный строительный трест N 17" (лизингополучатель) и ООО "Лизинговая компания "ФИНЭЛ" (Лизингодатель) 31.07.2020 был составлен Акт возврата имущества к договору финансовой аренды (лизинга) от 19.06.2019 N 122-06/2019, по которому лизингополучатель передал, а лизингодатель принял (в числе иного имущества) спорное имущество.
Между ООО "Лизинговая компания "ФИНЭЛ" (продавец) и Беловым Андреем Сергеевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 03.12.2020 N 03.12.2020 П-1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить бывшее в употреблении имущество (транспортные средства и/или самоходные машины и/или оборудование), именуемое в дальнейшем "товар", в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложении N 1 "Спецификация" к настоящему договору.
Условия договора по оплате товара покупателем - Беловым А.С. исполнены 04.12.2020 путем безналичного перечисления денежных средств в сумме 5 500 000 руб. платежным поручением от 04.12.2020 N 81184400.
Между ООО "Лизинговая компания "ФИНЭЛ" (продавец) и Беловым Андреем Сергеевичем (покупатель) составлен Акт приема-передачи от 04.12.2020 к договору купли-продажи от 03.12.2020 N 03.12.2020 П-1, по которому покупатель принял, а продавец передал (в числе иного имущества) следующий товар:
- установка горизонтально-направленного бурения XCMG XZ320D государственный номер 1636 МТ 02 (зав.N XUG0320ZPOHH00479, N дв.87611658), 2013 г.в.;
- установка горизонтально-направленного бурения HL518D государственный номер 1638 МТ 02 (зав.N 50120130562, N дв.6P13F003879), 2013 г.в.;
- установка горизонтально-направленного бурения HL518D государственный номер 1637 МТ02 (зав.N 50120130576, N дв.6P13J006688), 2013 г.в.
К ходатайству заявителем приложены копии: договора финансовой аренды (лизинга) от 19.06.2019 N 122-06/2019 с приложениями; соглашение от 30.06.2020 об уступке прав требования к договору финансовой аренды (лизинга) от 19.06.2019 N 122-06/2019; соглашение от 29.07.2020 о расторжении к договору финансовой аренды (лизинга) от 19.06.2019 N 122-06/2019 с актом возврата имущества от 31.07.2020; договор купли-продажи от 03.12.2020 N 03.12.2020 П-1, спецификация; платежное поручение от 04.12.2020 N 81184400; акт приема-передачи от 04.12.2020; паспорта ТС.
Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).
В силу положений частей 1, 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
В то же время в силу положений части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 28.07.2011 N 1557/11, содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.
Таким образом, по ходатайству заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер на основе совокупной оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суд обязан исследовать вопросы о наличии оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер, а также о сохранении оснований для их дальнейшего применения.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.
Принятие определением суда первой инстанции от 09.10.2020 обеспечительных мер было обусловлено необходимостью сохранения существующего положения сторон (status quo) в связи с поступившей от истца информацией о предпринимаемых ответчиком действиях по отчуждению имущества.
Суд первой инстанции указал, что обеспечительная мера направлена на избежание риска дальнейшего отчуждения имущества ответчика, позволяет обеспечить существующее состояние сторон спора и баланс интересов заинтересованных лиц до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу судебного акта, а также возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.
Изучив заявление Белова Андрея Сергеевича об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований такой отмены не имеется.
Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.
Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.
Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.
Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Генподрядный строительный трест N 17" и частичном удовлетворении встречных исковых требований ООО "Промтехстрой", в рамках которых подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в законную силу не вступило, обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Определением от 25.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 24.02.2021.
Учитывая изложенное, а также, с учетом доводов ходатайства, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения ООО "Промтехстрой" значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обеспечительных мер.
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Белова Андрея Сергеевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2020 по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Белова Андрея Сергеевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2020 по делу N А07-12679/2019, отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
