Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 18АП-1645/2020, А47-13374/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N А47-13374/2019
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калиной И.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Брынцева Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2020 по делу N А47-13374/2019,
УСТАНОВИЛ:
Брынцев Сергей Иванович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2020 по делу N А47-13374/2019.
Рассмотрев апелляционную жалобу Брынцева С.И., суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для ее возвращения в силу следующего.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2019 в отношении Лукьянчука Дмитрия Владимировича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2020 (резолютивная часть от 16.01.2020) Лукьянчук Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич.
Брынцев С.И. не согласился с указанным решением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что должник при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом представил суду недостоверную информацию о месте его проживания, сведениях об имуществе, также копия рассматриваемого заявления не направлялась Лукьянчуком Д.В. в адрес его кредиторов. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене. Также Брынцевым С.И. заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности. В случаях, когда судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту, и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, исходя из системного анализа положений указанных норм права, лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности.
При проверке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом затрагиваются права или обязанности заявителя. Из оспариваемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Брынцева С.И. Выводов относительно его прав и законных интересов решение не содержит.
Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку, по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Согласно статьям 2, 34 и 35 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются в том числе, конкурсные кредиторы.
В соответствии с правовыми нормами, регулирующими процедуры банкротства, кредиторы участвуют в деле о банкротстве через процедуру проверки судом обоснованности требования к должнику, по результатам которой арбитражный суд выносит определение о включении требования в реестр требований кредиторов или об отказе в этом (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 231.11 Закона о банкротства требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.
Компетенция конкурсного кредитора в деле о банкротстве и в процедурах банкротства ограничена Законом правами, вытекающими из наличия у должника задолженности по денежным обязательствам перед кредитором.
Основанием возникновения у конкурсного кредитора названных прав является статус кредитора у соответствующего лица.
Такой статус возникает у кредитора либо вследствие подачи на основании статьи 213.5 Закона заявления о признании должника банкротом и установления судом обоснованности требований кредитора по правилам статьи 213.6. Закона, либо в результате установления судом в порядке статьи 213.11 Закона обоснованности предъявленных к должнику требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника.
Следовательно, лишь с момента установления в определенном Законом порядке требований конкурсного кредитора он приобретает права лица, участвующего в деле о банкротстве и в процедурах банкротства должника.
Судом установлено, что Брынцев С.И. не обращался в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, Брынцев С.И., в силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве, до признания его требования к должнику обоснованным в установленном Законом о банкротстве порядке, не является конкурсным кредитором должника и лицом, участвующим в деле о банкротстве Лукьянчука Д.В.
С учетом изложенных норм, Брынцев С.И. не обладает статусом лица, участвующего в деле, имеющего право на обжалование решения о признании (несостоятельным) банкротом должника, введении в отношении должника процедуры реализации имущества и утверждении финансового управляющего.
При таких обстоятельствах Брынцев С.И. не может быть признан судом лицом, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по этому делу, ни лицом, чьи права и интересы затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у Брынцева С.И. права на обжалование решения суда первой инстанции от 22.01.2020 в порядке апелляционного производства.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание непредставление Брынцевым С.И. доказательств, подтверждающих его право на обжалование судебного акта, согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Также судом учитывается, что ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Брынцевым С.И. в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, поданное в суд апелляционной инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица подлежит оставлению без рассмотрения (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявитель уплатил 450 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 22.01.2020 операция N 4269, от 22.01.2020 операция N 4270, указанная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить Брынцеву Сергею Ивановичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2020 по делу N А47-13374/2019 на одном листе и приложенные к ней документы: квитанция на одном листе, копия паспорта на двух листах, ходатайство о привлечении к участию в деле на одном листе, чек-ордер от 22.01.2020 (2 шт.), доверенность на представителя, дополнительные доказательства на семи листах (акт о совершении исполнительных действий, постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником, заявление о привлечении к уголовной ответственности, рапорт, объяснительная).
2. Возвратить Брынцеву Сергею Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 450 рублей, как излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.01.2020 (операция N 4269), от 22.01.2020 (операция N 4270).
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
И.В. Калина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
