Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 18АП-16433/2020, А07-42442/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А07-42442/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Максимовка" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2020 по делу N А07-42442/2019.
Акционерное общество "Альфастрахование" (далее - истец, АО "Альфастрахование") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Максимовка" (далее - ответчик, ООО СП "Максимовка") о взыскании 247 904 руб. 73 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Чекунов Г.Н.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2020 по делу N А07-42442/2019 исковые требований удовлетворены.
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что при отсутствии доказательств подтверждающих, что вред имуществу страхователя причинен по вине ответчика, суд необоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Также апеллянт обращает внимание на то, что размер взысканных денежных средств является необоснованным.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.10.2016 между АО "АльфаСтрахование" и ООО "ТрансСигма" заключен договор страхования средств наземного транспорта, страховой полис N 81912/046/00626/6, застрахованное транспортное средство (ТС) - КАМАЗ гос.рег.знак В691НН102. Период действия договора - с 26.10.2016 по 25.10.2017.
12.08.2017 на а/д Максимовка-Алга 1 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Комбайн ДОН гос.рег.знак УЕ050202 под управлением водителя Чекунова Геннадия Николаевича и принадлежащего на праве собственности ответчику - ООО СП "Максимовка" и транспортного средства КАМАЗ гос.рег.знак В691НН102 под управлением водителя Нурмухаметова Фирдауса Маулетьяновича и принадлежащего на праве собственности ООО "ТрансСигма".
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколами об административном правонарушении от 14.08.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2017.
Согласно составленного сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении от 14.08.2017 в действиях водителя Чекунова Г.Н. установлены нарушения п.п.8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ),
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 14.08.2017 в действиях водителя Нурмухаметова Ф.М. установлены нарушения п.п.11.1 и 1.5 ПДД РФ.
В результате ДТП застрахованное по вышеуказанному договору транспортное средство получило механические повреждения.
Потерпевший обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии. В соответствии с разделом "Страховые риски" полиса страхования, произошедшее событие (ДТП) было признано страховщиком страховым случаем.
Стоимость восстановительного ремонта ТС КАМАЗ гос.рег.знак В691НН102 составила 495 809, 45 руб., что подтверждается учетными документами ООО "Первый Кузовной", производившего восстановительный ремонт ТС по направлению АО "АльфаСтрахование".
АО "АльфаСтрахование" выплатило ООО "Первый Кузовной" стоимость выполненных работ в размере 495 809, 45 руб., что подтверждается платежным поручением N 419 от 26.01.2018.
Согласно материалам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность водителей при управлении ТС Комбайн ДОН гос.рег.знак УЕ050202 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков информация о заключенном договоре ОСАГО в отношении указанного ТС также отсутствует.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 14.08.2017, водитель Чекунов Г.Н. являлся работником ООО СП "Максимовка" в должности механизатора.
22.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 8191/046/00663/17 с требованием о выплате ущерба в размере 247 904 руб. 73 коп. (495 809, 45х50%) (с учетом наличия обоюдной вины участников ДТП).
Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судом установлено, что виновниками ДТП, имевшего место 12.08.2017 явились как Нурмухаметов Ф.М., так и Чекунов Г.Н.
Также материалами дела подтверждается наличие трудовых отношений между Чекуновым Г.Н. и ответчиком. Указанные обстоятельства ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено верно, что факт повреждения автомобиля истца и причинения ущерба в период действия договора страхования в результате ДТП установлен и подтверждается представленными доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
При удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел о наличие в совершении ДТП обоюдной вины, в связи с чем в силу положений статей 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что ответственность может быть возложена на ответчика в размере, не превышающем 50% от выплаченного страхового возмещения, что в свою очередь не противоречит размеру заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вред имуществу страхователя причинен по вине ответчика, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В материалы дела представлен протокол об административном правонарушении от 14.08.2017, составленный в отношении Чекунова Г.Н., нарушившего п.п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 29), который был подписан Чекуновым Г.Н. без замечаний и возражений.
Представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для подтверждения факта причинения ущерба застрахованному транспортному средству и стоимость ремонта.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных денежных средств является необоснованным, судебной коллегией не принимается, поскольку противоречит материалам дела.
В обоснование объема повреждений в результате ДТП, стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля, размера понесенных убытков истцом представлены: Акт осмотра транспортного средства (л.д. 30-31), направление на ремонт (л.д. 32), акт согласования ремонтных работ (л.д. 33), счет на оплату (л.д. 34-35), заказ-наряд (л.д. 36-38), акт выполненных работ (л.д. 39), страховой акт (л.д. 40), платежное поручение (л.д. 40-оборот).
Указанные представленные истцом доказательства подтверждают размер и стоимость причиненных истцу убытков.
Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства по существу не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера повреждений в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта не заявлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2020 по делу N А07-42442/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Максимовка" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.В. Махрова
Судьи: В.В. Баканов
М.В. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
