Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 18АП-16426/2020, А76-15260/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А76-15260/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тополиная аллея" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2020 по делу N А76-15260/2020.
В судебном заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тополиная аллея" - Шилкин А.М. (паспорт, доверенность от 01.10.2020, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (далее - истец, ООО "Союзлифтмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тополиная аллея" (далее - ответчик, ООО "УК "Тополиная аллея") о взыскании 31 381 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2020) заявленные требования удовлетворены.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тополиная аллея" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" взысканы основной долг в размере 30 480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за задержку оплаты выполненных работ в размере 901 руб. 16 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "УК "Тополиная аллея" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в период действия договора на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов N 2-1737-1 от 29.12.2018 сотрудниками ООО "Управляющая компания "Тополиная аллея" систематически фиксировался сбой в работе лифта, расположенного в центральном корпусе здания, где находится лифт, который проявлялся с января 2019 года.
Поскольку выявленная неисправность лифта устранена не была, дефект выявлялся неоднократно, ООО "УК "Тополиная аллея" пришло к выводу о том, что качество работы подрядчика не соответствовало условиям обязательства, ввиду чего перестало производить оплату.
Обязательство по устранению недостатков в работе лифта согласно условиям расторжения договора признано сторонами неисполненным, в виду чего его действие прекращается с момента полного исполнения.
Полагает, что факт подписания сторонами акта выполненных работ в октябре, ноябре и декабре 2019 года не означает отсутствие неисправности в работе лифта, которая периодически проявлялась, а согласованные 27 декабря 2019 года условия расторжения договора подтверждают наличие дефекта на момент расторжения и наличие оснований для признания работ не выполненными.
Кроме того ссылается на то, что со стороны ООО "Союзлифтмонтаж" обязательство по устранению неисправности лифта, возникающее на протяжении всего 2019 года, не было исполнено после расторжения договора, дефект был устранен организацией, которая приступила к обслуживанию с 01.01.2020.
До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" не явился.
С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.12.2018 между ООО "Союзлифтмонтаж" и ООО "УК "Тополиная аллея" был заключен Договор N 2-1737-1 на проведение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов (далее - Договор), по которому ООО "Союзлифтмонтаж" выступало в качестве Исполнителя, а ООО "УК "Тополиная аллея" - Заказчика.
Согласно Приложению N 1 к вышеуказанному Договору, Истцом были приняты 2 пассажирских лифта по цене обслуживания за один лифт - 5 080 (пять тысяч восемьдесят) рублей 00 коп., в том числе НДС 18%, в месяц.
Согласно п. 4.2 и п. 4.5 Договора оплата оказанных Исполнителем услуг должна производится на основании актов приемки-сдачи выполненных работ по форме 2 до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
В процессе исполнения Договора, Ответчиком были подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ:
-акт N 140 за январь 2019 год;
-акт N 65 за февраль 2019 год;
-акт N 38 за март 2019 год;
-акт N 100 за апрель 2019 год;
-акт N 129 за май 2019 год;
-акт N 92 за июнь 2019 год;
-акт N 153 за июль 2019 год;
-акт N 76 за август 2019 год;
-акт N 25 за сентябрь 2019 год;
-акт N 21 за октябрь 2019 год;
-акт N 88 за ноябрь 2019 год;
-акт N 152 за декабрь 2019 год.
Акты подписаны ответчиком без замечаний и без возражений.
Оплата была произведена частично в сумме 91077 руб. 14 коп. (согласно платежным поручениям N 144 от 25.02.2019; N 208 от 12.03.2019; N 328 от 05.04.2019; N 462 от 15.05.2019; N 597 от 17.06.2019; N 784 от 05.08.2019; N 956 от 20.09.2019; N 1075 от 21.10.2019).
Таким образом, за ответчиком числится задолженность в сумме 30 480 руб.
13.03.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить числящуюся задолженность в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.
Поскольку претензия осталась без ответа, ООО "Союзлифтмонтаж" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты оказания услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее. В части 2 данной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего ГК РФ по этим видам договоров.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены двусторонне подписанные акты за период январь 2019 по декабрь 2019г.
Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступило, акты подписаны ответчиком без разногласий.
Выполненные работы ответчиком оплачены не в полном объеме, задолженность по указанным актам составляет 30 480 руб.
Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, как не представлены и доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга за оказанные услуги в размере 30 480 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за задержку оплаты выполненных работ в размере 901 руб. 16 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проанализировав пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действующий в периоды возникновения задолженности, суд перовой инстанции произвел расчет процентов, который не имеет расхождения с расчетом истца, представленный в материалы дела.
Суд апелляционной инстанции принимает расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами за задержку оплаты выполненных работ в размере 901 руб. 16 коп. за период с 31.10.2019 по 21.04.2020.
Ответчиком контррасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом.
Довод апеллянта об отсутствии оснований для оплаты ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, судебной коллегией отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.
Оплата за выполненные работы по техническому обслуживанию лифтов производится ежемесячно на основании Акта приемки - сдачи работ (п. 4.2 договора).
В качестве доказательств фактического выполнения работ истец представил в материалы дела акты выполненных работ. Данные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений.
Кроме того, ответчик наличие задолженности в заявленном размере не оспорил, контррасчет задолженности не представил, в связи с чем, требования истца правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, исследованных и установленных конкретных обстоятельств спорных правоотношений, факт оказания услуг по комплексному обслуживанию лифтов за спорный период доказан с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет на стороне ответчика возникновение встречной обязанности по оплате оказанных ему услуг, а также не формирует право ответчика отказаться от оплаты оказанных услуг.
Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что надлежащее техническое состояние лифтов истцом не обеспечено. Лифты не ограничены уполномоченными органами в их эксплуатации, ответчику не выданы соответствующие обязательные предписания. Сведений о том, что истец уклонялся от возложенных на него обязанностей из дела не следует, о соразмерном уменьшении стоимости услуг истца ответчиком не заявлено, встречных требований не предъявлено.
В силу изложенного, основания для отказа истцу в удовлетворении заявленного иска ответчиком суду, не доказаны.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2020 по делу N А76-15260/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тополиная аллея"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А. Иванова
Судьи:
П.Н. Киреев
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
