Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №18АП-1642/2021, А07-42447/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А07-42447/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Станкостроение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу N А07-42447/2019.
Открытое акционерное общество "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Станкостроение" (далее - ООО НПО "Станкостроение", ответчик) о взыскании 3 477 340 руб. 73 коп. суммы неустойки за период с 25.12.2016 по 08.06.2020 просрочки оплаты арендных платежей по договору аренды от 26.11.2014 N 2 (в редакции заявления от 02.07.2020 об уточнении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 58-62).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2020) исковые требования удовлетврены в полном объеме (л.д. 95-103).
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО НПО "Станкостроение" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований; расходы по оплату государственной пошлины распределить пропорционально удовлетворённым требованиям.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная сумма неустойки является чрезмерно завышенной. Указывает, что судом не учтено внесение платы ответчиком в разное время, истец не доказал основания возникновения долга и сроки его возникновения. Также судом неверно определен срок начисления неустойки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2012 ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Нудельман Александр Владимирович.
Между ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." в лице конкурсного управляющего Нудельмана А.В. (арендодатель) и ООО НПО "Станкостроение" (арендатор) подписан договор аренды от 26.11.2014 N 2 нежилых зданий и помещений (далее - договор л.д. 15-17), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять в возмездное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к настоящему договору, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, 37, общей площадью 12510, 8 кв. м, в соответствии с поэтажными планами зданий, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Актом сдачи-приемки помещений от 26.11.2014 подтверждается факт передачи арендуемых помещений на общую площадь 12202 кв. м (л.д. 18).
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды имущества установлен сторонами с 26.11.2014 до даты подписания передаточного акта на помещения с лицом, признанным покупателем помещений по результатам реализации части имущества ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." в рамках процедуры конкурсного производства.
На основании пункта 7.1 договора арендная плата по договору определяется из расчета 80 руб. за 1 кв. м в месяц, в том числе НДС, то есть, всего по договору - 1 000 864 руб., в том числе НДС 18%. Дополнительным соглашением от 26.11.2014 к договору ежемесячная арендная плата снижена до 976 160 руб.
Согласно пункту 7.2 договора арендная плата за текущий месяц вносится арендатором не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за расчетным путем.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 по делу N А07-16656/2017 исковые требования ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." с ответчика взысканы основный долг по арендной плате по договору аренды от 26.11.2014 N 2 в сумме 7 809 280 руб., образовавшегося за период с 01.09.2016 по 30.04.2017, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 решение оставлено без изменения.
Из содержания требований о взыскании неустойки, заявленных истцом следует, что задолженность по арендной плате, установленную решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 по делу N А07-16656/2017 ответчик погашал частями, в полном объёме произвёл оплату 08.06.2020, что подтверждается платёжными поручениями N 772975 от 07.05.2019, N 772514 от 07.05.2019, N 266668 от 29.05.2019. Оплата по указанным платёжным поручениям была в полном объёме зачтена в счет оплаты по договору аренды за период с 01.09.2016 по 24.12.2016, то есть за более ранний период, часть оплаты по платёжному поручению N 267009 от 29.05.2019 в сумме 34 568 руб. 02 коп., а также оплаты по платёжным поручениям N 497580, N 497159, N 496952, N 496129 от 13.06.2019, N 85622 от 10.07.2019, N 4799925 от 08.06.2020 зачтены в период задолженности с 25.12.2016 по 30.04.2018 (л.д. 20-24).
Ссылаясь на просрочку исполнения договорных обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 26.11.2014 N 2 на основании пункта 10.2. договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил неустойку в размере 3 477 340 руб. за период с 25.12.2016 по 08.06.2020.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.11.2018 исх.N 21 с требованием оплатить сумму неустойки в срок до 23.11.2018 (л.д. 19).
Претензия об оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на подверженность материалами дела факта просрочки внесения арендных платежей со стороны ответчика и обоснованность начисления договорной неустойки.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Исполнение ответчиком денежного обязательства по арендной плате по договору аренды от 26.11.2014 N 2 с нарушением срока, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 по делу N А07-16656/2017, явилось основанием для начисления истцом неустойки в размере 3 477 340 руб. 73 коп. суммы неустойки за период с 25.12.2016 по 08.06.2020.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (ГК РФ).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 10.2 договора стороны условились, что в случае нарушения арендатором сроков осуществления каких - либо платежей по договору, предусмотрена штрафная неустойка в размере 0, 07 % от суммы долга за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету неустойка исходя из расчета 0, 07% за каждый день просрочки, за период с 25.12.2016 по 08.06.2020 составляет 3 477 340 руб. 73 коп.
Расчет неустойки соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.
Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая, что условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, не усмотрел оснований для уменьшения предъявленной к взысканию суммы неустойки за период с 25.12.2016 по 08.06.2020 составляет 3 477 340 руб. 73 коп.
Довод подателя жалобы, о несоразмерности размера взысканной судом неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной пени последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.
Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Согласованный сторонами размер пени - 0, 07% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, является обычным в отношениях хозяйствующих субъектов.
Ответчик, подписав договор аренды от 26.11.2014 N 2 на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.
Общая сумма штрафных санкций в рассматриваемом случае обусловлена неисполнением ответчиком денежного обязательства на протяжении длительного периода времени.
В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.
Доводы ответчика, что судом не учтено внесение платы ответчиком в разное время, истец не доказал основания возникновения долга и сроки его возникновения, не принимаются судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения в рамках дела N А07-16656/2017, по результатам которого вынесено и вступило в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда апелляционный суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО НПО "Станкостроение" должно было уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.
Между тем подателем жалобы документ об оплате государственной пошлины не представлен.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 на подателя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Поскольку указанное требование апеллянтом выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу N А07-42447/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Станкостроение" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Станкостроение" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И. Карпачева
Судьи:
И.А. Аникин
В.А. Томилина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка