Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года №18АП-16362/2020, А34-7251/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N А34-7251/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имени Гагарина" на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2020 по делу N А34-7251/2020.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Имени Гагарина" - Архипов Владимир Александрович директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении открытого акционерного общества "Имени Гагарина" по состоянию на 02.03.2021).
Открытое акционерное общество "Имени Гагарина" (далее - ОАО "Имени Гагарина", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Имени Гагарина" (далее - ООО "Имени Гагарина", ответчик) о:
- взыскании задолженности по договору аренды от 03.10.2016 в размере 2 190 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2019 по 21.11.2019 в размере 48 145 руб. 09 коп., с продолжением их начисления с 30.01.2020 до момента оплаты основного долга;
- взыскании задолженности по договору аренды от 20.11.2018 в размере 1 828 633 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2019 по 21.11.2019 в размере 9 547 руб. 63 коп., с продолжением их начисления с 30.01.2020 до момента оплаты основного долга;
- об обязании вернуть технику в рабочем состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации:
N
Наименование
Марка
Гос.рег.знак
VIN
N Двиг.
Год выпуска
Nшасси /заводе кой N
цвет
1
Автомобиль
КАМАЗ 55102
С 150 ВВ 45
отсутствует
740-4454
1978
072196
хаки
2
Грузовой
самосвал
КАМАЗ
55102
Н 458 АА 45
отсутствует
740-940092
1986
0246291
зеленый
3
Грузовой самосвал
КАМАЗ 5511
С 149 ВВ 45
ХТС551
100Н027
7590
740-110948
1987
0277590
оранжевый
4
Спец.автомобиль АВТОК
МАЗ 5334
С 156 ВВ 45
отсутствует
Н/У-18549
1991
136364
розовый
5
Грузовая автоцистерна
ГАЗ 5312
С 153 ВВ 45
ХТН531 2001240 549
5311-274999
1988
1240549
желтый
6
Грузовой самосвал
ГАЗСАЗ 3507
С 008 АУ 45
Н/У 36208
1988
Н/У-36208
голубой
7
Грузовые прочие
ГАЗСАЗ 3507
С 152 ВВ 45
ХТН531 400К121 7405
Н/У-Б/У
1989
1217405
голубой
8
Грузовой самосвал
ГАЗСАЗ 3507
С 148 ВВ 45
ХТН531 100L132 3797
5311-242971
1990
1323797
голубой
9
Легковые прочие
УАЗ 31514
С 159 ВВ 45
отсутствует
41780В-Х0706135
1991
336668
хаки
10
Фургон
УАЗ
37419-
210
У 184 ВК 45
ХТТ374 1904003 4376
УМЗ-
4718000906 896
2000
0033616
белая ночь
11
Легковой
ВАЗ 21074
Е 872 ЕЕ
ХТА210 7405224 2878
2106, 8211745
2005
темно-вишневый
12
Спец.автомо били прочие
ГА366 (АЦЗО)
С 186 ВВ 45
ХТН006 6110625 65
6606М-120513
1990
062565
красный
13
Трактор
К-700А
4509 НК45
1979
919196
желтый
14
Трактор
К-700А
5412 КК45
13
1986
8617761
желтый
15
Трактор
Т-40АН
5421 КК 45
2762409
1990
464026
синий
16
Трактор
МТЗ-82
5425 КК 45
510356
1989
276622
синий
17
Трактор
МТЗ-82
5427 КК 45
855393
1991
331151
синий
18
Трактор
МТЗ-80
5430 КК 45
521008
1975
синий
19
Трактор
Т-4А
5432 КК45
824640
1986
232338
красный
20
Трактор
Т-170
5431 КК 45
3440893
1990
77982
желтый
21
Трактор
2375
8069 КС 45
35119814
2005
301969
красный
22
Трактор
Т-150
5418 КК 45
19128
1987
415129
красный
23
Трактор
К-701
5414 КК 45
1562
1990
9010519
желтый
24
Трактор
К-701
5415 КК 45
14041
1988
8816349
желтый
25
Комбайн
Акрос-530
3192 КО
D0518923
2013
R0ACR5 3000956 2
красно-1 белый
26
Комбайн
Дон-1500Б
2183 KН
70304996
2007
095904
зеленый
27
Комбайн
Дон-1500Б
2184 КМ
70305324
2007
095908
зеленый
28
Трактор
МТЗ-80
5428 КК 45
597137
1989
687862
синий
(с учетом принятых арбитражным судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2, л.д. 48-52).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2020 исковые требования ОАО "Имени Гагарина" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 61-69).
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Имени Гагарина" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме (т. 2, л.д. 77-82).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что акты приема-передачи вышеуказанных транспортных средств и сельскохозяйственной техники между сторонами не подписывались и ответчику не передавались. Судом не было принято во внимание, что местом нахождения сторон спора является с. Верхнесуерское, Варгашинского района, Курганской области, следовательно, нахождение спорного имущества по указанному адресу является разумным. До 06.02.2019 руководителем ОАО "Имени Гагарина" являлся Костромин С.В., который с 06.05.2014 по настоящее время является руководителем ООО "Имени Гагарина". Архипов В.А. с 06.05.2014 является участником ООО "Имени Гагарина", а также руководителем общества с ограниченной ответственностью "Агропромхимия" (далее - ООО "Агропромхимия"). Также ООО "Агропромхимия" является акционером ОАО "Имени Гагарина". С учетом приведенных обстоятельств, проведение работ по техническому осмотру спорных транспортных средств подлежало критической оценке; список автотранспортных средств для прохождения технического осмотра в 2018 году ООО "Имени Гагарина" не может служить доказательством нахождения спорного имущества во владении ответчика.
При этом, акты о проведении работ по участию в проверке технического состояния транспортных средств и технического диагностирования при государственном техническом осмотре свидетельствует о том, что транспортные средства предоставлены ОАО "Имени Гагарина". В диагностических картах транспортных средств в качестве лица, передавшего транспортное средство на диагностику значится ОАО "Имени Гагарина". Платежные поручения и чек-ордер являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку не содержат информации о транспортных средствах, в отношении которых проводится техническое обслуживание. Кроме того, согласно акта технического осмотра от 28.05.2018 трактор МТЗ-80, г/н 542КК и трактор Т150, г/н 5418КК, технический осмотр не прошли, что исключает возможность возвратить сельскохозяйственную технику в рабочем состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено и назначено к рассмотрению на 15 часов 15 минут 04.03.2021 в целях предоставления дополнительных доказательств реальности хозяйственных отношений сторон.
ОАО "Имени Гагарина" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.
ООО "Имени Гагарина" представлены дополнительные доказательства - копии договоров аренды земельного участка N 62 от 20.07.2017, N 64 от 20.07.2017, договора о переводе долга от 05.06.2015 N 1, акта приема-передачи от 05.06.2015, справки от 01.03.2021, приказа от 05.02.2018, реестра от 05.02.2018, выписки из протокола годового общего собрания акционеров от 03.06.2014, отчета от 15.01.2014 N 78/РО/2014, приобщенные к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.
До начала судебного заседания от ООО "Имени Гагарина" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное намерением сторон урегулировать спор во внесудебном порядке и необходимостью согласования условий мирового соглашения.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, исключил возможность внесудебного урегулирования спора.
Руководствуясь положениями статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 138 и пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон и может отложить судебное разбирательство в целях урегулирования спора. Вместе с тем, в соответствии со статьями 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение представляет собой взаимное соглашения сторон спора об условиях его прекращения. При отсутствии доказательств намерений одной из сторон на заключение мирового соглашения, целесообразность отложения судебного заседания по делу отсутствует.
При отклонении ходатайства суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил судебный акт оставить без изменения, пояснив об отсутствии возможности предоставления дополнительных доказательств по причинам, связанным со сменой исполнительного органа общества.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.10.2016 между ОАО "Имени Гагарина" (арендодатель) и ООО "Имени Гагарина" (арендатор) заключен договор аренды автомобильного транспорта (т.1, л.д. 14), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество (автотранспорт) принадлежащий арендодателю на праве собственности по списку:
N п/п
Марка
Государственный номер
Год выпуска
1
КАМАЗ 55102
С150ВВ45
1978
2
КАМАЗ 55102
Н458АА45
1986
3
КАМАЗ 5511
С149ВВ45
1987
4
МАЗ 5334
С156ВВ45
1991
5
ГАЗ 5312
С153ВВ45
1988
6
ГАЗСАЗ 3507
С008АУ45
1988
7
ГАЗСАЗ 3507
С152ВВ45
1989
8
ГАЗСАЗ 3507
С148ВВ45
1990
9
УАЗ 31514
С159ВВ45
1991
10
УАЗ 37419-210
У184ВК45
2000
11
ВАЗ 21074
Е872ЕЕ
2005
12
ГАЗ 66
С186ВВ45
1990
Расчет за аренду автотранспорта производится по договоренности сторонами на основании соглашений по взаиморасчетам.
Договор заключен сроком на 11 месяцев. По истечении срока действия договора и при отсутствии письменного заявления сторон о прекращении действия договора, он считается пролонгированным на тот же срок.
Ответчиком в адрес истца направлено заявление от 03.08.2017 о прекращении действия договора с 03.09.2017 в части следующего имущества:
КАМАЗ 55102
Н458АА45
1986
КАМАЗ 5511
С149ВВ45
1987
МАЗ 5334
С156ВВ45
1991
ГАЗ 5312
С153ВВ45
1988
ГАЗСАЗ 3507
С008АУ45
1988
ГАЗСАЗ 3507
С152ВВ45
1989
ГАЗСАЗ 3507
С148ВВ45
1990
УАЗ 37419-210
У184ВК45
2000
ГАЗ 66
С186ВВ45
1990
В отношении техники:
КАМАЗ 102
С149ВВ45
1987
УАЗ 31514
С159ВВ45
1991
ВАЗ 21074
Е872ЕЕ
2005
договор предложено пролонгировать на тот же срок (т. 1, л.д. 58).
20.11.2018 между ОАО "Имени Гагарина" (арендодатель) и ООО "Имени Гагарина" (арендатор) заключен договор аренды сельскохозяйственной техники (т.1, л.д. 15), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество (автотранспорт) принадлежащий арендодателю на праве собственности по списку:
N п/п
Марка
Государственный номер
Год выпуска
1
Трактор К-700А
4509НК45
1979
2
Трактор К-700А
5412КК45
1986
3
Трактор Т-40АН
5421КК45
1990
4
Трактор МТЗ-82
5425КК45
1989
5
Трактор МТЗ-82
5427КК45
1991
6
Трактор МТЗ-80
5428КК45
1989
7
Трактор МТЗ-80
5430КК45
1975
8
Трактор Т-4А
5432КК45
1986
9
Трактор Т-170
5431КК45
1990
10
Трактор 2375
8069КС45
2005
11
Трактор Т-150
5418КК45
1987
12
Трактор К-701
5414КК45
1990
13
Трактор К-701
5415КК45
1988
14
Комбайн Акрос-530
3192КО
2013
15
Комбайн Дон-1500Б
2183КН
2007
16
Комбайн Дон-1500Б
2184КМ
2007
Расчет за аренду автотранспорта производится по договоренности сторонами на основании соглашений по взаиморасчетам.
Договор заключен сроком на 11 месяцев. По истечении срока действия договора и при отсутствии письменного заявления сторон о прекращении действия договора, он считается пролонгированным на тот же срок.
20.11.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды сельскохозяйственной техники от 20.11.2018, по условиям которого за технику:
1
Трактор К-700А
4509НК45
1979
2
Трактор К-700А
5412КК45
1986
3
Трактор Т-40АН
5421КК45
1990
4
Трактор МТЗ-82
5425КК45
1989
5
Трактор МТЗ-82
5427КК45
1991
6
Трактор МТЗ-80
5428КК45
1989
7
Трактор МТЗ-80
5430КК45
1975
8
Трактор Т-4А
5432КК45
1986
9
Трактор Т-170
5431КК45
1990
10
Трактор 2375
8069КС45
2005
11
Трактор Т-150
5418КК45
1987
12
Трактор К-701
5414КК45
1990
13
Трактор К-701
5415КК45
1988
расчет за арендную плату производится по договоренности сторон с 01.05.2019 по окончании действия договора.
За технику:
14
Комбайн Акрос-530
3192КО
2013
15
Комбайн Дон-1500Б
2183КН
2007
16
Комбайн Дон-1500Б
2184КМ
2007
расчет за арендную плату производится по договоренности сторон с 01.08.2019 по окончании действия договора.
Как указывает истец, в период с 03.10.2016 по 01.01.2020 ответчику в аренду была предоставлена вышеуказанная техника. Однако ответчиком арендная плата за пользованием техники не производилась.
По расчету истца задолженность ответчика по договору от 03.10.2016 за период с 01.07.2017 по 01.01.2020 составляет 2 190 000 руб., по договору аренды от 20.11.2018 за период с 01.05.2019 по 01.01.2020 - 1 828 633 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия от 28.01.2020 с требованием о погашении задолженности, последним оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 28-30).
Ссылаясь на то, что задолженность ответчика за аренду вышеуказанной техники не погашена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции исходил из доказанности предоставления ответчику в аренду по договорам от 03.10.2016, от 20.11.2018 транспортных средств и сельскохозяйственной техники, в отсутствие доказательств оплаты задолженности в общей сумме 4 018 633 руб.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договоров аренды транспортного средства и сельскохозяйственной техники, особенности регулирование которых установлены в параграфе 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая положения договоров аренды от 03.10.2016, от 20.11.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемые договоры незаключенными, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разногласия сторон по настоящему делу возникли в связи с отсутствием доказательств передачи имущества ответчику по договорам от 03.10.2016, от 20.11.2018.
Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт передачи объекта аренды по договору может подтверждаться не только составленным сторонами передаточным актом, но и иными доказательствами, свидетельствующими об использовании в период до либо после заключения арендной сделки имущества, поименованного в ней, арендатором. Акт приема-передачи не является единственным доказательством, подтверждающим факт передачи имущества и определяющим период пользования им. Отсутствие такого акта само по себе не свидетельствует о том, что арендатор не пользовался имуществом при наличии иных доказательств, подтверждающих факт пользования.
В данном случае совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о длительном характере существующих между сторонами отношений по аренде спорного имущества.
Так, ответчиком в адрес истца в рамках договора от 03.10.2016 направлялось заявление от 03.08.2017 о прекращении действия договора в части 8 единиц техники с 03.09.2017. В отношении 3 единиц техники договор предложено пролонгировать на тот же срок (т. 1, л.д. 58).
Согласно заключенному между ОАО "Имени Гагарина" (арендодатель) и ООО "Имени Гагарина" (арендатор) договору аренды сельскохозяйственной техники от 20.11.2018 (т.1, л.д. 15), последнему во временное владение и пользование передано 16 единиц автотранспорта.
Из материалов дела следует, что в период использования ответчиком спорного имущества ООО "Имени Гагарина" были совершены действия, направленные на осуществление технического осмотра транспортных средств. Названное подтверждается заключенными ООО "Имени Гагарина" (заказчик) и ООО "Агропромхимия" (исполнитель) договорами о проведении технического осмотра от 29.05.2017, от 09.06.2018, от 31.05.2019, диагностическими картами транспортного средства, актами о выполнении работ по участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственной техническом осмотре от 30.06.2016, от 30.06.2019, актами технического осмотра от 30.06.2017, а также производимой ответчиком оплатой за техническое обслуживание (т. 1, л.д. 70-143).
Поскольку осуществление действий по техническому осмотру транспортных средств, по общему правилу, совершается лицом, в пользовании которого находится данное имущество (что не исключает указание в акте собственника транспортного средства), судебная коллегия считает подтвержденным факт передачи транспортных средств ответчику.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих заключение договоров аренды от 03.10.2016, от 20.11.2018, и договоров о проведении технического осмотра от 29.05.2017, от 09.06.2018, от 31.05.2019 исключительно в целях причинения вреда ответчику, материалы дела не содержат. Сведений об исполнении принятого 03.06.2014 решения собрания акционеров ОАО "Имени Гагарина" о передаче имущества ООО "Имени Гагарина" в связи с добровольной ликвидацией также не представлено.
В этой связи аффилированность ОАО "Имени Гагарина", ООО "Имени Гагарина" и ООО "Агропромхимия" не является безусловным основанием, исключающим факт предоставления транспортных средств ответчику. Наличие хозяйственных связей между аффилированными лицами допускается законом и не свидетельствует о безусловном злоупотреблении ими своими правами.
Таким образом, факт использования ответчиком спорного имущества по договорам аренды от 03.10.2016, от 20.11.2018 установлен судом первой инстанции исходя из совокупной оценки доказательств, апеллянтом не опровергнут.
Тот же вывод следует из выраженной ответчиком позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции (отзыв т.1 л.д. 54-57). Направленное ответчиком в суд апелляционной инстанции ходатайство об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, также является косвенным подтверждением существования обязательств по анализируемым договорам аренды.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 1, л.д. 54-57).
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из даты обращения с исковым заявлением в арбитражный суд (30.06.2020 - штамп суда, т. 1, л.д. 5) истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 01.07.2017 (с учетом принятых арбитражным судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2, л.д. 48-52), то есть в пределах срока исковой давности.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
При разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.
В части определения стоимости одного часа аренды спецтехники, истцом представлены сведения по аренде аналогичной техники в иных компаниях (т. 2, л.д. 24-37).
Доказательств завышения в расчете стоимости аренды имущества, либо свидетельствующих об иной цене аренды аналогичных единиц специальной техники за спорный период в месте нахождения ответчика, подателем жалобы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости аренды транспортных средств по цене, взимаемой при аналогичных условиях, не заявлено.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.07.2017 по 01.01.2020 составила 4018 633 руб., из которых по договору от 03.10.2016 - 2 190 000 руб., по договору от 20.11.2018 - 1 828 633 руб. (т. 2, л.д. 48-52).
Доказательства исполнения обязательств по договорам от 03.10.2016, от 20.11.2018, в части внесения арендной платы в заявленном размере ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований ОАО "Имени Гагарина" о взыскании с ООО "Имени Гагарина" задолженности в общей сумме 4 018 633 руб.
За нарушение сроков оплаты арендной платы истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по оплате за поставленный товар в общей сумме 57 692 руб. 72 коп. за период с 10.06.2019 по 21.11.2019.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет суммы процентов (т. 2, л.д. 48-52), судом первой инстанции проверен, признан верным, оснований для переоценки представленного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.
В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции, проверив расчет истца, сделал правильный вывод о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме общей сумме 57 692 руб. 72 коп. за период с 10.06.2019 по 21.11.2019, с последующим их начислением начиная с 30.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Срок их действия договоров аренды от 03.10.2016 и от 20.11.2018 составляет 11 месяцев. При этом, стороны предусмотрели, что по истечении срока действия договора и при отсутствии письменного заявления сторон о прекращении действия договора, он считается пролонгированным на тот же срок.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами (т. 1, л.д. 54-57), уведомления о прекращении с 21.11.2019 действия договоров аренды от 03.10.2016 и от 20.11.2018 истцом направлены в адрес ответчика почтовой связью в январе 2020 года и получены ООО "Имени Гагарина" 30.01.2020.
При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие договоров аренды от 03.10.2016 и от 20.11.2018, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, было прекращено.
На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку суду не представлено доказательств возврата транспортных средств истцу, исковые требования в части обязания ООО "Имени Гагарина" возвратить технику также являются обоснованными.
При этом, фактическая непригодность для дальнейшей эксплуатации ранее переданного ответчику имущества, не исключает исполнения названного обязательства.
На основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В случае утраты арендованного имущества для вывода о прекращении обязательства ответчика необходимо установление данных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что ответчик за эти обстоятельства не отвечает, чего не усматривается из предоставленных суду апелляционной инстанции документов на списание техники.
Анализ мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы приведен в настоящем постановлении выше в силу чего не требует дополнительной аргументации.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 11.11.2020 по делу N А34-7251/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имени Гагарина" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.Ю. Соколова
Судьи: М.И. Карпачева
В.А. Томилина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка