Дата принятия: 29 декабря 2021г.
Номер документа: 18АП-16359/2021, А07-7007/2021
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2021 года Дело N А07-7007/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Томилиной В.А.,
судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЦентрСтройУниверсал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2021 по делу N А07-7007/2021.
В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" - Солдатова Татьяна Михайловна (доверенность N 40д от 22.10.2021 сроком действия один год, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт);
общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЦентрСтройУниверсал" - Колесник Дмитрий Евгеньевич (доверенность от 11.08.2021 сроком действия до 11.12.2021, удостоверение адвоката).
Акционерное общество "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" (далее - истец, АО "УЗЭМИК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЦентрСтройУниверсал" (далее - ответчик, ООО СК "ЦентрСтройУниверсал") о взыскании неустойки по договору N SR-03-153 от 01.08.2017 в размере 705 083 руб. 86 коп. за период с 21.09.2018 по 06.08.2021 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 32, 33 и отказа истца от части исковых требований, принятых судом в определении от 23.09.2021 о прекращении производства по делу в части - т. 2 л.д. 62, 63).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2021 (резолютивная часть от 22.09.2021) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 528 820 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 714 руб., в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 388 руб. В остальной части отказано (т. 2 л.д. 64-74).
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО СК "ЦентрСтройУниверсал" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб.
В обоснование доводов ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что им выполнены все согласованные с истцом работы по договору подряда и сданы в срок. Апеллянт в обоснование доводов об отсутствии неисполненных перед истцом обязательств ссылается на выплату истцом ответчику гарантийного удержания в размере 51 287 руб. 10 коп. (5% от суммы выполненных работ в размере 1 025 742 руб. 14 коп.). По мнения апеллянта, выплата истцом ответчику гарантийного удержания от суммы выполненных ответчиком работ по договору подряда является конклюдентными действиями истца, подтверждающими изменение условий договора подряда в части уменьшения цены работ.
Податель жалобы отмечает, что отсутствие необходимости для заказчика в выполнении ответчиком работ на оставшуюся сумму в размере 316 015 руб. подтверждается тем, что претензий к ответчику истец о данном нарушении не заявлял, данные требования были впервые заявлены в досудебной претензии. Считает представленную истцом претензию от 31.01.2018 N 46/13/1юр неотносимым доказательством, поскольку в ней не выражено требования о выполнении оставшихся работ и направление простым письмом, что недопустимо в силу пункта 14.2 договора. Также считает недопустимым доказательством по делу акт приемки работ по покраске потолка от 18.05.2017, поскольку для установки встраиваемых светильников необходим подвесной (смонтированный) потолок, а не окрашенный.
Также апеллянт не согласен с начислением неустойки на всю сумму договора подряда. Считает правомерным начисление неустойки на сумму невыполненных работ в размере 316 015 руб. и приводит контррасчет, где сумма неустойки составляет 20 540 руб.
До начала судебного заседания АО "УЗЭМИК" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о еще большем снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между АО "УЗЭМИК" (заказчик) и ООО СК "ЦентрСтройУниверсал" (подрядчик) заключен договор подряда N SR-03-153 (далее - договор, т. 1 л.д. 12-26), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами в установленные в настоящем договоре сроки в соответствии с проектом N 09-07-2014.ЭС.ТР20, техническим заданием (приложение N 1), а также локальными сметами, составленными в ТЕР 2001 г., переведенными в договорную цену, представленными подрядчиком и утвержденными заказчиком, выполнить электромонтажные работы в осях Б-Д/12-13/15-18 на отм.-4.200 на объекте: "Реконструкция производственного корпуса под многофункциональный комплекс по ул. Пархоменко, д. 156 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - объект) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в установленные договором сроки и порядке (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора работы считаются выполненными подрядчиком после выполнения всего объема работ по настоящему договору, подписания уполномоченными лицами сторон актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, оформленных по утверждённым Госкомстатом формам КС-2 и КС-3, и передачи подрядчиком заказчику всей исполнительной документации (журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний и пр. документации, установленной требованиями действующих строительных норм и правил, а так же законодательства РФ).
На основании пункта 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору, включая материалы и конструкции, определяется локальным сметным расчетом (приложение N 2) и составляет: 1 341 758 руб. 05 коп., включая НДС (18%).
Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ по настоящему договору:
- дата начала выполнения работ: 01.08.2017;
- окончание всех работ по настоящему договору: до 30.09.2017.
Дополнительными соглашениями NN 1, 2, 3 стороны вносили изменения в договор в части срока окончания работ (т. 1 л.д. 36-38).
В пункте 1 дополнительного соглашения N 3 от 13.08.2018 к договору указано, что дата окончания всех работ - сентября 2018 года (т. 1 л.д. 38).
Условиями пункта 2.2.1 договора предусмотрено авансирование работ на закупку материалов.
Во исполнение пункта 2.2.1 договора истцом были перечислены ответчику денежные средства, что подтверждается платежным поручением N 3812 от 16.08.2017 в размере 612 890 руб. (т. 1 л.д. 48).
Как указал истец, общая сумма сданных ответчиком и принятых истцом работ составила 1 025 742, 14 руб., в том числе:
- по акту N 1 от 31.10.2017 на сумму 835 003, 26 руб.;
- по акту N 2 от 31.04.2018 на сумму 190 738, 88 руб. (т. 1 л.д. 39-46).
Размер неисполненных обязательств подрядчика по выполнению и сдаче электромонтажных работ по договору, определенных в локальном сметном расчете, составил 316 015 руб. 91 коп.
На стороне подрядчика по расчету истца имеется просрочка в выполнении предусмотренных договором работ:
- не установлены светильники в количестве 75 шт.;
- не установлена аккумуляторная батарея 1 шт.;
- не установлен источник бесперебойного питания Ecovolt PRO.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.01.2021 исх.N 46/17 с требованием завершить все принятые на себя обязательства по договору подряда и выполнить оставшийся объем на работ на сумму 316 015 руб. 91 коп., а также выплатить сумму неустойки (т. 1 л.д. 55, 56).
В ответе от 03.02.2021 исх.N 7 на претензии истца от 25.01.2021, от 27.01.2021 ответчик сообщил об отсутствии у него обязательств перед истцом, сославшись на недобросовестность истца (т. 1 л.д. 57).
Истцом повторно направлена в адрес ответчика претензия N 46/40юр от 09.02.2021 с требованием выполнить оставшийся объем работ по договору подряда и выплатить сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда (т. 1 л.д. 58-60). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора подряда с 06.08.2021, со ссылкой на пункт 12.3 договора в связи с грубым нарушением сроков выполнения работ (т. 2 л.д. 11, 12).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению оставшегося объема работ по договору подряда, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору подряда от 01.08.2017 N SR-03-153. Размер заявленной истцом ко взысканию неустойки был снижен судом с 705 083 руб. 86 коп. до 528 820 руб. (из расчета по двукратной ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации), на основании ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на основании договора подряда от 01.08.2017 N SR-03-153 сложились отношения по выполнению электромонтажных работ в осях Б-Д/12-13/15-18 на отм.-4.200 на объекте: "Реконструкция производственного корпуса под многофункциональный комплекс по ул. Пархоменко, д. 156 в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 10.3 договора в случае нарушения сроков окончания и/или сдачи заказчику работ, в том числе промежуточных сроков выполнения этапов (видов) работ подрядчик по требованию заказчика, обязан уплатить Заказчику пени в размере 0, 05% от полной стоимости работ по договору за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств.
Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.
Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования о взыскании предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.
По акту приема-передачи места проведения работ от 01.08.2017 подрядчиком было принято от заказчика помещение в осях Б-Д/12-13/15-18 на отметке -4.200 на цокольном этаже объекта (т. 1 л.д. 35).
Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ по настоящему договору:
- дата начала выполнения работ: 01.08.2017;
- окончание всех работ по настоящему договору: до 30.09.2017.
Дополнительными соглашениями NN 1, 2, 3 стороны вносили изменения в договор в части срока окончания работ (т. 1 л.д. 36-38).
В пункте 1 дополнительного соглашения N 3 от 13.08.2018 к договору указано, что дата окончания всех работ - сентября 2018 года (т. 1 л.д. 38).
Письмом за исх. N ПТО/17-694 от 14.11.2017, заказчик согласовал подрядчику продление сроков выполнения работ и, учитывая положения пункта 6.1 договора подряда, просил выполнить работы по монтажу светильников в помещении на существующем потолке (плитах перекрытия), закрепив их по точкам согласно проектному договору.
Как указал истец, общая сумма сданных ответчиком и принятых истцом работ составила 1 025 742, 14 руб., в том числе:
- по акту N 1 от 31.10.2017 на сумму 835 003, 26 руб.;
- по акту N 2 от 31.04.2018 на сумму 190 738, 88 руб. (т. 1 л.д. 39-46).
Размер неисполненных обязательств подрядчика по выполнению и сдаче электромонтажных работ по договору, определенных в локальном сметном расчете, составил 316 015 руб. 91 коп.
Доказательства того, что к указанному сроку работы по договору на сумму 316 015 руб. 91 коп. были выполнены и сданы заказчику, ответчиком суду первой инстанции представлены не были, в силу чего суд пришел к правильному выводу о допущенной подрядчиком просрочке выполнения работ по договору.
Судом первой инстанции верно обращено внимание, что за весь период действия договора, подрядчик претензий к месту проведения работ не предъявлял. Подписанием акта приема-передачи места проведения работ, подрядчик фактически подтвердил возможность проведения работ в данном помещении в согласованные сторонами сроки и объеме.
Доводы апеллянта о том, что им выполнены все согласованные с истцом работы по договору подряда и сданы в срок, отклонены судебной коллегией за необоснованностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.
В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В соответствии с пунктом 1.2 договора работы считаются выполненными подрядчиком после выполнения всего объема работ по настоящему договору, подписания уполномоченными лицами сторон актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, оформленных по утверждённым госкомстатом формам КС-2 и КС-3, и передачи подрядчиком заказчику всей исполнительной документации (журналы производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний и пр. документации, установленной требованиями действующих строительных норм и правил, а так же законодательства РФ).
На основании пункта 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору, включая материалы и конструкции, определяется Локальным сметным расчетом (приложение N 2) и составляет: 1 341 758 руб. 05 коп., включая НДС (18%).
В материалы дела на общую сумму 1 025 742, 14 руб. были представлены подписанные акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2017 на сумму 835 003,26 рублей и N 2 от 31.04.2018 на сумму 190 738,88 руб. (т. 1 л.д. 39-46).
Доказательства фактического выполнения работ на сумму 316 015 руб. 91 коп., в материалы дела представлены не были.
На основании вышеизложенного судебная коллегия находит доводы подателя апелляционной жалобы о выполнении работ ответчиком необоснованными и недоказанными.
Ссылка апеллянта на выплату истцом ответчику гарантийного удержания в размере 51 287 руб. 10 коп. (5% от суммы выполненных работ в размере 1 025 742 руб. 14 коп.) как подтверждение изменения условий договора подряда в части уменьшения цены работ, не может быть принята судебной коллегией.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется с учетом гарантийного удержания в размере 5% на основании подписанного сторонами акта выполненных работ по форме КС-2.
Таким образом, гарантийное удержание - это часть стоимости выполненных работ, подтвержденная сторонами при подписании актов формы КС-2, КС-3, которая подлежит оплате в определенном порядке (равными частями в течение гарантийного срока), что не может менять правовые последствия неисполнения должником обязанности по своевременному и полному выполнению работ.
Довод апеллянта о том, что истец претензий к ответчику не заявлял и, что данные требования были впервые заявлены в досудебной претензии, не могут быть приняты в качестве правомерных, поскольку не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору подряда.
Довод подателя жалобы о том, что акт приемки работ по покраске потолка от 18.05.2017 является недопустимым доказательством по делу, поскольку для установки встраиваемых светильников необходим подвесной (смонтированный) потолок, а не окрашенный, также не принимается судебной коллегией, поскольку, как указано выше, ответчиком объект был принят по акту приема-передачи от 01.08.2017 без претензий и замечаний.
Доводы подателя апелляционной жалобы о недобросовестном поведении генподрядчика отклоняются апелляционным судом, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемыми требованиями, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий. Доказательств иного в деле не имеется.
Исходя из уточненного расчета истца сумма неустойки за период с 21.09.2018 по 06.08.2021 составила 705 083 руб. 86 коп.
Расчет неустойки был проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца судом апелляционной инстанции не усмотрено.
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая непредставление истцом доказательств несения убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком неденежного обязательства и, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение цены договора и неустойки, пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения ее размера до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в результате чего суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору подряда от 01.08.2017 N SR-03-153 в размере 528 820 руб.
Довод ответчика о еще большем снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией.
Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 постановления N 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления N 7).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления N 7).
По правилам статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Однако, в нарушение указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения неустойки более чем до 528 820 руб. 00 коп., ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтвержденными материалами дела.
Апелляционная жалоба не содержит мотивов, позволяющих апелляционному суду прийти к иным выводам, и по существу представляют собой несогласие апеллянта с результатами оценки судом представленных в дело доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2021 по делу N А07-7007/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЦентрСтройУниверсал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.А. Томилина
Судьи
А.С. Жернаков
И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
