Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 18АП-163/2020, А76-17709/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А76-17709/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Третьяковой Елены Борисовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2019 по делу N А76-17709/2018
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Третьяковой Елены Борисовны - Котельников М.Г. (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 11.10.2019).
Индивидуальный предприниматель Третьякова Елена Борисовна (далее - ИП Третьякова Е.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Айсберг" (далее - ООО "ТК "Айсберг", ответчик) о взыскании 45 855 руб. 55 коп. ущерба за пострадавший холодильник ООО "Империал", 16 250 руб. ущерба за пострадавший холодильник АО ГК "РОСМОЛ", 445 706 руб. расходов на ремонтно-восстановительные работы, 23 000 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 170).
Решением суда первой инстанции от 10.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 23-27).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в пределах срока, установленного п. 8.10 дополнительного соглашения к договору поставки от 07.08.2017 N 216/17 для обнаружения недостатков технического состояния имущества, такие недостатки не проявлялись. Такие недостатки обнаружились через несколько дней, и выразились в замыкании агрегата в холодильном оборудовании, что привело к возгоранию в нем и его уничтожению.
Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, в целях выяснения причин возникновения аварийного режима работы холодильного прилавка ЮККИ, который 26.09.2018 привел к возникновению пожара в помещении торгового комплекса, находящегося в г. Челябинске по ул. Завалишина, д. 4.
Кроме того, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о предоставлении пятиминутного перерыва для составления заявления об отводе судьи.
В просительной части апелляционной жалобы заявлено ходатайство о производстве дополнительной экспертизы, поскольку в удовлетворении аналогичного ходатайства судом первой инстанции отказано необоснованно.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО "ТК "Айсберг" своего представителя в судебное заседание не направило.
С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "ТК "Айсберг".
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ходатайстве о назначении по делу дополнительной экспертизы.
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Проанализировав материалы дела, с учетом предмета требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначение судебной экспертизы в рамках настоящего дела необоснованно и нецелесообразно.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТК "Айсберг" (поставщик) и ИП Третьяковой Е.Б. (покупатель) заключен договор поставки от 07.08.2017 N 216/17 (т. 1 л.д. 9-11) в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты питания (рыбные пресервы, рыбную икру, изделия из морепродуктов, замороженные полуфабрикаты, мороженое), на условиях договора согласно заявкам покупателя, принятым поставщиком к исполнению и являющихся с этого момента неотъемлемой частью договора.
Дополнительным соглашением от 07.08.2017, дополнены условия договора поставки от 07.08.2017 N 216/17, в том числе п. 8.7, согласно которому поставщик, в целях содействия реализации поставляемой продукции, увеличения объема продажи продукции, улучшения организации сбыта продукции, знакомства широкого круга потребителей с продукцией, в том числе с ее новинками по согласованию с покупателем предоставляет во временное владение и пользование морозильные прилавки и иное торговое оборудование (далее - имущество), о чем заключается договор о прилавке, являющийся неотъемлемой частью соглашения.
Согласно п. 8.10 договора в редакции дополнительного соглашения, в течение двух календарных дней с момента получения оборудования по универсальному передаточному документу покупатель обязан проверить работоспособность переданного оборудования. В случае обнаружения недостатков технического состояния имущества, в частности неисправности компрессора, вентилятора, электрооборудования, морозильный прилавок не держит необходимую температуру, покупатель обязан незамедлительно известить поставщика для составления дефектного акта. При отсутствии представителя поставщика в течение двух календарных дней акт составляется сторонней специализированной организацией, привлеченной покупателем для определения неисправности имущества.
В п. 8.12.3 договора указано, что покупатель обязан своевременно производить техническое обслуживание и текущий ремонт имущества за свой счет. Эксплуатировать переданное поставщиком имущество исключительно в соответствии с инструкцией по эксплуатации имущества Приложение N 2 к договору о прилавке являющемуся неотъемлемой частью соглашения.
Сторонами подписан договор о прилавке от 07.08.2017 (т. 1 л.д. 148-149) во исполнение которого в адрес истца ответчиком поставлен холодильник-прилавок морозильный ЕК-37 CDERBY ТМ ЮККИ 1178210, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 09.08.2017 (т. 1 л.д. 152), сохранной распиской от 09.08.2017 (т. 1 л.д. 153), инструкцией по эксплуатации морозильного прилавка (т. 1 л.д. 151).
Стороны, подписав акт приема-передачи имущества от 09.08.2017 подтвердили, что имущество в момент передачи находится в исправном состоянии, повреждения, сколы, трещины и другие дефекты отсутствуют.
Из искового заявления следует, что 26.09.2017 в помещении магазина "Семейный" по ул. Завалишина, д. 4 в г. Челябинске произошел пожар, в результате, чего истцу был причинен материальный ущерб.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2017 отражено, что очаг пожара расположен в моторном отсеке холодильника ЮККИ в месте расположения электропроводки, на что указывают следы наибольших термических повреждений в указанном месте. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования моторного отсека указанного холодильника (т. 1 л.д. 17-18).
Истец указывает, что поскольку ответчиком был поставлен неисправный холодильник - Прилавок морозильный ЕК-37 С DERBY ТМ ЮККИ 1178210, что подтверждается Постановлением ОНДиПР N 3 от 05.10.2017, ИП Третьяковой Е.Б. был причинен ущерб: в размере 45 855 руб. 55 коп. за пострадавший в результате пожара холодильник ООО "Империал"; в размере 16 250 руб. за пострадавший в результате пожара холодильник АО ГК "РОСМОЛ".
Согласно заключению специалиста N 27/10-17-ЗС-221 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба нанесенного внутренней отделке нежилого помещения, возникшего в результате пожара в нежилом помещении по адресу: г. Челябинск, ул. Завалишина, 4, по состоянию на сентябрь 2017 составляет 445 706 руб. (т. 1 л.д. 44-92).
Кроме того, истец указывает, что им понесены расходы на проведение экспертизы ООО "Дом оценки" в размере 23 000 руб.
Истцом, 26.03.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы, понесенные в результате возгорания холодильника арендованного у ответчика, ставшего причиной пожара (т. 1 л.д. 6-7).
Оставление названной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что допустимых доказательств того, что возгорание произошло в результате неправомерных действий посторонних лиц либо вследствие иных, не связанных с техническими неисправностями причин, истцом не представлено.
Апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя их следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).
В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт произошедшего 26.09.2017 в помещении магазина "Семейный" по ул. Завалишина, д. 4 в г. Челябинске пожара, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 17-18).
В обоснование своих требований ИП Третьякова Е.Б. сослалась на то, что предоставленный ответчиком неисправный холодильник - Прилавок морозильный ЕК-37 С DERBY ТМ ЮККИ 1178210, явился причиной возникновения убытков у истца, учитывая, что очаг пожара был расположен в моторном отсеке холодильника.
Определением суда первой инстанции от 22.10.2018 по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Учебно-консультационный центр "Пожарная безопасность", эксперту Николаеву В.В. (т. 2 л.д. 102-103).
В своем заключении от 27.11.2018 N 28/11/2018 эксперт пришел к следующим выводам.
Очаг пожара расположен в моторном отсеке прилавка морозильного ЕК-37 CDERBYTM ЮККИ 1178210 (холодильника "ЮККИ")", в месте сформировавших локальных повреждений в виде температурной ржавчины и окалины (см. фото N 3, 4).
Технической причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов в моторном отсеке в результате какого-либо пожароопасного аварийного режима работы электрической сети (электрооборудования) прилавка морозильного ЕК-37 CDERBYTM ЮККИ 1178210 (холодильника "ЮККИ").
Пожар произошел в следствии аварийного режима работы прилавка морозильного ЕК-37 CDERBYTM ЮККИ 1178210.
Аварийный режим работы прилавка морозильного ЕК-37 CDERBYTM ЮККИ 1178210 мог стать следствием неправильного подключения прилавка морозильного в результате отсутствия в распоряжении ИП Третьяковой Е.Б. оригинальной инструкции пользователя. Фактов нарушения правил технической и (или) пожарной безопасности допущенных при эксплуатации прилавка морозильного материалы дела не содержат (т. 2 л.д. 105-137).
Определением суда первой инстанции от 20.03.2019 по ходатайству истца по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос", эксперту Николаеву Геннадию Валерьевичу (т. 3 л.д. 90-92).
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" от 12.08.2019 N 12/08/2019, аварийный режим работы прилавка морозильного ЕК-37 CDERYTM ЮККИ 1178210 мог стать следствием неправильной установки (подключения) прилавка морозильного.
Аварийный режим работы прилавка морозильного ЕК-37 CDERYTM ЮККИ 1178210 не мог стать следствием нарушений правил технической и (или) пожарной безопасности допущенных при эксплуатации прилавка морозильного.
Аварийный режим работы прилавка морозильного ЕК-37 CDERYTM ЮККИ 1178210 не мог стать следствием нарушений правил транспортировки (неправильной перевозки) прилавка морозильного.
Аварийный режим работы прилавка морозильного ЕК-37 CDERYTM ЮККИ 1178210 не мог стать следствием отсутствия текущего и (или) планового (внепланового) ремонта, либо не проведения технического обслуживания на момент поставки (т. 3 л.д. 131-154).
Экспертные заключения от 27.11.2018 N 28/11/2018 и от 12.08.2019 N 12/08/2019 соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 16, 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения.
Приняв во внимание выводы, изложенные в названных заключениях судебных экспертиз, суд первой инстанции посчитал недоказанным истцом вины ответчика в произошедшем возгорании поставленного холодильного оборудования.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истцом не представлены в материалы дела документы подтверждающие, что им как предпринимателем во избежание рисков утраты имущества и его сохранности было обеспечены правила эксплуатации оборудования (была установлена автоматическая розетка), пожарная сигнализация, документы, что не было перенапряжения в сети, а также соблюдена инструкция по эксплуатации морозильного прилавка с которой ИП Третьякова Е.Б. была ознакомлена в момент поставки оборудованиям.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно исследовательским частям заключений от 27.11.2018 N 28/11/2018 и от 12.08.2019 N 12/08/2019 все требования инструкции (приложение N 2 к договору о прилавке), которые покупатель должен был соблюдать при эксплуатации морозильного прилавка были им соблюдены, прямых либо косвенных доказательств обратному, материалы дела не содержат.
В тексте оригинальной инструкции пользователя к морозильному прилавку модели EK-F/D-LT от компании Derby инструкция по эксплуатации морозильного прилавка в картинках (приложение N 2 к договору о прилавке) отсутствует. Оригинальная инструкция пользователя к морозильному прилавку модели EK-F/D-LT от компании Derby покупателю для руководства в работе не передавалось.
В разделе N 3 оригинальной инструкции пользователя разработанной производителем в отличии от инструкции по эксплуатации морозильного прилавка (приложение N 2 к договору о прилавке) содержится существенная информация о мерах безопасности, которые необходимо исполнять для безопасной работы прилавка морозильного. Так в оригинальной инструкции пользователя от производителя, имеется указание на площадь сечения токоведущих проводов электросети, которая должна составлять не менее 1,5 кв.мм. Производитель также рекомендует пригласить лицензированного электрика, который даст рекомендации по максимальной защите холодильника. А электротехническая комиссия рекомендует обеспечить дополнительную защиту установкой высокочувствительного предохранителя короткого замыкания.
В тексте инструкции приложенной к договору о прилавке такой информации нет, имеются ссылки только на данные о подключении к обособленной розетке с автоматом защиты и запрет использования удлинителя и тройника.
Требования инструкции приложенной к договору о прилавке были выполнены.
В экспертном заключении от 12.08.2019 N 12/08/2019 также указано, что ТУ 5151-001-76126181-2011 "Лари морозильные" содержат еще одно требование безопасности при эксплуатации прилавка морозильного, которое не содержится в приложении N 2 к договору поставки и в тексте инструкции пользователя разработанной производителем. Так в разделе требования безопасности п. 2.7 говорится о необходимости заземления корпуса ларя и компрессорного агрегата.
Отсутствие в схеме подключения прилавка морозильного высокочувствительного предохранителя обеспечивающего дополнительную защиту от короткого замыкания, равно как и отсутствие защитного заземления корпуса ларя и компрессорного агрегата могло стать причиной возникновения аварийного режима работы прилавка морозильного.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в договоре поставки от 07.08.2017 N 216/17 и договоре о прилавке от 07.08.2017, как и в приложениях к ним, отсутствуют ссылки на оригинальные эксплуатационные документы спорного морозильного прилавка (оригинальная инструкция к морозильному прилавку модели EK-F/D-LT от компании Derby, ТУ 5151-001-76126181-2011 "Лари морозильные").
Таким образом, будучи не осведомленным о необходимости соблюдения определенных правил при подключении холодильного оборудования, истец не мог их выполнить во избежание неправильной работы данного оборудования.
При этом, требования инструкции приложенной к договору о прилавке истцом были выполнены. Иного материалы дела не содержат. Также не имеется в деле доказательств нарушения истцом норм и правил пожарной или технической безопасности.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что именно недоведение до сведения истца полной и достоверной информации по установке, подключении и эксплуатации спорного холодильного оборудования, явилось причиной аварийной работы данного оборудования, и последующего возгорания горючих материалов в моторном отсеке прилавка ЕК-37 CDERBYTM ЮККИ 1178210 (холодильника "ЮККИ").
В подтверждение причинения ущерба в размере 45 855 руб. 55 коп. за пострадавший в результате пожара холодильник ООО "Империал", истец представил в материалы дела справку ООО "Империал" от 28.09.2017 N 53 (т. 2 л.д. 28).
В подтверждение причинения ущерба в размере 16 250 руб. за пострадавший в результате пожара холодильник АО ГК "РОСМОЛ", истец представил в материалы дела справку АО "ГК "РОСМОЛ" от 27.09.2017 (т. 2 л.д. 32).
Факт причинения ущерба холодильникам ООО "Империал" и АО ГК "РОСМОЛ", и его размер, ответчиком не оспорен.
Кроме того, в подтверждение стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба нанесенного внутренней отделке нежилого помещения, возникшего в результате пожара в нежилом помещении по адресу: г. Челябинск, ул. Завалишина, 4, в размере 445 706 руб., истец представил в материалы дела заключение специалиста N 27/10-17-ЗС-221 (т. 1 л.д. 44-92).
Сведения, содержащиеся в указанном заключении ответчиком надлежащими доказательствами опровергнуты не были.
Поскольку указанные убытки были причинены истцу вследствие ненадлежащего информирования ответчиком ИП Третьяковой Е.Б. об условиях установки и подключения спорного холодильного оборудования, они подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец также указывает, что им понесены расходы на проведение экспертизы ООО "Дом оценки" в размере 23 000 руб.
Вместе с тем, поскольку данные расходы истцом документально не подтверждены, соответствующее требование удовлетворению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, а также учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО "ТК "Айсберг" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 12 953 руб. государственной пошлины по иску. С ИП Третьяковой Е.Б. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 663 руб. государственной пошлины по иску.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная ИП Третьяковой Е.Б. за подачу апелляционной жалобы, подлежит возмещению заявителю жалобы за счет ООО "ТК "Айсберг" в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2019 по делу N А76-17709/2018 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Третьяковой Елены Борисовны удовлетворить.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Третьяковой Елены Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Айсберг" о взыскании 62 105 руб. 55 коп. ущерба за повреждение холодильного оборудования, 445 706 руб. расходов на ремонтно-восстановительные работы, 23 000 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Айсберг" в пользу индивидуального предпринимателя Третьяковой Елены Борисовны 62 105 55 коп. ущерба за поврежденное холодильное оборудование, 445 706 руб. расходов на ремонтно-восстановительные работы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Айсберг" в доход федерального бюджета 12 953 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Третьяковой Елены Борисовны в доход федерального бюджета 663 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Айсберг" в пользу индивидуального предпринимателя Третьяковой Елены Борисовны 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Ширяева
Судьи: В.В. Баканов
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
