Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 18АП-16296/2020, А76-31805/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А76-31805/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н. рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая бисквитная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 по делу N А76-31805/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Первая бисквитная компания" (далее - истец, общество, ООО "ПБК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Скутиной Виктории Сидоровне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Скутина В.С.) об обязании прекратить использование товарного знака по свидетельству N 262175 "Хлебница", а также о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 262175 "Хлебница" в размере 300000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивированным решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 (резолютивная часть решения изготовлена 16.11.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда об отсутствии в данном случае сходства зарегистрированного истцом товарного знака и нанесенного на товарный чек ответчика обозначения до степени смешения. По мнению апеллянта, выводы суда об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых обозначений ввиду отсутствия графического сходства, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным вывод суда об отсутствии в рассматриваемом случае однородности оказываемых истцом и ответчиком услуг. Указывает, что используя словесное обозначение "Хлебница" на вывеске и в платежных документах пекарни при демонстрации и дальнейшей реализации товара, ответчик нарушает исключительные права истца на товарный знак в отношении услуг 35 класса МКТУ - "продвижение товара для третьих лиц".
Истцом также представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых он также ссылается на наличие в рассматриваемом случае сходства принадлежащего истца товарного знака до степени смешения с обозначением, используемым ответчиком на вывеске и в платежных документах. Кроме того апеллянт указывает, что реализуя товары третьих лиц под вывеской "Пекарня Хлебница", ответчик осуществляет деятельность в рамках 35 класса МКТУ, в рамках которого зарегистрирован товарный знак истца.
Ответчик представил в материалы дела отзыв от 25.02.2021, в котором по доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "ПБК" на основании свидетельства N 262175 является правообладателем словесного товарного знака с датой приоритета 06.06.2003, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.01.2004, в отношении товаров 35 класса МКТУ, перечисленных в свидетельстве, а именно: продвижение товаров для третьих лиц, услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами). Срок действия регистрации товарного знака был установлен до 06.06.2013, его действие продлено до 06.06.2023, о чем запись в Государственный реестр внесена 13.03.2013 (л.д.34-37, 38-42). Товарный знак N 262175 выполнен в виде словесного обозначения заглавными печатными буквами русского алфавита. Контуры букв имеют заостренные углы, хвостики.
В обоснование иска истец ссылается на то, что вследствие проведения контрольной закупки, произведенной 20.04.2020 в пекарне "ХЛЕБНИЦА" по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 85а, предпринимателем Скутиной В.А. были нарушены исключительные права истца на товарный знак N 262175, в подтверждение чего истцом представлена копия кассового чека от 20.04.2020 на сумму 30 руб. (л.д.43), на котором имеется обозначение (изображение) "Пекарня Хлебница".
Истец направил 16.07.2020 (л.д.9) в адрес ответчика претензию с просьбой добровольно в срок до 16.08.2020 прекратить использование товарного знака по свидетельству N 262175 "ХЛЕБНИЦА" каким-либо способом, либо заключить лицензионный договор с правообладателем, а также выплатить ООО "ПБК" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 262175 в размере 300000 руб. (л.д.8).
В ответ на данную претензию предприниматель Скутина В.С. возражения (л.д.10) с указанием на то, что между ней и ООО "Хлебница-Челябинск" заключен сублицензионный договор от 01.01.2019 на право использования следующих товарных знаков:
1. N 745621 "Пекарня Хлебница" в отношении 30 и 43 класса МКТУ. Регистрация ТЗ 7.02.2020. Правообладатель ООО "Корпорация хлебница".
2. N 745622 "Пекарня Хлебница" в отношении 30 и 43 класса МКТУ. Регистрация ТЗ 7.02.2020. Правообладатель ООО "Корпорация хлебница".
3. N 750545 "Хлебница Пекарня" в отношении 30 и 43 класса МКТУ. Регистрация ТЗ 12.03.2020. Правообладатель ООО "Корпорация хлебница".
4. N 287658 "Хлебница" в отношении 29 и 30 класса МКТУ. Правообладатель ООО "Корпорация Хлебница" согласно регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 26.12.2019.
5. N 325674 "Хлебница. От полюшка до хлебушка" в отношении 29, 30,35,43 классов МКТУ. Правообладатель ООО "Корпорация Хлебница" согласно регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 26.12.2019. 35 класс МКТУ-аукционная продажа; демонстрация товаров; изучение рынка; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; распространение образцов; реклама; услуги манекенщиков и предоставление манекенов для рекламы или продвижения товаров.
6. N 325672 "Хлебница" в отношении 29, 30,35,43 классов МКТУ. Правообладатель ООО "Корпорация Хлебница" согласно регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 26.12.2019. 35 класс МКТУ-агентства по импорту-экспорту; аукционная продажа; демонстрация товаров; изучение рынка; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; распространение образцов; реклама; услуги манекенщиков и предоставление манекенов для рекламы или продвижения товаров.
7. N 354509 "Hlebnitsa" в отношении 29, 30,35,43 классов МКТУ. Правообладатель ООО "Корпорация Хлебница" согласно регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 26.12.2019. 35 класс МКТУ-аукционная продажа; демонстрация товаров; изучение рынка; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; распространение образцов; реклама; услуги манекенщиков и предоставление манекенов для рекламы или продвижения товаров.
Считая, что ответчиком незаконно используется товарный знак, правообладателем которого является истец, последний обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных гражданским кодексом Российской Федерации.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Угроза смешения зависит от сходства противопоставляемых товарного знака и спорного обозначения, а также оценки однородности обозначенных ими товаров и услуг.
Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).
В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и N 3691/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.
При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197).
В соответствии с пунктом 6.3.2 Методических рекомендаций N 197 при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе.
В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, изложена правовая позиция, согласно которой при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.
В пункте 42 Правил N 482 указано, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:
1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;
2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;
3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, указанные в настоящем названном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства товарных знаков могут учитываться как отдельные признаки, так и совокупность совпадающих признаков, в то время как при установлении сходства до степени смешения оценивается восприятие товарного знака в целом.
Материалами дела установлено, что принадлежность истцу исключительного права на заявленный в иске товарный знак подтверждена свидетельством о регистрации товарного знака N 262175 в виде словесного обозначения "ХЛЕБНИЦА". Срок действия регистрации товарного знака продлен до 06.06.2023, о чем запись в Государственный реестр внесена 13.03.2013 (л.д.34-37, 38-42).
Зарегистрированный истцом товарный знак представляет собой словесное изображение "ХЛЕБНИЦА", выполненное линейно печатными заглавными буквами одной высоты. Использованные в товарном знаке буквы выполнены в прямоугольном формате, имеют заостренные углы и хвостики.
Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нанесенном на выданный ответчиком кассовый чек комбинированном изображении "Пекарня Хлебница" написание слова хлебница осуществлено оригинальным шрифтом с буквами, имеющими мягкие контуры.
Кроме того, в отличие от зарегистрированного истцом в качестве товарного знака N 262175 словесного обозначения "ХЛЕБНИЦА", нанесенное на кассовый чек истца обозначение слова "Хлебница" начинается с заглавной буквы, тогда как остальные буквы являются строчными.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае шрифт написания слова "Хлебница", примененного ответчиком, отличается от шрифта, который применен в спорном товарном знаке по свидетельству.
Товарный знак по свидетельству N 262175, принадлежащий истцу, не ассоциируется с используемым ответчиком обозначением. Используемое ответчиком написание не повторяет зарегистрированных особенностей написания словесного элемента товарного знака истца. При этом возможное сходство сравниваемых объектов по критерию фонетики, морфологии и семантики не может являться исключительным, поскольку слово "Хлебница" является общеупотребимым.
Кроме того, нанесенное на выданный ответчиком кассовый чек обозначение состоит из двух слов - "Пекарня Хлебница", а также включает в себя графическое изображение хлебобулочного изделия, размещенное между словесными элементами, что также исключает графическое (визуальное) сходство товарного знака N 262175 и словесного обозначения, нанесенного на кассовый чек ответчика и возможность их смешения.
Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что товарный знак по свидетельству N 262175, принадлежащий истцу, зарегистрирован в отношении товаров (услуг) 35 класса МКТУ - "продвижение товаров для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)".
В МКТУ в пояснениях к 35 классу указано на то, что применяется услугам, связанным с рекламой, менеджментом в сфере бизнеса; административной деятельностью в сфере бизнеса; офисной службой. Класс включает, в основном, услуги, оказываемые лицами или организациями, основной целью которых является: 1) помощь в эксплуатации или управлении коммерческим предприятием; 2) помощь в управлении делами или в коммерческой деятельности промышленного или торгового предприятия; а также услуги, оказываемые рекламными учреждениями, обеспечивающими, главным образом, связь с потребителями и оповещение или объявление с помощью любых средств информации о всевозможных товарах и видах услуг.
К классу относятся, в частности: сбор для третьих лиц различных товаров (не подразумевая их транспортировку) и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями (эти услуги могут осуществляться через розничные и оптовые магазины, через автоматические распределители, почтовые каталоги продаж, электронные средства, например телемагазины или интернет-сайты); услуги по регистрации, переписке, составлению, сбору или систематизации письменных сообщений и записей, а также по использованию или сбору математических или статистических данных; -услуги рекламных агентств, а также услуги по распространению проспектов или образцов непосредственно или по почте. К данному классу можно отнести рекламу других услуг, касающихся, например, банковских займов, а также радиорекламу.
В Информационном письме Роспатента от 23.12.2011 N 2 "О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35 класса МКТУ" разъяснено, что продвижение товаров - это совокупность разных мер, усилий, действий, предпринимаемых в целях повышения спроса на товары, увеличения их сбыта, расширения рыночного поля товаров. Таким образом, услуга "продвижение товаров для третьих лиц" может быть связана не только непосредственно с продажей товаров, но и, например, с рекламой. В связи с этим термин "продвижение товаров для третьих лиц" не может рассматриваться как эквивалент понятий "услуги торговли", "услуги по продаже товаров" и т.п
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товарный знак истца зарегистрирован в отношении деятельности не связанной с непосредственным осуществлением торговли и продажи товара непосредственно потребителям, тогда как ответчик, осуществляя деятельность пекарни, занимается непосредственной реализацией производимой им продукции и иных сопутствующих товаров (в том числе, соков).
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак, что исключает удовлетворение исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 по делу N А76-31805/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая бисквитная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья П.Н. Киреев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
