Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 года №18АП-16274/2021, А07-12333/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2021 года Дело N А07-12333/2021
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калиной И.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Файзрахманова Тимура Ильдаровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2021 по делу N А07-12333/2021,
УСТАНОВИЛ:
апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Смарт займ" (ИН 0278929194, ОГРН 1170280026025, далее - ООО Микрокредитная компания "СМАРТ ЗАЙМ", заявитель, кредитор) о признании гражданина Файзрахманова Тимура Ильдаровича (ИНН 027717650907, далее - Файзрахманов Т.И., должник) несостоятельным (банкротом), в котором кредитор просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Смарт займ" задолженность по договорам денежного займа 06-04/18-ЗА от 28.0.4.2018г., 03-05/18-ЗА от 31.05.2018г., 03-07/18-3A от 30.07.2018г. в размере 3 049 855, 13 руб., в том числе - 1184 141,30 руб. основного долга, 1 762 213,83 руб. неустойки, 103 500 руб. расходы по изъятию имущества на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, 6 000 рублей госпошлины, уплаченной за подачу заявления о признании гражданина банкротом, 40 000 руб. судебные расходы за оплату услуг представителя, как обеспеченные залогом следующего имущества должника:
- ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ, HOWO ZZ3407S3267W, 2007 г.в. Идентификационный номер (VIN): LZZ5EYSB57A178589, модель, N двигателя: WD615.47. 07101711197, кузов: ОТВСУТСТВУЕТ, шасси (рама) N :LZZ5EYSB57A178589 цвет: КРАСНЫЙ,
- ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ, HOWO ZZ3407N 3867D, 2014г.в. Идентификационный номер (VIN): LZZ5DYSD2EN 698569, модель, N двигателя: D10.38-40 121117013227, кузов: ОТВСУТСТВУЕТ, шасси (рама) N: LZZ5DYSD2EN 698569 цвет: Белый,
- ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ, HOWO ZZ3407S3267W, 2007г.в. Идентификационный номер (VIN): EZZ5EYSB07A153471, модель, Nдвигателя: WD615.47 07061722307, кузов: ОТСУТСТВУЕТ, шасси (рама) N :LZZ5EYSB07A153471 цвет: КРАСНЫЙ.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Смарт займ" (ИНН 0278929194, ОГРН 1170280026025) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Файзрахманова Тимура Ильдусовича.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2021 (резолютивная часть от 24.09.2021) требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Смарт займ" признаны обоснованными, в отношении Файзрахманова Тимура Ильдаровича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Прусакова Галина Павловна, член Союза "УрСО АУ". Включены в третью очередь реестра требований кредиторов Файзрахманова Тимура Ильдаровича требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Смарт займ" в размере 1 184 141, 30 руб. основного долга, 1 762 213,83 руб. неустойки, 103 500 руб. расходов по изъятию имущества, как обеспеченные залогом имущества должника, 40 000 руб. судебных расходов за оплату услуг представителя.
Должник в данном случае обжалует вышеуказанный судебный акт.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство, в котором Файзрахманов Т.И. просит принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Прусаковой Галине Павловне проводить в отношении Должника процедуру - реализации имущества должника до принятия Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта по настоящей апелляционной жалобе.
В обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер Файзрахманов Т.И. указывает, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11.12.2019г. по делу N 2-4660/2019 с учетом Определения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06.02.2019г. удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Cмарт займ" к ООО "Берлек", Файзрахманову Тимуру Ильдаровичу.
Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 16.03.2020г. выданы исполнительные листы ФС 026326422, ФС 026326423, ФС 026326424 на принудительное исполнение решения суда по делу N 2-4660/2019.
В рамках возбужденного в отношении Должника исполнительного производства по взысканию в пользу Конкурсного кредитора общей присужденной суммы долга в размере 2 045 141, 20 руб. солидарными должниками в 2020 году выплачены денежные средства в размере 1 101 000 руб. в следующем порядке:
1) платежное поручение N 5 от 29.01.2020 г на сумму 260000 рублей;
2) платежное поручение N 11 от 31.01.2020 г на сумму 240000 рублей;
3) платежное поручение N 18 от 04.02.2020 г на сумму 264000 рублей;
4) платежное поручение N 20 от 06.02.2020 г на сумму 236000 рублей;
5) платежное поручение N 23 от 07.02.2020 г на сумму 101000 рублей.
Остаток судебной задолженности Должника по решению суда от 11.12.2019г. составил 944 144, 20 руб.
Согласно данным картотеки арбитражных дел, размещенных на интернет сайте kad.arbitr.ru заявление Конкурсного кредитора о признании Должника не состоятельным (банкротом) 19.05.2021г. зарегистрировано в Арбитражном суде Республике Башкортостан. Определением от 26.05.2021г. суд первой инстанции принял данное заявление к производству и назначил судебное заседание.
Ранее, 16.04.2021г. конкурсный кредитор обратился в Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с исковыми требованиями к Должнику, в которых просил взыскать с Должника проценты за пользование займами, неустойку по заключенным договорам (N 06-04/18-ЗА от 28.04.2018г., N 03-07/18-ЗА от 30.07.2018 г., N 03-05/18-ЗА от 31.05.2018г.), а также расходы по оплате госпошлины. При этом каких-либо требований о взыскании суммы основного долга по указанным договорам займа со стороны Конкурсного кредитора в суд не заявлено.
15.06.2021 решением Советского районного суда по делу N 2-2245/2021 исковые требования ООО Микрокредитная компания "Смарт займ" удовлетворены частично
Всего по указанному судебному акту с Должника постановлено взыскать процентов и пеней по договорам займа на сумму 633 386, 53 рублей с учетом сумм госпошлины.
Остаток общей судебной задолженности Должника по вынесенным в отношении него судебным актам (Орджоникидзевский районный суд г. Уфы решение от 16.03.2020г. по делу N 2-2245/2019 и Советский районный суд решение от 15.06.2021г. по делу N 2-2245/2021) составляет 1 577 530, 73 руб.
Платежным поручением N 196 от 14.07.2021г Должником оплачена сумма 1 100 000 рублей.
Через отделение Сбербанка России 26.07.2021 г Должником внесены денежные средства по чек-ордеру N 1978 на сумму 82 855, 08 рублей. Всего на сумму 1 182 855,08 руб.
Оплата исполнительного сбора по исполнительным производствам оплачена Должником отдельно:
- чек-ордер N 1973 от 26.07.2021 г на сумму 83643, 92 руб.;
- чек-ордер N 4081 от 29.07.2021 г на сумму 1034, 81 руб.
Таким образом, по состоянию на 26.07.2021г. по вынесенным в отношении Должника судебным актам, Файзрахманов Т.И. погасил присужденную ему по судебным актам (решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11.12.2019г. по делу N 2-4660/2019 с учетом Определения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06.02.2019г., решение Советского районного суда от 15.06.2021г. по делу N 2-2245/2021) задолженность на общую сумму 2 283 855, 08 руб.
Не знать о том, что сумма основной задолженности Должником по состоянию на 26.07.2021г. погашена и задолженности в этой связи у Должника не имеется Конкурсный кредитор не мог, поскольку является стороной во всех указанных судебных спорах и судебных актах, именно Конкурсный кредитор подавал заявления о возбуждении исполнительных производств в отношении Должника, являлся получателем денежных средств от Должника.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по заключенным договорам займа, между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ДиЭнТи" (Залогодержатель) и Файзрахмановым Тимуром Ильдаровичем (Залогодатель) заключены договора залога (транспортных средств:
- ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ, HOWO ZZ3407S3267W, 2007 г.в. Идентификационный номер (УВЧ): LZZ5EYSB57A178589, модель, N двигателя: WD615.47. 07101711197, кузов: ОТВСУТСТВУЕТ, шасси (рама) N: LZZ5EYSB57A178589 цвет: КРАСНЫЙ;
- ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ, HOWO ZZ3407N 3867D, 2014г.в. Идентификационный номер (VIN): LZZ5DYSD2EN 698569, модель, N двигателя: D10.38-40 121117013227, кузов: ОТВСУТСТВУЕТ, шасси (рама) N: LZZ5DYSD2EN 698569 цвет: Белый;
- ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ, HOWO ZZ3407S3267W, 2007г.в. Идентификационный номер (VIN): LZZ5EYSB07A153471, модель, N двигателя: WD615.47 07061722307, кузов: ОТСУТСТВУЕТ, шасси (рама) N: LZZ5EYSB07A153471 цвет: КРАСНЫЙ.
Предметы залога находятся у Конкурсного кредитора на ответственном хранении.
Получив от Должника всю присужденную судебными актами задолженность, заведомо зная, что сумма основного долга, взысканная по решению Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11.12.2019г. по делу N 2-4660/2019 Должником полностью погашена, Конкурсным кредитором, согласно данным картотеки арбитражных дел, размещенных на интернет сайте kad.arbitr.ru 13.09.2021г. в суд первой инстанции поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно уточнению, Конкурсный кредитор просил суд включить в состав третьей очереди кредиторов требования к Должнику в составе сумму в размере 3 034 297, 13 рублей из которой:
- 1 184 141, 30 руб. основной долг по договорам займа;
- 109 468, 12 руб. проценты за пользованием займа;
- 1 740 687, 71 руб. сумма неустойки.
Однако, по состоянию на 13.09.2021г. Должник не имел перед Конкурсным кредитором задолженности ни в сумме основного долга, ни в процентах за пользование займа, и неустойки.
По мнению должника, арбитражный суд решением от 01.10.2021г. включил суммы требований к Должнику, которые уже на дату принятия судебного акта были выплачены Конкурсному кредитору.
Принятый судом первой инстанции судебный акт причиняет значительный имущественный ущерб интересам Должника (заявителя), поскольку в ходе исполнения Арбитражным управляющим процедуры реализации имущества произойдет повторное изъятие у Должника имущества в объеме присужденных сумм.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявления должника о принятии обеспечительных мер, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае ходатайство о принятии обеспечительных мер повторяет доводы апелляционной жалобы и направлено на пересмотр обжалуемого решения суда от 01.10.2021. Вместе с тем, доводы, касающиеся законности принятого судом первой инстанции соответствующего процессуального решения о введении процедуры реализации имущества в отношении Файзрахманова Т.И. применительно к обстоятельствам дела о банкротстве в целом, будут проверены при рассмотрении апелляционной жалобы по существу.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
В свою очередь, должник не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ. Файзрахманов Т.И. не представил каких-либо доказательств того, что со стороны финансового управляющего предпринимаются меры по изъятию имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, его реализации, что свидетельствует о недоказанности заявителем оснований для принятия обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах заявление Файзрахманова Тимура Ильдаровича о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
Заявитель не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 АПК РФ, при наличии достаточных оснований, подтвержденных определенными доказательствами.
Руководствуясь статьями 90, 184, 185, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления Файзрахманова Тимура Ильдаровича о принятии обеспечительных мер по делу N А07-19255/2017 отказать.
2. Принять апелляционную жалобу Файзрахманова Тимура Ильдаровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2021 по делу N А07-12333/2021 к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.
3. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 22 декабря 2021 года на 10 час. 10 мин. по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 83, зал N 526 (5-й этаж).
4. В порядке подготовки к судебному разбирательству предложить лицам, участвующим в деле, представить суду отзывы на апелляционную жалобу; направить отзывы другим лицам, участвующим в деле, доказательства направления представить в суд.
При этом суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, что отзыв должен быть предоставлен другим участникам процесса заблаговременно, с целью обеспечения возможности подготовки к судебному заседанию. Отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в сети Интернет. Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Информацию о рассматриваемом деле можно получить на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (18aas.arbitr.ru) либо по телефонам справочной службы суда (351) 259-66-18 (20).
Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (со ссылкой на номер дела, дату и время рассмотрения).
5. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Стороны вправе заключить соглашение по обстоятельствам дела в порядке частей 1-2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также урегулировать спор, заключив мировое соглашение (часть 4 статьи 49, глава 15 названного Кодекса) или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 Кодекса).
5. Лицам, участвующим в деле, рекомендуется не позднее, чем за 30 минут до начала судебного заседания, пройти регистрацию при входе в здание суда. При себе необходимо иметь документ, удостоверяющий личность; представителям - также документы, подтверждающие их полномочия (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 36 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)").
6. Определение в части отказа в принятии обеспечительных мер может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Судья И.В. Калина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка