Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 18АП-16272/2020, А76-26015/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N А76-26015/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Махровой Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу N А76-26015/2020
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Универсал" обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу N А76-26015/2020.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу N А76-26015/2020 об отложении судебного разбирательства и о привлечению третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отложении рассмотрения дела.
Данное определение также не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку откладывая разбирательство дела, суд обязан определить день нового судебного разбирательства, а следовательно, такое определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Статьей 49 АПК РФ также не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления об уточнении требований. Дальнейшему движению дела данное определение не препятствует.
В отношении правомерности принятия арбитражным судом определений об отложении судебного разбирательства предусмотрена возможность заявления возражений при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства и о привлечению третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, анализ вышеприведенных правовых норм и разъяснений позволяет прийти к выводу, что возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства и о привлечению третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Указанное определение также не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к апелляционному производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства отдельно от судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу N А76-26015/2020.
2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.В. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
