Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года №18АП-16253/2020, А34-2361/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N А34-2361/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева Ю.А., рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Пышминская" об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего Сбродова Валерия Владимировича - Лукьянова Владимира Валентиновича на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2020 по делу N А34-2361/2020, путем использования систем видеоконференц-связи,
УСТАНОВИЛ:
26.01.2021 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено определение о принятии апелляционной жалобы финансового управляющего Сбродова Валерия Владимировича - Лукьянова Владимира Валентиновича на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2020 по делу N А34-2361/2020 к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 18 февраля 2021 года на 15 час. 15 мин.
09.01.2021 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Пышминская" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи между Арбитражным судом Тюменской области, Тюменского областного суда, Тюменского районного суда Тюменской области и Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.
Указанное в части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое регулирование обусловлено, в частности, необходимостью соблюдения принципа равноправия сторон (часть 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно - соблюдения интересов всех участников арбитражного процесса. Все лица, участвующие в деле, вправе знать о назначении судом проведения судебного заседания путём использования систем видеоконференц-связи. В свою очередь, позднее вынесение определения о совершении данного процессуального действия (часть 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая требования части 3 статьи 113, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пятнадцатидневный срок извещения), может необоснованно ограничить лицо в реализации права на получение информации о совершаемых процессуальных действиях.
Из абзаца 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 12) следует, что если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
В данной ситуации рассмотрение апелляционной жалобы финансового управляющего Сбродова Валерия Владимировича - Лукьянова Владимира Валентиновича на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2020 назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 18.02.2021 на 15 час. 15 мин., в то время как ходатайство закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Пышминская" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи поступило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 09.02.2021.
В силу части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:
1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;
2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.
В абзаце 4 пункта 24 постановления от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что настоящее ходатайство закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Пышминская" поступило в суд апелляционной инстанции за семь рабочих дней до дня соответствующего судебного заседания, в связи с необходимостью соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, во избежание необоснованного отложения судебного разбирательства, в связи с отсутствием объективной возможности надлежащим образом исполнить требования статьи 121, пункта 2 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом пунктов 24-25 Постановления от 17.02.2011 N 12, а также официального размещения определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А34-2361/2020 о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте арбитражного суда 27.01.2021, отказывает в удовлетворении поданного ходатайства.
Руководствуясь статьями 153.1, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Пышминская" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении апелляционной жалобы финансового управляющего Сбродова Валерия Владимировича - Лукьянова Владимира Валентиновича на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2020 по делу N А34-2361/2020 отказать.
Судья Ю.А. Журавлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка