Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 18АП-16252/2020, А76-4796/2017
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А76-4796/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Карпусенко С.А., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АКВАСТРОЙ" и общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Энергия-Технологии сбережения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 по делу N А76-4796/2017.
В судебное заседание явились представители:
истца: общества с ограниченной ответственностью "АКВАСТРОЙ" -Киреев Константин Эдуардович (паспорт, доверенность N 1 от 04.02.2019 сроком по 31.12.2021, диплом),
ответчика: общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Энергия-Технологии сбережения" - Марамзин Владимир Леонидович (паспорт, доверенность б/н от 01.10.2017 сроком на 5 лет, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (далее - истец, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "Аквастрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Энергия-Технологии сбережения" (далее - ответчик, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО ТД "ЭТС") о взыскании суммы задолженности в размере 1 299 478 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 по 01.02.2017 в размере 7 120 руб. 43 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Энергия-Технологии сбережения" к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАСТРОЙ", о взыскании 7 031 189 руб. 56 коп., для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2019 от истца по первоначальному иску принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску основного долга в размере 930 416 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2017 по 20.09.2019 - 200 855 руб. 16 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2020 от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга - 930 416 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 699 руб. 24 коп. за период с 17.01.2017 по 28.05.2020.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020 принято от истца по встречному иску уточнение встречных исковых требований в части взыскания с ответчика по встречному иску убытков по договору N 1603 от 16.03.2016 в общей сумме 1 438 885 руб. 10 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 принято от истца по первоначальному иску уточнение в части взыскания с ответчика по первоначальному иску основного долга в размере 930 416 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 22.09.2020 в размере 254 325 руб. 01 коп.
Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 принято от истца по первоначальному иску уточнение в части взыскания с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 23.10.2020 в размере 257 674 руб. 25 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 по делу N А76-4796/2017 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Истец и ответчик с вынесенным судебным актом не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.
Истец в апелляционной жалобе указывает на несогласие с вынесенным судебным актом в части удовлетворения встречных исковых требований. Апеллянт обращает внимание, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе суд дал неверную оценку представленным в материалы дела судебным экспертизам.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несогласие с вынесенным судебным актом в части удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что с учетом позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914, пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6, в настоящем случае основания для начисления процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку обязательства прекращены зачетом (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).
До судебного заседания от истца в материалы дела поступила мотивированная апелляционная жалоба, которая приобщена к материалам дела. Апелляционная жалоба рассмотрена с учетом дополнений.
Также до начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ответчика, представитель ответчика возражал против позиции, изложенной в апелляционной жалобе истца, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе ответчика.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между 16 марта 2016 года между ООО "АКВАСТРОИ" (подрядчик) и ООО ТД "Энергия - Технологии сбережения" (заказчик) был заключен договор подряда N 1603 от 16 марта 2016 года на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по Объекту: "Открытый бассейн для оздоровительного плавания, купания, обще-развивающих упражнений в воде, скиммерного типа, круглогодичного использования", на основании проекта ШИФР-01-2015, по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с.Печенкино, ОЦ "Гайдар" на общую сумму 1 881 195 рублей 00 копеек.
Дополнительным соглашением N 1 стоимость работ была установлена в размере 2 249 734 рублей.
В соответствии с п. 1.1. указанного договора установлено, что заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их подрядчику.
В соответствии с п.2.3.2. договора оплата работ осуществляется в течение 5 календарных дней с момента приемки работ.
В обоснование первоначальных исковых требований истец по первоначальному иску ссылается на то, что им работы в соответствии с условиями договора были выполнены и вся документация передана подрядчику, в т.ч. акты выполненных работ. Однако лишь часть актов, была заказчиком подписана и возвращена подрядчику. При этом, даже подписанные акты выполненных работ были оплачены не в полном размере. За период работы по данному договору были выполнены работы на общую сумму на сумму 1 830 416 рублей.
ООО ТД "ЭТС" были произведены оплаты на общую сумму 900 000 руб.
Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску основной долг в размере 930 416 руб. (1 830 416 - 900 000).
В соответствии с п.2.3.2. договора установлено, что оплата производится в течение 5 дней после приемки выполненных работ. Таким образом, крайний срок оплаты всех работ 16.01.2017 года. В указанные сроки оплаты произведено не было.
В связи с чем, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 22.09.2020 в размере 254 325 руб. 01 коп.
В обоснование возражений на первоначальный иск и обоснование встречных исковых требований, ООО ТД "ЭТС" ссылается на то, что работы своевременно и надлежащего качества ООО "АКВАСТРОЙ" выполнены не были.
Во встречному иске, ООО ТД "ЭТС" указывает, что в выполненных работах заказчиком неоднократно были выявлены недостатки, о которых он незамедлительно информировал подрядчика.
ООО ТД "ЭТС" подрядчику неоднократно предъявлялись требования об устранении выявленных недостатков работ. Однако в согласованные сторонами сроки, указанные требования заказчика подрядчиком исполнены не были. Недостатки работ, выполненных по Договору, ООО "АКВАСТРОЙ" в полном объеме не устранены. Данные недостатки препятствовали использованию результат работ заказчиком.
Пунктом 4.10. Договора предусмотрено, что если недостатки не были устранены в сроки, согласованные сторонами, заказчик вправе по своему усмотрению, в том числе, отказаться от исполнения настоящего договора в целом или в части, потребовать от подрядчика возврата уплаченных за невыполненные или ненадлежащим образом выполненные работ, а также потребовать возмещения причиненных убытков, или устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьим лицам и потребовать от подрядчика возмещения понесенных расходов и причиненных убытков.
В обоснование встречного иска, истец по встречному иску ссылается на тот факт, что для устранения недостатков работ, выполненных ООО "АКВАСТРОЙ", ООО ТД "ЭТС" было вынуждено привлечь третье лицо - ООО "Водолей". Стоимость выполнения работ указанной организацией составила 2 060 453 руб. 80 коп.
07.04.2017 Комиссией в составе представителей ООО ТД "ЭТС", ИП Булатова А.Г. -управляющего ОЦ "Термы-Александрия" и независимого специалиста инженера-строителя был произведен осмотр строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, выполненных ООО "АКВАСТРОЙ" в рамках исполнения обязательств по договору подряда N 1603 от 16.03.2016.
ООО "АКВАСТРОЙ" было вызвано для участия в указанном осмотре и составления соответствующего акта о недостатках выполненных работ телеграммой от 03.04.2017, которая была получена 03.04.2017 в 15 часов 20 минут. Однако в назначенное для осмотра время явка представителя ООО "АКВАСТРОЙ" обеспечена не была.
По результатам осмотра был составлен акт от 07.04.2017, которым было установлено, что работы, выполненные ООО "АКВАСТРОЙ" в рамках исполнения обязательств по договору подряда, не соответствуют требованиям по качеству, объему и стоимости договору подряда и требуют переделки.
Стоимостная оценка некачественно выполненных (невыполненных) работ по форме N КС-2, а также стоимость работ, связанных с исправлением данных работ, составила 598 938 руб. 50 коп.
Данным актом также установлена стоимость работ, выполненных сервисной компанией ООО "Водолей", необходимых для функционирования открытого бассейна согласно действующим нормам и правилам, которая составила 2 060 453 руб. 80 коп.
Во исполнение п. 2.3.3. договора для выполнения работ ООО ТД "ЭТС", ООО "АКВАСТРОЙ" было передано давальческое сырье на общую сумму 3 771 797 руб. 26 коп., что подтверждается накладной N 2, накладной N 3, накладной N 4 от 11.04.2016 года (отпуск на сторону) по договору N 1603 от 16.03.2016 года.
Согласно п. 3.7.10 договора подрядчик обязан при работе с материалом, переданным заказчиком в переработку (давальческим материалом), своевременно указывать номенклатуру и количество использованных материалов в актах выполненных работ. В случае если списание использованных при выполнении работ материалов не производится в течение 2-х месяцев с даты получения, заказчик имеет право предъявить стоимость материалов к взаиморасчету при проведении расчетов за выполненные строительно-монтажные работы.
Вместе с тем, в подписанных сторонами Актах Формы N КС-2 и Справках Формы N КС-3 от 31.10.2016, не отражено количество и стоимость использованных подрядчиком давальческих материалов заказчика при производстве работ.
Таким образом, по мнению истца по встречному иску, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "АКВАСТРОЙ" обязательств по договору подряда N 1603 от 16.03.2016 ООО ТД "ЭТС" были понесены убытки в общей сумме 1 438 885 руб. 10 коп., в виде:
- стоимости работ и материалов по устранению недостатков работ ООО "АКВАСТРОЙ", выполненных ООО "Водолей" в размере 586 368 руб.;
- стоимости переданного ООО ТД "ЭТС" в адрес ООО "АКВАСТРОЙ" давальческого сырья, не использованного для выполнения работ и не возвращенного истцу по встречному иску на сумму 349 285 руб. 10 коп.;
- расходов, которые ООО ТД "ЭТС" должно будет понести для устранения некачественно выполненных ООО "АКВАСТРОЙ" работ в размере 62 982 руб.;
- расходов, которые ООО ТД "ЭТС" должно будет понести для слива/наполнения воды в бассейн, необходимых для выполнения работ по устранению недостатков работ, произведенных ООО "АКВАСТРОЙ", в чаше бассейна в размере 440 250 руб.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений и возмездного оказания услуг является результат выполнения работ и оказания услуг, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Оценив условия договора N 1603 от 16.03.2016, суд оснований для признания его незаключенным либо ничтожным не находит.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.
Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом и надлежащего качества выполнения работ.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для определения объема и качества выполненных по договору работ, судом были назначены судебные экспертизы, результаты которых приобщены к материалам дела и оценены судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Имеющиеся в деле экспертные заключения от 27.03.2019 N 225-03.2019, от 27.05.2020 N 245-05.2020 содержат однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах экспертов судом не установлено. Экспертные заключения даны квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.
Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства относительно исполнения условий договора N 1603 от 16.03.2016, результаты судебных экспертиз, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску основного долга за выполненные и не оплаченный работы в размере 930 416 руб. (1 830 416 - 900 000) является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами в апелляционных жалобах не оспариваются. Оснований не согласиться с судом первой инстанции относительно взыскания основного долга за выполненные и не оплаченный работы в размере 930 416 руб. судебная коллегия не усматривает.
Сторонами не приведено достаточно убедительных доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда первой инстанции в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно были удовлетворены встречные исковые требования в полном объеме, судебной коллегией проверены и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено верно, что взыскиваемые истцом по встречному иску убытки были причинены в результате ненадлежащего исполнения ООО "Аквастрой" обязательств по договору подряда N 1603 от 16.03.2016.
Встречные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом по встречному иску размере, а именно с ответчика по встречному иску подлежат взысканию убытки в общей сумме 1 438 885 руб. 10 коп., в виде:
- стоимости работ и материалов по устранению недостатков работ ООО "АКВАСТРОЙ", выполненных ООО "Водолей" в размере 586 368 руб.;
- стоимости переданного ООО ТД "ЭТС" в адрес ООО "АКВАСТРОЙ" давальческого сырья, не использованного для выполнения работ и не возвращенного истцу по встречному иску на сумму 349 285 руб. 10 коп. (3 771 797,26 - 3 422 512,16);
- расходов, которые ООО ТД "ЭТС" должно будет понести для устранения некачественно выполненных ООО "АКВАСТРОЙ" работ в размере 62 982 руб.;
- расходов, которые ООО ТД "ЭТС" должно будет понести для слива/наполнения воды в бассейн, необходимых для выполнения работ по устранению недостатков работ, произведенных ООО "АКВАСТРОЙ", в чаше бассейна в размере 440 250 руб.
Само по себе несогласие истца с заключениями судебной экспертизы, направлено на иную оценку доказательства по делу, что не может служить основаниям ни для назначения по делу повторной экспертизы, ни для отмены решения суда.
Выводу суда первой инстанции ответчиком по встречному иску по существу не оспорены, достаточные относимые и допустимые доказательства, позволяющие усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, ООО "АКВАСТРОЙ" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Между тем, при удовлетворении требований по первоначальному иску в части взыскания с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 23.10.2020 в размере 257 674 руб. 25 коп., судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).
Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").
Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.
При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.
Оспариваемым решением по первоначальному иску были удовлетворены требования ООО "АкваСтрой" о взыскании с ООО ТД "ЭТС" суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда N 1603 от 16.03.2016 в размере 930 416 руб.
В рамках настоящего дела по встречному иску были удовлетворены требования ООО ТД "ЭТС" о взыскании с ООО "АкваСтрой" убытков в связи с ненадлежащим исполнением ООО "АкваСтрой" обязательств по договору подряда N 1603 от 16.03.2016 в общей сумме 1 438 885 руб. 10 коп.
Таким образом, в случае проведения зачета указанных требований по первоначальному и встречному искам при вынесении решения, необходимо установить момент, в который данные обязательства стали способными к зачету, то есть момент признания обязательств сторон прекращенным посредством указанного зачета.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия соглашается с позицией ООО ТД "ЭТС", что данный момент не может быть позже даты предъявления ООО "АкваСтрой" результата работ, выполненных по договору подряда, к приемке ООО ТД "ЭТС".
Оспариваемым решением в пользу ООО "АкваСтрой" взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257 674 руб. 25 коп., начисленная на сумму задолженности за выполненные работы по договору подряда N 1603 от 16.03.2016 г. в размере 930 416 руб. за период с 17.01.2017 по 23.10.2020.
В соответствии с пунктом 2.3.2. договора установлено, что оплата производится в течение 5 (пяти) дней после подписания документов сдачи-приемки работ.
Пунктом 3.6.8. договора предусмотрено, что заказчик обязан принять результат работ в течение 5 (пяти) дней с даты получения от Подрядчика уведомления о завершении работ.
В первоначальном иске указано, что 28.12.2016 заказным письмом с уведомлением о вручении ООО "АкваСтрой" направило в адрес ООО ТД "ЭТС" для подписания акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, которые ответчик получил 30.12.2016.
Таким образом, датой предъявления ООО "АкваСтрой" результата работ, выполненных по договору подряда, к приемке ООО ТД "ЭТС" является 30.12.2016.
В связи с чем, при зачете датой прекращения обязательств сторон является 30.12.2016.
Следовательно, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за выполненные работы по договору подряда N 1603 от 16.03.2016 за период с 17.01.2017 по 23.10.2020, а следовательно, и для удовлетворения указанных требований по первоначальному иску, отсутствуют.
Учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначальных исковых требования и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, то расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
С ООО ТД "ЭТС" надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 19 485 руб.
С ООО "АкваСтрой" надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 5 396 руб.
С ООО ТД "ЭТС" в пользу ООО "АкваСтрой" надлежит взыскать 39 160 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы (78,32% от суммы удовлетворенных исковых требований).
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца в размере 3 000 руб. по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.
В связи с удовлетворением встречного иска, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика по встречному иску и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 27 389 руб.
В связи с удовлетворением встречного иска с ответчика по встречному иску подлежат взысканию в пользу истца по встречному иску судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 175 000 руб.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ООО ТД "ЭТС" по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ООО "АкваСтрой".
В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 по делу N А76-4796/2017 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Первоначальный иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Энергия-Технологии сбережения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКВАСТРОЙ" основной долг в размере 930 416 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 160 руб.
В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКВАСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Энергия-Технологии сбережения" убытки в размере 1 438 885 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 175 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
После проведенного зачета, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКВАСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Энергия-Технологии сбережения" 647 309 руб. 10 коп."
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Энергия-Технологии сбережения" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 19 485 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКВАСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 5 396 руб., государственную пошлину по встречному иску в размере 27 389 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.В. Махрова
Судьи: С.А. Карпусенко
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
