Дата принятия: 17 декабря 2021г.
Номер документа: 18АП-16249/2021, А07-21895/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2021 года Дело N А07-21895/2020
Резолютивная часть постановления объявлена13 декабря 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аникина И.А.,
судей Томилиной В.А., Колясниковой Ю.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химреактивы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2021 по делу N А07-21895/2020.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Химреактивы" - Романова А.К. (доверенность от 22.10.2021 сроком действия до 22.10.2024, паспорт, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Химреактивы" (далее - ООО "Химреактивы", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество - комплекс зданий, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, 27, состоящий из:
1) административное здание (литера А), площадью 317 кв. м, число этажей - 2, год постройки - 2002, кадастровый номер - 02:56:000000:4447;
2) здание котельной (литера Б), площадью 13 кв. м, год постройки - 2002, кадастровый номер - 02:56:000000:4444;
3) здание склада (литера В), площадью 334, 2 кв. м, число этажей - 2, год постройки - 2002, кадастровый номер - 02:56:000000:4445;
4) здание гаража (литера Д), площадью 642, 4 кв. м, год постройки - 2002, кадастровый номер - 02:56:000000:4446.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по Республике Башкортостан, третье лицо), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2021 (резолютивная часть объявлена 31.08.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 133-145).
С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Химреактивы" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применением норм материального права.
Податель жалобы не согласен с выводом суда, что ООО "Химреактивы" за получением разрешения на строительство спорных объектов ни до проведения строительства, ни в период его проведения в уполномоченный орган не обращалось, поскольку данный вывод противоречит представленному в дело разрешению на выполнение строительно-монтажных работ N 5 от 13.03.2000, оформленному в установленном законом порядке. Судом первой инстанции не приведено объективных доводов, основанных на относимых и допустимых доказательствах, достаточных для признания разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 13.03.2000 N 5 незаконным либо выданным с нарушением установленной процедуры. Также считает неправомерным утверждение суда о "формальности" обращения в администрацию за выдачей разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. В целях узаконения объектов недвижимости истец неоднократно обращался в администрацию за выдачей разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса зданий. Отмечает, что у заявителя отсутствует возможность получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в силу ликвидации застройщика. В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащей оценке значимых доказательств, а именно заключения строительной экспертизы по результатам обследования технического состояния строительных конструкций зданий ООО "Химреактивы" (т. 1, л.д. 64-121). В выводах данного заключения указано, что все здания находятся в работоспособном состоянии, сохранение зданий не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, здания соответствуют требованиям строительных норм и правил. Также апеллянт не согласен с выводом суда относительно недоказанности материалами дела факта соответствия спорных построек правилами землепользования и застройки. Так, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на земельный участок с кадастровым номером 02:66:040301:96 (т. 2, л. д. 49-51), согласно которой данный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит ООО "Химреактивы". Изначально участок был предоставлен на основании постановления администрации города Стерлитамак N 176 от 31.01.2000 для строительства производственной базы (т. 1, л.д. 16). Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 23.05.2016 также подтверждает право постоянного (бессрочного) пользования и вид разрешенного использования земельного участка. Имеется свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 06.03.2000, подтверждающее указанную информацию. Межевой план отражает уточнение местоположения границы и площади земельного участка (представлен в электронном виде 01.03.2021, 11.04.2021). В заключении кадастрового инженера от 12.03.2021 указано, что здания располагаются в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 02:56:040301:96. Также считает неправомерным вывод суда, со ссылкой на Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, о недоказанности соблюдения условий использования земельного участка в границах охранных зон газораспределительных сетей. Так, в материалах дела имеется письменное подтверждение ПАО "Газпром газораспределение Уфа" от 22.01.2021 (т. 2, л.д. 19) о том, что не выявлено нарушений охранной зоны газораспределительных сетей по адресу: г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, д. 27. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на экспертное заключение N 47-6573 от 19.03.2020 (т. 1 л. д. 136-140) на проект санитарно-защитной зоны, подготовленный в соответствии с выводами градостроительного заключения по условиям застройки N 5 от 02.06.2020. В результате экспертизы определено, что "установление санитарно-защитной зоны для базы строительных материалов ООО "Химреактивы" не требуется". Податель жалобы указал, что суд в нарушение статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил вопрос о приобщении первичной проектной документации к материалам дела, представленной истцом 14.07.2021. Из аудиозаписи судебного заседания следует, что экземпляр проектной документации был передан суду. Однако в материалах дела документации не имеется. Апеллянт настаивает, что на момент строительства здания не обладали признаками самовольной постройки. Отмечает, что действующий Градостроительный кодекс Российской Федерации не может применяться при рассмотрении вопроса о законности строительства зданий, фактически возведенных с 2000 года по 2002 год, поскольку кодекс начал свое действие только с 2005 года. Следовательно, строительство зданий осуществлялось не по нормам действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации, а в соответствии с ранее действовавшим законодательством. Считает, до принятия Градостроительного кодекса Российской Федерации от 2004 года, именно органы Госархстройнадзора России выдавали разрешение на строительство объектов капитального строительства и контролировали ход выполнения строительства (разрешение на строительство заявителю выдается в двух экземплярах, один из которых по заявлению застройщика был продлен до 29.11.2002, дополнительно предъявлен и приобщен судом). Считает, что обращение истца за получением разрешения на ввод в эксплуатацию по прошествии длительного времени не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорные здания.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.
По вопросу о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 5, копии заявления на выдачу разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, копии письма администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 02.08.2021 N 7-6651, копии ответа администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 22.10.2021 N 7-9096, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Копия разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 5 не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку указанный документ в материалах имеется (приложен к ходатайству от 09.07.2021 - в электронном виде посредством информационной системы "Мой арбитр"), основания для его повторного принятия и приобщения отсутствуют.
Остальные документы из числа поименованных к материалам дела не приобщаются по основаниям абзаца первого части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции копии заявления на выдачу разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, копии письма администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 02.08.2021 N 7-6651, копии ответа администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 22.10.2021 N 7-9096, подателем апелляционной жалобы не приведено.
Указанные представителем подателя жалобы причины имеют организационный характер и связаны с незаинтересованностью самого заявителя в представлении документов суду.
Кроме того, представленная апеллянтом копия ответа администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 22.10.2021 N 7-9096, датированы после вынесения оспариваемого судебного акта, что исключало возможность исследования и оценки документа судом первой инстанции.
В связи с изложенным дополнительные документы не приобщаются к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Стерлитамак от 31.01.2000 N 175 ЗАО "Химреактивы" (истец) на праве постоянного пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:56:040301:96 площадью 0, 62 га для строительства производственной базы по улице Элеваторной, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 02:01:445:20/14.2000:38.1 от 23.05.2016 (т.1, л.д. 16-17, 18).
Проект строительства рассмотрен и утвержден градостроительным Советом 13.04.2000 (протокол - т.1, л.д. 20).
Заключением N 7/45 от 10.04.2000 Госкомсанэпиднадзор РФ в г. Стерлитамаке согласовал проект строительства производственной базы для АО "Химреактивы" (т.1, л.д. 20).
13.03.2000 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации г. Стерлитамак ЗАО "Химреактивы" выдано разрешение на строительно-монтажные работы N 5 на выполнение всех строительно-монтажных работ производственной базы, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Элеваторная (т.1, л.д. 21-21 оборот).
Истец пояснил, что строительство объектов производственной базы АО "Химреактивы" велось подрядным способом по договору на капитальное строительство, заключенному с СУ ОАО "Стерлитамакстрой" (т.1, л.д. 20).
Истец указывает, что собственными средствами на протяжении трех лет на данном земельном участке построил объекты производственной базы, состоящие из административного здания, здания котельной, здания склада и здания гаража.
Протоколом от 01.08.2016 N 3 общего собрания акционеров ЗАО "Химреактивы" преобразовано в ООО "Химреактивы (т.1, л.д. 24-29).
По передаточному акту от 01.08.2016 все права и обязанности ЗАО "Химреактивы" переходят ООО "Химреактивы" (т.1, л.д. 30-30оборот).
Стерлитамакским филиалом ГБУ РБ "ГКО и ТИ" по состоянию на 28.01.2019 объекты недвижимости поставлены на государственный кадастровый учет (т.1, л.д.34-50).
Согласно техническому паспорту по состоянию на 28.01.2019 с инвентарным номером 13473 комплекс зданий имеет следующие характеристики:
- административное здание, литера А, общей площадью 317 кв. м, число этажей - 2, год постройки - 2002;
- здание котельной, литера Б, общей площадью 13 кв. м, число этажей - 1, год постройки - 2002;
- здание склада, литера В, общей площадью 334, 2 кв. м, число этажей - 2, год постройки - 2002;
- здание гаража, литера Д, общей площадью 642, 4 кв. м, число этажей - 1, год постройки - 2002.
В целях узаконения объектов недвижимости истец обратился в администрацию с заявлением от 14.04.2020 за выдачей разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию комплекса зданий.
Администрация в письме N 7-3348 от 24.04.2020 отказала истцу в выдаче соответствующих разрешений, поскольку не представлены документы, указанные в части 7 статьи 51, части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 51-52).
Истец пояснил, что учитывая ликвидацию подрядчика СУ "Стерлитамакстрой", отсутствует возможности предоставить акт приемки, а также акты соответствия проекту и техническим регламентам, подписанные лицом, осуществляющим строительство объектов капитального строительства. В связи с вышеуказанным у истца отсутствует возможность в установленным законодательством порядке зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости.
Истцом в материалы дела представлено градостроительное заключение ООО "Архитектурно-планировочное бюро" городского округа город Стерлитамак по условиям застройки городской территории N 5 от 02.06.2020, согласно которому эксплуатация нежилых зданий Литера А, Б, В, Д по ул. Элеваторная, 27 не противоречит градостроительным нормам, действующим на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объектов (т.1, л.д. 53-63).
Согласно заключению по результатам обследования технического состояния строительных конструкций зданий ООО "Химреактивы", расположенных по адресу; г. Стерлитамак, ул. Элеваторная.27 N 18/05-20-ТО, техническое состояние строительных конструкций зданий ООО "Химреактивы" (административное здание литера А, здание котельной литера Б, здание склада литера В, здание гаража литера Д), расположенных по адресу: г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, д.27, оценивается по большинству показателей:
- Административное здание (литера А) - работоспособное состояние;
- Здание котельной (литера Б) - работоспособное состояние;
- Здание склада (литера В) - работоспособное состояние;
- Здание гаража (литера Д) - работоспособное состояние.
Истец указывает, что комплекс зданий не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Здания соответствуют требованиям строительных норм и правил, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации не затронуты. Объекты недвижимости подключены к электросетям, заключен договор на поставку газа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать право собственности на объект недвижимого имущества - комплекс зданий, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, 27.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив неполучение разрешения на строительство либо акта ввода объекта в эксплуатацию, пришел к выводу о самовольном характере постройки и, как следствие, об отсутствии оснований для признания на нее права собственности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.
Предъявление требования о признании права имеет целью устранение сомнений в принадлежности права тому или иному лицу.
По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.
По правилам пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.
Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество может быть установлен только законом.
Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно пунктам 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункты 23, 24 постановления от 29.04.2010 N 10/22).
Согласно разъяснениям, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить и т.д.), которые будут считаться ничтожными и, соответственно, не порождать никаких юридических последствий; лицо не вправе распоряжаться самовольной постройкой, заключать сделки; самовольное строение не является недвижимым имуществом и, соответственно, не подлежит регистрации в учреждениях юстиции.
В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений.
Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.
На основании статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления, по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Статьей 62 ранее действовавшего Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ также предусматривалось, что разрешение на строительство является документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.
Кроме того, обязательное требование получения разрешения на строительство содержалось также в пункте 1 статье 11 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации" (далее - Закон от 14.07.1992 N 3295-1).
По смыслу указанных норм, учитывая, что разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.
При этом сама выдача застройщику разрешения на строительство должна соответствовать требованиям закона (земельного, гражданского законодательства), градостроительного плана земельного участка или проекта планировки территории и проекта межевания территории.
Как установлено судом первой инстанции, в 2002 году ООО "Химреактивы" собственными средствами на земельном участке с кадастровым номером 02:56:040301:96, были построены объекты производственной базы, состоящие из административного здания, здания котельной, здания склада и здания гаража.
Суд первой инстанции указал, что ООО "Химреактивы" за получением разрешения на строительство спорных объектов ни до проведения строительства, ни в период его проведения в уполномоченный орган не обращалось.
Возражая против указанного вывода суда, податель жалобы ссылается на представленное суду первой инстанции разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 13.03.2000 N 5 (т.1, л.д. 21-21 оборот) сроком действия один год, а также на разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 13.03.2001 N 5 с отметкой о продлении срока действия разрешения до 29.11.2002 (приложение к ходатайству от 09.07.2021, поданному в электронном виде посредством информационной системы "Мой арбитр" - т.2, л.д.115-116).
Оценивая данные документы относительно вопроса о наличии либо отсутствии разрешения на строительство, суд первой инстанции указал, что срок действия разрешения от 13.03.2000 N 5, приложенного к исковому заявлению (т.1, л.д. 21-21 оборот), истек 13.03.2001 и далее в установленном законом порядке не продлевался, в связи с чем выполнение каких-либо работ по строительству после 13.03.2001 является незаконным. Второе из представленных разрешений с отметкой о продлении до 29.11.2002 критически оценено судом в связи с несоответствием редакций разрешений.
В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.
Оценивая спорные разрешения на выполнение строительно-монтажных работ в качестве законного основания для выполнения работ по строительству спорных объектов, и в связи с этим принимая во внимание различное содержание копий разрешений в части срока их действия, суду первой инстанции надлежало запросить оригинал соответствующего документа в порядке части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не совершение судом первой инстанции данного процессуального действия в итоге не привело к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.
Правовые основы создания архитектурного объекта, порядок выдачи разрешений на строительство и другие вопросы в области строительства по состоянию на дату начала возведения спорных объектов были урегулированы в Законе от 14.07.1992 N 3295-1 (далее - положения указанного Закона приводятся в редакции на дату начала строительства).
Согласно статьям 2, 3 Закона от 14.07.1992 N 3295-1 разрешение на строительство - это основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.
Заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектором, имеющим лицензию на архитектурную деятельность (далее - лицензия).
Архитектурно-планировочное задание выдается по заявке заказчика (застройщика) органом, ведающим вопросами архитектуры и градостроительства (далее - орган архитектуры и градостроительства), в соответствии с Законом от 14.07.1992 N 3295-1.
Разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть обжалован заказчиком (застройщиком) соответственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в орган местного самоуправления и (или) в суд.
Архитектурный проект, учитывающий требования градостроительного законодательства, государственных стандартов в области проектирования и строительства, строительных норм и правил, соответствующих градостроительных нормативов, правил застройки города или иного поселения, задания на проектирование и архитектурно-планировочного задания, является документом, обязательным для всех участников реализации архитектурного проекта со дня получения на его основе разрешения на строительство. Один экземпляр архитектурного проекта и исполнительная документация сдаются на хранение в соответствующий орган архитектуры и градостроительства с последующей передачей указанных документов в государственный архив в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Контроль за реализацией архитектурного проекта осуществляется заказчиком (застройщиком), автором архитектурного проекта в порядке авторского надзора за строительством архитектурного объекта, инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора, а также соответствующими органами архитектуры и градостроительства.
Статьей 22 Градостроительного кодекса Российской Федерации (действовавшего по состоянию на 2000 год) к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в области градостроительства отнесено установление порядка выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости, за исключением объектов недвижимости федерального значения и объектов недвижимости особого регулирования федерального значения.
Выдача в установленном порядке разрешений на строительство объектов недвижимости в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации (действовавшего по состоянию на 2000 год) находится в ведении муниципальных образований. В то же время выдача разрешений на производство каких-либо отдельных строительных работ, и в том числе на указанный этап строительства, Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (по состоянию на 2000 год) планировка и застройка территорий муниципальных образований относится к вопросам местного значения и находится в ведении муниципальных образований.
Таким образом, вышеназванное федеральное законодательство на период начала строительства спорных объектов не предусматривало право органов архитектурно-строительного надзора выдавать разрешение на производство работ, являющихся частью строительства, эти органы в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (в редакции по состоянию на 2000 год) вправе осуществлять лишь контроль за реализацией архитектурного проекта.
Учитывая изложенное, следует признать, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 13.03.2000 N 5 в любой из его редакций из числа представленных в материалы дела не является разрешением на строительство в контексте требований, предъявляемых к такому документу ранее действовавшим Градостроительным кодексом Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ и Законом от 14.07.1992 N 3295-1, в связи с чем не может быть принято в качестве разрешительной документации на возведение спорных строений.
Факт обращения ООО "Химреактивы" в администрацию за выдачей разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию комплекса зданий возведенных построек: административное здание (Литера А), площадью 317 кв. м; здание котельной, (Литера Б) площадью 13 кв. м; здание склада (Литера В) площадью 334, 2 кв. м; здание гаража (Литера Д) площадью 642,4 кв. м год постройки 2002 г., кадастровый номер 02:56:000000:4446, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, 27, в 2020 году не может быть оценен судом как совершение надлежащих действий по легализации спорных построек, поскольку такое обращение имело место после завершения строительства объектов.
В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).
О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.
Согласно абзацу второму пункта 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.
Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.
О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12.
Иное толкование нормы пункты 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.
В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны лица, осуществившего постройку, очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.
Поскольку материалами настоящего дела подтверждается, что истец в установленном по состоянию на момент начала строительства спорных объектов порядке за получением разрешения на строительство не обращался, соответствующее разрешение не получил, суд первой инстанции обоснованно признал спорные объектами самовольными постройками и отказал в удовлетворении исковых требований по данному основанию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также указал, что ООО "Химреактивы" не были представлены доказательства того, что спорные постройки соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах; что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:56:040301:96, площадью 6005 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, г, Стерлитамак, ул. Элеваторная, полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории (в санитарной защитной зоне от отдельно расположенных предприятий и групп предприятий) частично в охранной зоне газораспределительных сетей, частично в санитарной защитной зоне от АЗС.
Оснований для переоценки данных выводов у судебной коллегии не имеется.
Законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143).
Оценивая представленные истцом доказательства в подтверждение факта соответствия спорных строений требованиям безопасности, судебная коллегия отмечает следующее.
В представленном истцом заключении строительной экспертизы по результатам обследования технического состояния строительных конструкций зданий ООО "Химреактивы" (т. 1, л.д. 64-121) указано, что эксплуатация нежилых зданий Литера А, Б, В, Д по ул. Элеваторная, 27 не противоречит градостроительным нормам, действующим на территории Российской Федерации и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объектов.
Согласно заключению N 18/05-20-ТО по результатам обследования технического состояния строительных конструкций зданий ООО "Химреактивы", расположенных по адресу: г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, 27, техническое состояние строительных конструкций зданий ООО "Химреактивы" (административное здание литера А, здание котельной литера Б, здание склада литера В, здание гаража литера Д), расположенных по адресу: г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, д.27, оценивается по большинству показателей:
- Административное здание (литера А) - работоспособное состояние;
- Здание котельной (литера Б) - работоспособное состояние;
- Здание склада (литера В) - работоспособное состояние;
- Здание гаража (литера Д) - работоспособное состояние.
Однако из исследовательской части данного экспертного исследования невозможно с достоверностью установить, на основании каких исходных, эмпирических, инструментальных данных и расчетов эксперт пришел к указанному выводу. Заключение эксперта не мотивировано, выводы эксперта не содержат ссылок или указания на результаты конкретных, проведенных экспертом исследований, на основании которых такие выводы сформулированы.
Аналогичным образом судебная коллегия критически оценивает вывод эксперта о том, что спорный объект удовлетворяет требованиям действующих градостроительных, строительных, противопожарных, экологических норм и правил, а также санитарно-гигиеническим требованиям, не нарушая чьих-либо интересов и не создавая угрозу жизни и здоровью граждан.
Квалификация эксперта для проведения экспертизы на соответствие объекта санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям материалами дела не подтверждена.
Кроме того, экспертное заключение не содержит выводов о соответствии спорных объектов противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам, что не следует из исследовательской части данных заключений.
Экспертное заключение от 19.03.2020 N 47-6573 (т.1, л.д. 136-140) во внимание не принимается, поскольку предметом исследования являлась проектная документация, а не сами объекты строительства.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для признания за истцом права собственности на объект недвижимого имущества - комплекс зданий, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, 27.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. уплачена ООО "Химреактивы" по платежному поручению от 12.10.2021 N 236.
Излишне уплаченная государственная пошлина в общей сумме 6 000 руб., в том числе по платежным поручениям от 12.10.2021 N 237 на сумму 3 000 руб. и от 12.10.2021 N 238 на сумму 3 000 руб., подлежит возврату подателю апелляционной жалобы по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2021 по делу N А07-21895/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химреактивы" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Химреактивы" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.10.2021 N 237, а также 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.10.2021 N 238.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Аникин
Судьи: В.А. Томилина
Ю.С. Колясникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
