Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года №18АП-16248/2019, А34-10106/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N А34-10106/2018
Резолютивная часть определения объявлена 01 октября 2020 года.
Определение изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Аркадия М" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А34-10106/2018.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Аркадия М" - Иванов А.С. (доверенность от 26.05.2020),
акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Сушкин П.А. (доверенность N 1027/20 от 29.08.2020), Шиганов Д.А. (доверенность N 1187/19 от 05.11.2019).
Общество с ограниченной ответственностью "Аркадия М" (далее - истец, ООО "Аркадия М", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в сумме 113 700 000 руб.
АО "СОГАЗ" (далее также - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ООО "Аркадия М" (далее также - ответчик по встречному иску) о признании недействительным договора (полиса) N 7918 CG 0009 от 28.06.2018.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Громенко Вячеслав Викторович, Жуйкова Галина Александровна, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Далмат" (далее - ИП Громенко В.В., Жуйкова Г.А., ООО Торговый дом "Далмат").
Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2019 по делу N А34-10106/2018 первоначальные исковые требования ООО "Аркадия М" удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Аркадия М" взыскано страховое возмещение в сумме 113 680 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска АО "СОГАЗ" отказано. Кроме того, с АО "СОГАЗ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 199 960 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 (резолютивная часть от 16.12.2019) по делу N А34-10106/2018 решение Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2019 по делу N А34-10106/2018 изменено, исковые требования ООО "Аркадия М" удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 174 700 руб. Кроме того, с АО "СОГАЗ" в доход федерального бюджета взыскано 307 руб. 30 коп. государственной пошлины по исковому заявлению, с ООО "Аркадия М" в доход федерального бюджета взыскано 199 692 руб. 70 коп. государственной пошлины по исковому заявлению. В удовлетворении встречных исковых требований АО "СОГАЗ" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 оставлено без изменения.
ООО "Аркадия М" 07.09.2020 обратилось с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А34-10106/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления ООО "Аркадия М" ссылается на то, что заключением судебно-химической экспертизы N 52А-057Э-20 от 16.06.2020 по уголовному делу N 1190137001378, возбужденному по заявлению АО "СОГАЗ" в отношении ООО "Аркадия М" установлено следующее:
- Образец N 1 в пакете массой 0.5 кг. Маузер СП 600 г/кг метсульфурон-метила, изъятого 22.04.2020 года с места хранения, уничтоженного в пожаре товара, со склада на заводе КМЗ в г. Кургане по пр. Машиностроителей д. 17 с веществом серо-белого цвета со следами термического воздействия, является гербицидом Маузер СП, где активным действующим веществом является метсульфурон-метил в 1 кг вещества составляет 74,9 г/кг;
- Образец N 2 - 2 пакета массой 0.5 кг. гербицида Маузер СП, изъятом 22.04.2020 года с места ДТП на 325 км. трассы "Иртыш" с веществом серо-белого цвета со следами термического воздействия, является гербицидом Маузер СП, где активным действующим веществом является метсульфурон-метил содержание гербицида метсульфурон-метил в 1 кг вещества составляет 14,7 г/кг.
Как указывает в заявлении истец, из ответа 2.4 на вопрос следователя в экспертном заключении указано, что в гербициде Маузер СП 200, Маузер СП 600, либо метсульфурон-метил активным действующим веществом является местсульфурон-метил. Следовательно, разницы в активном веществе нет. Гербициды Маузер СП 200, Маузер СП 600 и метсульфурон-метил отличаются процентным содержанием активного вещества, составом вспомогательных компонентов и их содержанием.
Из ответа 2.5 на вопрос следователя в экспертном заключении указано, что синтез метсульфурон-метила невозможно в кустарных условиях. При использовании в качестве исходного компонента чистого метсульфурон-метила, изготовление продукта возможно в кустарных условиях, путем смешения в нужных пропорциях со вспомогательными компонентами.
Кроме того, заявитель указывает о проведении еще одной химической экспертизы по изъятым следователем у ИП Громенко со склада из оставшегося от реализации Маузера СП 200 и 600, откуда отпускался товар в количестве 11 тонн для ООО "Аркадия М", в г. Яровое Алтайского края.
Как указывает ООО "Аркадия М", заключением экспертов N 52А-043Э-20 от 26.05.2020 установлено, что в представленных на экспертизу 2 пакетах гербицида "Маузер СП" (образец N 1 и N 2) и 1 пакете "Маузер, СП, 600 г/кг метсульфурон-метила" (образец N 3) содержание метсульфурон-метила в образцах N 1, N 2, N 3 составляет, соответственно, 138,52 г/кг, 155,3 г/кг, 151,02 г/кг, что не соответствует заявленным данным 600 г/кг, содержание в образцах метсульфурон-метила примерно одинаковое, 29%.
Изложенным, по мнению подателя апелляционной жалобы, подтверждено, что объектом страхования (объем обязательств страхования) являлся не метсульфурон-метил, приобретенный ИП Громенко на ОАО "Алтайский Химпром" им. Верещагина договору купли-продажи N 66юр от 02.02.2015, как посчитал суд апелляционной инстанции, а системный препарат с коммерческим названием "Маузер СП 200" и Маузер СП 600" приобретенный по договору от 26.06.2018 ИП Громенко и ООО "Аркадия М", как указал суд первой инстанции и как доказывал истец.
При этом истец указывает, что заявление ИП Громенко о том, что он продал ООО "Аркадия М" то, что купил в 2015 году у ОАО "Алтайхимпром", то есть метсульфурон-метил, является ложным, поскольку противоречит первым двум его отзывам на исковое заявление, противоречит двум химическим экспертизам и оформлено под давлением со стороны спецслужб ФСБ и ОБЭП.
Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.
Поскольку частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение, в соответствии с определением председателя второго судебного состава, исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 30.09.2020 в порядке частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Баканова В.В., находящегося в отпуске, на судью Ширяеву Е.В.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третьи лица представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы и требования, изложенные в заявлении, поддержал.
До начала судебного заседания от ИП Громенко В.В. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв от 29.09.2020 (вход. N 40262). С указанным отзывом стороны ознакомлены, возражений против приобщения отзыва к материалам дела не заявили, отзыв приобщен.
Представители ответчика по доводам заявления о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А34-10106/2018 но вновь открывшимся обстоятельствам возражали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва от 29.09.2020 (вход. N 40151) на заявление. Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии писем ООО "ЮнайТедХимПром" N 41 от 20.05.2020, ООО "Агрусхим" от 17.03.2020; копии протоколов допроса свидетелей Третьях Д.П. от 20.02.2020, Пономарева К.Е. от 20.02.2020; копии протоколов подозреваемого Громенко В.В. от 01.10.2019, 21.02.2020.
Представитель истца против приобщения отзыва ответчика с приложением письма от 03.07.2019 N 19/3506 не возражал, против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, о которых заявлено в судебном заседании, возражал.
С учетом мнения сторон, отзыв АО "СОГАЗ", а также приложенное к отзыву ответчика письмо Департамента растениеводства, механизации, химизации и защиты растений от 03.07.2019 N 19/3506 приобщены апелляционной коллегией к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отношении представленных истцом непосредственно в судебное заседание 01.10.2020 дополнительных доказательств, апелляционная коллегия не находит оснований для приобщения их к материалам дела, поскольку указанные документы истцом перед лицами, участвующими в деле заблаговременно не раскрыты, что объективно лишает их возможности заявить по ним имеющиеся доводы и пояснения, также документы отражают вопросы, рассматриваемые в уголовном деле, рассмотрение которого не завершено, судебный акт, вступивший в законную силу, не принят.
Исследовав материалы дела, обсудив изложенные в заявлении обстоятельства и доводы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит установил для удовлетворения заявления ООО "Аркадия М" о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно норме пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.
Из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В пункте 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А34-10106/2018, ООО "Аркадия М" в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на полученные в рамках уголовного дела N 11901370017001378 заключения экспертов N 52А-043Э-20 от 26.05.2020, N 52А-057Э-20 от 16.06.2020, которыми установлены, что изъятые 22.04.2020 года с места хранения, уничтоженного в пожаре товара, со склада на заводе КМЗ в г. Кургане по пр. Машиностроителей д. 17 вещества являются гербицидом Маузер СП, где активным действующим веществом является метсульфурон-метил в 1 кг вещества составляет 74,9 г/кг и гербицидом Маузер СП, где активным действующим веществом является метсульфурон-метил содержание гербицида метсульфурон-метил в 1 кг вещества составляет 14,7 г/кг.
То есть предметом исследования экспертов явился не непосредственно перевозимый груз, который поврежден (согласно доводам истца уничтожен) в результате дорожно-транспортного происшествия 07.07.2018, и переданный для исследования 07.07.2018, но обнаруженные, 22.04.2020 и изъятые 22.04.2020 (т. 9, л. д. 47-49), на обочине дороги и на территории склада, пакеты с веществом беро-серого цвета, имеющие следы термического воздействия.
Судебная коллегия, исследовав указанные доводы истца и представленные им доказательства, с учетом даты принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А34-10106/2018, и дат составления экспертных заключений считает, что срок на обращение с настоящим заявлением не пропущен, вместе с тем, заявленные истцом в качестве вновь открывшихся, обстоятельства, фактически представляют собой новые доказательства, которые заявителем могли и должны были быть получены при рассмотрении настоящего дела по существу судом первой инстанции, могли быть получены при рассмотрении апелляционной жалобы истца в отношении судебного акта суда первой инстанции, и непредставление которых обусловлено допущенным ответчиком процессуальным бездействием, допущение которого находится исключительно в волеизъявлении самого истца.
То есть, указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся и, по сути, направлены на предоставление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.
Выводы суда апелляционной инстанции обусловлены следующим.
Истец указывает на то, что в рамках уголовного дела N 11901370017001378 получены заключения экспертов N 52А-043Э-20 от 26.05.2020, N 52А-057Э-20 от 16.06.2020.
Как следует из постановления о назначении химической судебной экспертизы от 23.04.2020 на обочине 325 километра автодороги "Иртыш" 22.04.2020 обнаружен и изъят пакет с веществом серо-белого цвета имеющий следы термического воздействия.
22.04.2020 года на территории склада расположенного по адресу: г. Курган пр. Машиностроителей д. 17 обнаружен и изъят пакет с веществом серо-белого цвета имеющий следы термического воздействия.
Таким образом, основанием для проведения экспертиз и получения заключений экспертов N 52А-043Э-20 от 26.05.2020, N 52А-057Э-20 от 16.06.2020 явилось обнаружение веществ серо-белого цвета, как на территории склада, так и на обочине 325 километра автодороги "Иртыш" 22.04.2020.
При этом дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ВАЗ-2106 г/н В519Е045 и MAN 18413 г/н Е284КВ45 с прицепом KRONE SDP27 г/н АК406345, а также уничтожение застрахованного в АО "СОГАЗ" груза, находящегося в прицепе, произошло 07.07.2018.
То есть с момента страхового события до обнаружения на обочине 325 километра автодороги "Иртыш" 22.04.2020 вещества прошло более 21 месяца.
В связи с чем, в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, обнаружение и предоставление для независимых экспертных исследований во внесудебном, судебном порядке, аналогичных образцов, пакетов, истцом не реализовано, истец не аргументирует, как и не аргументирует, почему не проведены экспертные исследования остатков самого поврежденного (уничтоженного груза) 07.07.2018.
При вынесении судебного акта, о пересмотре которого истец заявляет в рассматриваемом заявлении, апелляционным судом установлено, что период рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся объективно достаточным для заявления имеющихся доводов, возражений, предоставления дополнительных доказательств, обращения к суду за содействием в предоставлении дополнительных доказательств, истец по первоначальному иску своим правом не воспользовался. Уважительность для такого процессуального бездействия истцом по первоначальному иску не приведена, в связи с чем, неблагоприятные процессуальные риски такого бездействия не могут быть переложены на ответчика, но являются рисками самого истца по первоначальному иску. Тезисные доводы истца по первоначальному иску о приобретении гербицида "Маузер СП 200" и "Маузер СП 600", при наличии в материалах дела доказательств приобретения Метсульфурон-метил (пр-во Китай), и отсутствия доказательств его доработки до "Маузер СП 200" и "Маузер СП 600" не влекут обоснованности первоначального иска в заявленной сумме. В данном случае, обязанность по доказыванию размера предъявленных требований лежит на истце по первоначальному иску, доказательств, подтверждающих стоимость груза в сумме 113 700 000 руб. истец не предоставил.
Судебная коллегия также отмечает, что по заявленному иску ответчиком изначально и в полном объеме оспаривались доводы истца относительно вида перевозимого груза и его характеристик, то есть указанные возражения ответчика истцу были полностью известны и перед истцом своевременно раскрыты, вследствие чего, на истца, в отсутствие предоставления им дополнительных доказательств, в отсутствие инициирования экспертных исследований, объективно ложились риски неблагоприятных последствий допускаемого бездействия, однако, истец своими правами не воспользовался, допустил процессуальное бездействие, уважительность которого им не аргументирована, свои доводы дополнительными доказательствами, в том числе, полученными в результате экспертных исследований, не доказал, и в настоящий момент посредством предоставления новых доказательств, полученных после вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, намеревается восполнить (дополнить) объем ранее представленных им в дело доказательств, без учета допущенного им при рассмотрении дела неуважительного процессуального бездействия, что не может быть признано соответствующим критериям, установленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для целей установления вновь открывшихся обстоятельств.
Вопросы, по которым истец предоставляет новые доказательства, являлись предметом возражений ответчика, являлись предметом исследования и оценки судом фактических обстоятельств спорных правоотношений, истец также выражал несогласие с доводами ответчика относительно характеристик перевозимого груза, однако, достаточных доказательств этому не предоставил, в силу чего, на истце возникли риски его процессуального бездействия, и оценки его доводов на основании доказательств, которые приобщены в дело. Равноправие сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции было обеспечено, бремя доказывания верно распределено.
Вместе с тем, ни в период рассмотрения дела в суде первой инстанции с 24.09.2018 по 28.08.2019, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с 08.11.2019 по 16.12.2019 истцом надлежащим образом не реализованы свои процессуальные права, предусмотренные статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Невозможность реализации таких действий суду апелляционной инстанции не аргументирована.
В суд апелляционной инстанции доказательства в подтверждение имеющихся утверждений и возражений истцом к возражениям на апелляционную жалобу, также не приложены.
Уважительность причин для такого бездействия в суде первой инстанции истцом не приведена. Следовательно, отсутствие таких доводов и возражений в судах первой и апелляционной инстанций обусловлено исключительно процессуальным бездействием самого истца, но не ограничением, нарушением судом апелляционной инстанции процессуальных прав истца.
Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.
Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у неё всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию её доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.
Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности, что истцом не реализовано и не соблюдено.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, стали известны ему, согласно его пояснениям, в рамках уголовного дела N 11901370017001378, после ознакомления с заключениями экспертов N 52А-043Э-20 от 26.05.2020, N 52А-057Э-20, однако, обществом "Аркадия М" не приведено аргументированных возражений того, по каким уважительным причинам оно было лишено возможности доказать обоснованность своих требований при рассмотрении настоящего дела, в том числе, оформить запросы к третьим лицам, государственным органам, представить иные дополнительные доказательства либо обратиться к суду за содействием в получении доказательств.
Таким образом, само по себе получение истцом новых доказательств после рассмотрения дела по существу, не формирует, вопреки его утверждениям, обстоятельств ранее не известных истцу, так как о характере груза, как о гербициде "Маузер СП 200" и "Маузер СП 600", истцом заявлено изначально при обращении в арбитражный суд, но достаточных и достоверных доказательств этому не представлено, в силу чего заявленные в настоящем заявлении доводы истца не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым, вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.
Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Новые или вновь открывшиеся обстоятельства должны находиться вне рамок надлежащей процессуальной активности стороны арбитражного процесса, при реализации которой в полном объеме, заинтересованное лицо объективно лишено возможности получить сведения о них по независящим от него причинам.
Заявителем таких причин не приведено, что свидетельствует о том, что заявление о пересмотре решения суда по делу не содержит установленных законом оснований (законных оснований) для пересмотра судебного акта и направлено исключительно на переоценку сделанных судом выводов.
При пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2019 по делу N А34-10106/2018 в апелляционном порядке, судебной коллегией исследовались доводы и возражения сторон в отношении характеристик перевозимого груза, суд апелляционной инстанции дополнительно выяснял процессуальную позицию истца и ответчика относительно того, какой конкретно груз всё-таки перевозился. Страховщиком дан ответ, что перевозился метсульфурон-метил. На аналогичный вопрос апелляционного суда ООО "Аркадия М" пояснило, что перевозился груз, приобретенный у ИП Громенко В.В. по договору купли-продажи от 26.06.2018. Также судом установлено, что оплата приобретенного товара истцом по первоначальному иску продавцу не осуществлялась ни полностью, ни в части, ни в досудебном порядке, ни после обращения с иском, так как предусмотрена оплата с отсрочкой платежа. Товар предназначался для перепродажи, расчет при такой перепродаже планировался любым способом - урожаем, обменом на другие товары, в денежной форме.
При этом вопреки доводам заявителя, апелляционной коллегией принимались во внимание пояснения ИП Громенко В.В. не только в части самого товара, но и в отношении тары, в которую упаковывался груз. Так, судом апелляционной инстанции установлено, что системный гербицид "Метсульфурон-метил", упакован в тару, приобретенную на ОАО "Алтайский Химпром" им. Г.С. Верещагина. Маркировочные обозначения, имеющиеся на таре, не имели отношения к реализуемому системному гербициду "Метсульфурон-метил". Тара приобреталась отдельно, а гербицид отдельно. "Метсульфурон-метил" был упакован в имеющуюся тару и передан согласно ТТН и АПП представителю ООО "Аркадия М". Претензий к упаковке не последовало. Самостоятельно представителями ИП Громенко В.В. никакая дополнительная маркировка на тару не наносилась.
Исходя из изложенного, в отсутствие иных доказательств, учитывая, что период рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся объективно достаточным для заявления имеющихся доводов, возражений, предоставления дополнительных доказательств, обращения к суду за содействием в предоставлении дополнительных доказательств, но истец своим правом не воспользовался, предоставление им новых доказательств не является основанием для удовлетворения заявления.
Сторонам арбитражного процесса при разрешении спора по существу с учетом сроков рассмотрения дела было предоставлено объективно достаточное время для обоснования и доказывания всех имеющихся доводов и возражений, предоставления дополнительных доказательств, обращения к суду за содействием в получении дополнительных доказательств, обеспечено равное и состязательное участие.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отсутствует вновь открывшееся обстоятельство (обстоятельства), с наличием которого (которых) закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ООО "Аркадия М" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А34-10106/2018 не имеется.
Исходя из положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аркадия М" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А34-10106/2018 отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е. Бабина
Судьи:
М.В. Лукьянова
Е.В. Ширяева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка