Дата принятия: 20 февраля 2021г.
Номер документа: 18АП-16234/2020, А76-37978/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2021 года Дело N А76-37978/2020
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение и водоотведение" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 по делу N А76-37978/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - истец, ПАО "ОГК-2") 11.09.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение и Водоотведение" (далее - ответчик, ООО "ВВ") о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 по делу N А76-37978/2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд неправомерно распределил к взысканию судебные расходы по государственной пошлине.
Определением от 21.10.2020 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 15.01.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ПАО "ОГК-2) (предприятие) и ООО "ВВ" (абонент) заключен договор N 54-19 от 28.11.2019, в соответствии с которым предприятие обязалось подавать абоненту через водопроводную четь из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязался оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором.
В феврале 2020 года ответчик пользовался услугами питьевого водоснабжения.
Количество поданной ответчику питьевой воды за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 в объеме 28 878, 638 м3 подтверждается ведомостью отпущенной воды за февраль 2020 года.
Акт приема-передачи питьевой воды от 29.02.2020 N 348390 на сумму 466 101 руб. 22 коп. ответчиком не возвращен, возражения не заявлены.
Предъявленная ответчиком оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
Отношения между абонентом (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
От ответчика 23.11.2020 посредством системы "Мой Арбитр" поступило заявление о признании долга за отпущенную питьевую воду за февраль 2020 года в размере 100 000 руб. подписанное представителем Сайфутдиновым Р.Р. В соответствии с доверенностью от 14.01.2020 N 7 представитель Сайфутдиновым Р.Р. обладает полномочиями на признание иска.
Установив факт признания ответчиком исковых требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
От заявленного размера исковых требований 316 101 руб. 22 коп. государственная пошлина составляет 9 322 руб.
При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 12 322 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.07.2020 N 27003.
Излишне уплаченная госпошлина в размере 3 000 руб. (12 322 руб. - 9 322 руб.) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.
От размера фактически удовлетворённых исковых требований 216 101 руб. 22 коп. государственная пошлина составляет 7 322 руб.
По смыслу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 49, статьи 138.6, пункта 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины возможно только при наличии соответствующего ходатайства о признании ответчиком иска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, от ответчика ходатайств о признании иска в отношении суммы 216 101 руб. 22 коп. не поступало, в связи с чем распределение государственной пошлины в размере 7 322 руб. в порядке абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к данной сумме противоречит действующему законодательству.
Апеллянтом в указанной ситуации не учтено, что при отсутствии соответствующего волеизъявления о признании ответчиком иска в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Погашение задолженности после принятия судом первой инстанции решения по делу, в том числе до его вступления в законную силу, является по своей сущности исполнением судебного акта, не дожидаясь стадии его принудительного исполнения. Вместе с тем, само по себе погашение задолженности в отсутствии надлежаще оформленного волеизъявления ответчика не может однозначно трактоваться судом как признание иска ответчиком.
По смыслу частям 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе за ответчика формировать его позицию по делу, в том числе, которая противоречат его волеизъявлению. Такое право предоставляется только ответчику.
Самостоятельно сформировав позицию ответчика по делу, суд первой инстанции нарушил бы такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 322 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
В части исковых требований (100 000 руб.) ответчик признал исковые требования, признание иска было принято судом.
В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Соответственно истцу возврату из бюджета также подлежит 70% оставшейся государственной пошлины: (9 322 руб. - 7 322 руб.) х70% = 2000 руб. х70% = 1 400 руб.
Сумма государственной пошлины в остальной части: (9 322 руб. - 7 322 руб.) х30% = 2000 руб. х30% = 600 руб., с учетом признания иска ответчиком, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как с проигравшей стороны.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 922 руб. (7 322 руб. + 600 руб.), а возврату истцу из бюджета подлит сумма 4 400 руб. (3 000 руб. + 1 400 руб.).
Указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции верно.
Соответственно государственная пошлина уплаченная истцом в размере 12 322 руб. (7 922 руб. взыскано + 4 400 руб. возвращено) была верно распределена судом.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 по делу N А76-37978/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение и водоотведение" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.В. Махрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
