Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 18АП-16223/2020, А76-40374/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А76-40374/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврофасад" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 по делу N А76-40374/2019.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Еврофасад" - Семенов Андрей Вячеславович (паспорт, доверенность б/н от 28.01.2020), Эмолиева Зафара Сангалиевича - Хазин Иван Михайлович (паспорт, доверенность б/н от 12.08.2020, диплом).
Индивидуальный предприниматель Эмомалиев Зафар Сангалиевич (далее - истец, ИП Эмомалиев З.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврофасад" (далее - ответчик, ООО "Еврофасад", общество) о взыскании задолженности по договору подряда от 03.03.2017 N 03-03 в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ в размере 2 064 576 руб. 28 коп.
Впоследствии от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать задолженность по акту сдачи-приемки N 7 от 29.10.2017 в размере 237 846 рублей 28 копеек, по акту сдачи-приемки N 8 от 30.11.2017 в размере 1 115 090 рублей, по акту сдачи-приемки N 9 от 28.02.2018 в размере 711 640 рублей (том 2 л.д.82-84).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление об уточнении исковых требований.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены.
ООО "Еврофасад" с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять новое решение.
Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что спорный объем работ был выполнен истцом после срока действия договора, в связи с чем не могли быть приняты ответчиком. Кроме того, односторонние акты были направлены по несуществующему адресу. На дату направления спорных актов, адрес места нахождения ответчика был изменен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Еврофасад" (заказчик) и ИП Эмомалиевым З.С. (подрядчик) заключен договор подряда с индивидуальным предпринимателем N 03-03 от 03.03.2017 (т.1 л.д.25-27).
Согласно п.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить самостоятельно или с привлечением третьих лиц, комплекс строительно-монтажных работ согласно приложению N 1 к договору на объекте: "Жилой дом N 1, N 54 со встроенными жилыми помещениями" расположенном по адресу: в микрорайоне 1 жилого района в границах: ул.Братьев Кашириных, ул.Молодогвардейцев, Набережная реки Миасс, ул.Чичерина в Калининском и Центральном районах в соответствии с техническим заданием и проектом, из материалов и по заданию заказчика в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.
Цена выполняемых работ формируется согласно Приложению N 1 к договору (п.2.1 договора).
В силу п.2.2 договора оплата производится после выполнения всех работ.
Согласно п.4.1 договора срок выполнения работ по договору подряда: начало - 07.03.2017; окончание - согласно графику работ и дополнительным соглашением.
В соответствии с п.п.4.2, 4.3 договора окончание работ оформляется актом сдачи- приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем допущенных недостатков и сроков их устранения.
Истцом по договору N 03-03 от 03.03.2017 в одностороннем порядке подписаны на общую сумму 6935853 рубля акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2017 на сумму 105 500 рублей, N 2 от 28.04.2017 на сумму 748 200 рублей, N 3 от 31.05.2017 на сумму 820 400 рублей, N 4 от 30.06.2017 на сумму 583 500 рублей, N 5 от 31.07.2017 на сумму 900143 рубля, N 6 от 29.09.2017 на сумму 1 380 260 рублей, N 7 от 29.10.2017 на сумму 571 120 рублей, N 8 от 30.11.2017 на сумму 1 115 090 рублей, N 9 от 28.02.2018 на сумму 711 640 рублей, а также справки о стоимости выполненных работ N 1 от 31.03.2017 на сумму 105 500 рублей, N 2 от 28.04.2017 на сумму 748 200 рублей, N 3 от 31.05.2017 на сумму 820 400 рублей, N 4 от 30.06.2017 на сумму 583 500 рублей, N 5 от 31.07.2017 на сумму 900143 рубля, N 6 от 29.09.2017 на сумму 1 380 260 рублей, N 7 от 29.10.2017 на сумму 571 120 рублей, N 8 от 30.11.2017 на сумму 1 115 090 рублей, N 9 от 28.02.2018 на сумму 711 640 рублей (т.1 л.д.28-47).
Вышеуказанные акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2017 на сумму 105 500 рублей, N 2 от 28.04.2017 на сумму 748 200 рублей, N 3 от 31.05.2017 на сумму 820 400 рублей, N 4 от 30.06.2017 на сумму 583 500 рублей, N 5 от 31.07.2017 на сумму 900143 рубля, N 6 от 29.09.2017 на сумму 1 380 260 рублей, N 7 от 29.10.2017 на сумму 571 120 рублей, N 8 от 30.11.2017 на сумму 1 115 090 рублей, N 9 от 28.02.2018 на сумму 711 640 рублей направлены ИП Эмомалиевым З.С. с описью вложения 22.05.2019 ответчику по адресу, указанному в договоре (т.1 л.д.69). Данное почтовое отправление возвращено в адрес отправителя, что следует из отчета от отслеживании отправления с официального сайта Почты России (т.1 л.д.68).
Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ договору N 03-03 от 03.03.2017 на общую сумму 4 871 276 рублей 72 копейки, что в судебном заседании не оспаривалось, а также подтверждается платежными поручениями N 2213 от 16.03.2018, N 2279 от 20.04.2018, выпиской из ПАО "Челябинвестбанк" от 19.09.2019 (т.1 л.д.71-74).
Претензией от 07.10.2019 истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности по договору N 03-03 от 03.03.2017 в размере 2 064 576 рублей 28 копеек (т.1 л.д.95-96, 101).
Считая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ в рамках договора N 03-03 от 03.03.2017 на заявленную в иске сумму и неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договоров подряда.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.
В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований, а именно, в подтверждение факта выполнения работ по договору ИП ИП Эмомалиев З.С. представлен в материалы дела акты N 1 от 31.03.2017, N 2 от 28.04.2017, N 3 от 31.05.2017, N 4 от 30.06.2017, N 5 от 31.07.2017, N 6 от 29.09.2017, N 7 от 29.10.2017, N 8 от 30.11.2017, N 9 от 28.02.2018.
Указанные акты были направлены ответчику с описью вложения 22.05.2019 по адресу, указанному в договоре: (т.1 л.д.69). Данное почтовое отправление возвращено в адрес отправителя, что следует из отчета от отслеживании отправления с официального сайта Почты России (т.1 л.д.68).
Возражая против исковых требований, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что акты были направлены по несуществующему адресу; на дату направления спорных актов, адрес места нахождения ответчика был изменен.
Указанные возражения были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.
Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что как субъект предпринимательской и экономической деятельности и профессиональный участник рынка, ООО "Еврофасад", действуя разумно и добросовестно, должно предполагать возможность осуществления его контрагентами по договорам правовых действий, влекущих последствия по юридическим адресу, указанному в договорах на момент их заключения (статьи 1, 2, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность уведомлять участников предпринимательской и иной экономической деятельности (контрагентов по договорам) об изменении места нахождения законодательством другим способом не установлена.
Вместе с тем, в соответствии с обычаями делового оборота при изменении адреса нахождения юридическое лицо должно уведомить об этом контрагента, так как, иное может повлечь за собой неблагоприятные последствия для сторон.
ООО "Еврофасад", осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязано было обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу либо уведомить своих контрагентов о смене фактического местоположения. В противном случае оно несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия) (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО "Еврофасад" известило ИП Эмомалиева З.С. о смене его адреса для получения корреспонденции или фактического местонахождения материалы дела не содержат.
В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 63-67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Таким образом, спорные акты следует считать полученными ответчиком.
Ссылка ответчика на то, что спорный объем работ был выполнен истцом после срока действия договора, в связи с чем не могли быть приняты ответчиком, также были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО "Еврофасад" производилась оплата за выполненные работы по договору подряда N 03-03 от 03.03.2017 также за истечением установленного п.6.1 срока действия договора (платежные поручения N 2213 от 16.03.2018, N 2279 от 20.04.2018, выписка из ПАО "Челябинвестбанк" от 19.09.2019, т.1 л.д.71-74), следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции, ООО "Еврофасад" знало о своей обязанности оплаты выполненных ИП Эмомалиевым З.С. работ.
Доказательств того, что у ответчика имелись какие-либо претензии о ненадлежащем исполнении истцом условий спорного договора, суду не представлено. Сведений о направлении мотивированного отказа от приемки отраженных в спорном акте работ (услуг) в соответствии с п. 4.3 договора материалы дела не содержат.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о выполнении спорных работ по договору иными лицами.
Следовательно, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате фактически принятых работ, в связи с чем, с ООО "Еврофасад" обосновано взыскана задолженность в размере 2 064 576 руб. 28 коп.
На основании изложенного, все указанные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 по делу N А76-40374/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврофасад" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Ширяева
Судьи: М.В. Лукьянова
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
