Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 18АП-1622/2020, А76-29447/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А76-29447/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019 по делу N А76-29447/2019.
Акционерное общество "Уралавтодор" (далее - истец, АО "Уралавтодор") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" (далее - ответчик, АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33") о взыскании задолженности в размере 4 341 858 рублей 11 копеек; договорной неустойки за период с 28.01.2019 по 03.12.2019 в сумме 134 163 рубля 42 копейки, с 03.12.2019 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федарации).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2019) требования ООО "Уралавтодор" удовлетворены: взыскана с АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33 в пользу АО "Уралавтодор" задолженность в размере 4 341 858 рублей 11 копеек; пени за период с 28.01.2019 по 03.12.2019 в размере 134 163 рубля 42 копейки; продолжить начисление договорной неустойки за период с 04.12.2019 по день фактической оплаты задолженности в полном объеме из расчета 0,01% в день от суммы задолженности 4 341 858 рублей 11 копеек; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 45 154 рубля.
АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что судом первой инстанции допущено неверное толкование положений пункта 1.1 и 4.10 договора подряда, в соответствии с которыми в случае невыполнения в полном объеме работ, связанных с неблагоприятными погодными условиями, стороны заключают дополнительные соглашения на фактически выполненные работы с уменьшением цены договора. Поскольку истцом работы выполнены с нарушением предусмотренного условиями договора объема и сроков выполнения работ, что, по мнению ответчика, является отказом истца от исполнения обязательства в одностороннем порядке.
Также податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что договор подряда заключен во исполнения государственного контракта, сдача работ по которому осуществлена значительно раньше, чем истцом предоставлены акты выполненных работ.
Дополнительно ответчик ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права. В частности, ссылаясь на положения статьи 404, 406 ГК РФ, податель жалобы отмечает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения ответственности ответчика.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2018 между АО "УралАвтодор" (далее также -исполнитель) и АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" (ОГРН 1103338000370, ранее до 28.05.2019 - Акционерное общество "ДЭП N 8", далее также - заказчик) заключен договор N 239, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги согласно приложения N 1 к договору (Ведомость объемов и стоимости работ): производство подготовительных работ, устройство земляного полотна и дорожной одежды на ГЖ00+00-ГОС20+00 (слева, справа) на объекте "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург - Шадринск - Курган км 264+000 - км 277+000 в Курганской области" (далее - услуга), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (далее - договор; л.д.14-18).
В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена настоящего договора составляет 35 852 767 рублей 05 копеек, в том числе НДС 18% - 5 469 066 рублей, 16 копеек.
В редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.11.2018 (л.д. 17) стороны пришли к соглашению об увеличении объемов работ, дополнительные работы указаны в приложении N 1.1 (л.д. 17оборот-18), стоимость дополнительных работ, указанных в приложении N 1.1 составляет 7 013 587 руб. 34 коп., в т.ч. НДС 1 069 869 руб. 26 коп.
В соответствии с пунктом 2.2 расчет за оказанные услуги по настоящему договору производится заказчиком не позднее 15 (пятнадцати) банковских дней после сдачи результатов оказываемых услуг, на основании подписанного между сторонам настоящего договора акта об оказании услуг. Сдача результатов осуществляется путем подписания актов выполненных работ.
Согласно пункту 4.1 договора, срок оказания услуг определен со дня заключения по 31 декабря 2018 включительно.
В силу пункта 4.5 договора, факт оказания услуг заказчиком подтверждается актом выполненных работ и справкой о стоимости оказанных услуг по форме УС-3 (далее - справка о стоимости выполненных работ). Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости оказанных услуг.
Акт выполненных работ и справка о стоимости оказанных услуг составляется исполнителем в двух экземплярах и направляется на подписание заказчику в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента окончания срока оказания услуг. Заказчик обязуется подписать акт выполненных работ в течение 2 рабочих дней после момента получения (п. 4.6 договора).
В случае, если заказчиком не подписывается акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ в установленный срок, и не представлен мотивированный отказ от подписания такого акта, акт считается подписанным в одностороннем порядке и принят заказчиком без замечаний (п. 4.7 договора).
В соответствии с пунктом 4.8 договора подписанный акт выполненных работ, и справка о стоимости выполненных работ является основанием к оплате оказанных услуг исполнителем.
Согласно пункту 5.2 договора заказчик за нарушение сроков оплаты оказанных услуг уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Указанные услуги оказаны исполнителем на общую сумму: 20 548 925,53 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 21.12.2018 за период с 12.11.2018 по 21.12.2018 на сумму 15 089 067 руб. 42 коп. (л.д. 19), актом о приемке выполненных работ N 2 от 24.12.2018 за период с 22.11.2018 по 24.12.2018 на сумму 4 341 858 руб. 11 коп. (л.д. 21).
Стоимость выполненных работ (оказанных услуг) подтверждается также справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.12.2018 на сумму 15 089 067,42 рублей (л.д. 20), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 24.12.2018 на сумму 4 341 858,11 рублей (л.д. 22).
Исполнитель по окончании оказания услуг направил в адрес заказчика соответствующие документы (акты, справки о стоимости) письмом от 24.12.2018 N 175-9АД (л.д. 23). Данные документы заказчиком получены 26.12.2018 (л.д. 24-25).
Заказчик справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.12.2018 на общую сумму 15 089 067,42 рублей и акт о приемке выполненных работ N 1 от 21.12.2018 за период с 12.11.2018 по 21.12.2018 подписал (л.д. 19), вернул исполнителю и произвел оплату оказанных услуг на общую сумму 15 089 067,42 рублей 28.12.2018, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2018 N 5280, и не оспаривается ответчиком.
Ответчиком в материалы дела представлен мотивированный отказ от 27.12.2018 (л.д. 103), а также выкопировка из книги регистрации документов от 06.0.2017 (л.д. 104-105), в которой под N 257у от 27.12.2018 зарегистрирован мотивированный отказ АО "Уралавтодор".
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности в сумме 4 341 858 руб. 11 коп., пени в размере 21 709 руб. 29 коп. (л.д. 8-9), которая получена ответчиком 19.03.2019 (л.д.10-11), также направлена повторная претензия от 25.07.2019 б/н (л.д. 12-13).
Считая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерности требований истца.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли на основании договора оказания услуг N 239 от 12.11.2018.
Исходя из анализа положений договора суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации - договором подряда.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.
Истцом в материалы дела представлены доказательства в подтверждение своих исковых требований, а именно в подтверждение факта выполнения работ по договорам представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 21.12.2018 за период с 12.11.2018 по 21.12.2018 на сумму 15 089 067 руб. 42 коп. (л.д. 19), N 2 от 24.12.2018 за период с 22.11.2018 по 24.12.2018 на сумму 4 341 858 руб. 11 коп. (л.д. 21), справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.12.2018 на сумму 15 089 067,42 рублей (л.д. 20), N 2 от 24.12.2018 на сумму 4 341 858,11 рублей (л.д. 22).
Как следует из материалов дела, акт N 1 от 21.12.2018 за период с 12.11.2018 по 21.12.2018 на сумму 15 089 067 руб. 42 коп. (л.д. 19) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.12.2018 на сумму 15 089 067,42 рублей (л.д. 20), подписаны ответчиком без каких- либо замечаний и возражений. Оплата принятых ответчиком работ на сумму 15 089 067,42 рублей произведена ответчиком, что не оспаривается сторонами.
В то время как акт N 2 от 24.12.2018 за период с 22.11.2018 по 24.12.2018 на сумму 4 341 858 руб. 11 коп. (л.д. 21) и справка N 2 от 24.12.2018 на сумму 4 341 858,11 рублей не подписаны ответчиком, мотивированного отказа от приемки работ ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.
Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.
Из обстоятельств дела следует, что ответчик в процессе рассмотрения дела в суде во исполнение требований пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса о наличии недостатков выполненных истцом работ и о том, что такие недостатки имеют существенный и неустранимый характер. Между тем при оспаривании заказчиком объема и качества выполненных работ данное обстоятельство с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.
Учитывая положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей заказчику право воспользоваться одной из перечисленных в статье мер ответственности подрядчика за выполнение последним работ с ненадлежащим качеством, суд первой инстанции установил, что ответчик требование о применении к подрядчику того или иного вида ответственности, предусмотренной статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации за некачественное выполнение работ, ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска не заявлял, как не было заявлено и требование о соразмерном уменьшении цены работ, отыскиваемых истцом в настоящем споре.
Таким образом, ссылка ответчика на ненадлежащее качество выполненных работ обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ.
При вынесении решения судом первой инстанции было принято во внимание, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выполнения истцом работ в иных объемах, чем указано в представленных актах, иным лицом чем истец, ненадлежащее качество выполненных по договору работ, а также то, что результат работ имел существенные и неустранимые недостатки, не позволяющие использовать результат работ, и дающие ответчику право отказаться от приемки на основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ.
Ссылка ответчика на мотивированный отказ N 257у от 27.12.2018, обоснованно не были приняты в качестве подтверждения доводов ответчика о невыполнении работ в полном объеме, поскольку доказательства направления и получения указанного отказа истцом в материалы дела ответчиком не представлено.
Исходя из доказанности факта выполнения истцом работ и сдачи данных работ ответчику в установленном законом и договором порядке, а также неисполнение обязательств по оплате данных работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования в сумме 4 341 858 руб. 11 коп. являются законными, обоснованными.
Довод подателя жалобы об отказе истца от выполнения работ и неверном толковании судом первой инстанции положений договора отклоняется судом первой инстанции как несоответствующий материалам дела и установленным судом обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения о снижении объема работ и цены договора в связи с неблагоприятными погодными условиями.
Также то обстоятельство, что спорный договор заключен во исполнение государственного контракта и подписание и принятие работ государственным заказчиком ранее срока предоставления истцом актов выполненных работ, не является основанием для отказа в принятии и оплаты работ, выполненных истцом в соответствии с условиями договора. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции, исходил из соблюдения сторонами условия о письменной форме неустойки, доказанности факта выполнения работ и отсутствия доказательства их оплаты ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно пункту 5.2 договора, заказчик за нарушение сроков оплаты оказанных услуг уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.
Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ обоснованными.
Согласно расчету истца пени за период с 28.01.2019 по 03.12.2019 составил 134 163 руб. 42 коп.
Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет пени в материалы дела ответчиком не представлен.
Также судом первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.2 договора за период с 04.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,01% в день, насчитывая на сумму долга 4 341 858 руб. 11 коп.
Относительно довода ответчика о снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления N 81).
Отклоняя заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, установив сравнительно небольшой размер неустойки относительно размера основного долга (3,09% от суммы долга), длительность периода просрочки оплаты (более полугода), а также, что испрашиваемая по иску сумма неустойки (3,65 % годовых) составляет сумму меньшую, чем двукратная учетная ставка (ставки) Банка России исходил из отсутствия доказательств в подтверждение наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже двукратной ставки.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.
Довод об отсутствии вины ответчика в связи с допущенной истцом просрочки исполнения обязательства также не принимается судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).
Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, заказчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства по приемке работ в согласованный срок, принять меры, которые бы позволили ему исключить просрочку исполнения обязательства.
Следовательно, в нарушение положений части 2 статьи 401 ГК РФ подрядчик, к которому применяются меры гражданско-правовой ответственности, не доказал отсутствие вины в нарушении сроков исполнения обязательства, как не доказал и принятие всех зависящих от него мер с целью недопущения нарушения сроков принятия и оплаты работ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019 по делу N А76-29447/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 33" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А. Иванова
Судьи:
А.А. Арямов
В.Ю. Костин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
