Дата принятия: 30 декабря 2020г.
Номер документа: 18АП-16221/2020, А76-20993/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2020 года Дело N А76-20993/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бут Надежды Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 по делу N А76-20993/2020 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Бут Надежды Михайловны - Замрыга Д.В. (доверенность от 08.09.2020 сроком на 1 год, паспорт).
Индивидуальный предприниматель Бут Надежна Михайловна (далее - ИП Бут Н.М., заявитель, податель жалобы) 08.06.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором со ссылкой на Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просит суд: признать ООО Эксплуатационно-энергетическая служба "Союзагрокомплект" (далее - ООО ЭЭС "Союзагрокомплект", должник) несостоятельным (банкротом), открыть процедуру конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника; утвердить конкурсным управляющим Уманского Александра Степановича, члена СРО АУ "Южный Урал" (454020, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 23; включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность перед ИП Бут Н.М. в размере 290 000 руб.
Определением от 17.06.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО ЭЭС "Союзагрокомплект".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 в удовлетворении заявления отказано, производство по заявлению ИП Бут Н.М. о признании несостоятельным (банкротом) ООО ЭЭС "Союзагрокомплект" прекращено.
Не согласившись с указанным определением, ИП Бут Н.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, должник не ведет хозяйственную деятельность. Представленный договор от 04.03.2019 регулирует отношения между тремя хозяйствующими субъектами: ООО ЭЭС "Союзагрокомплект" (ОГРН 1077448013576), ООО "ЭЭС САК" (ОГРН 1157448000709) и ООО "Союзагрокомплект-1" (ОГРН 1027402545114), которые находятся по одному адресу, в состав участников данных организаций входят одни и те же лица (Юрин С.Г., Берсенев С.А., Берсенева С.Л., Зацепин А.Н.). ООО ЭЭС "Союзагрокомплект" длительное время находится в стадии ликвидации. Основанием приобретения ООО "ЭЭС САК" права требования к ООО "Союзагрокомплект-1" является договор уступки от 25.06.2015, цедентом по которому выступал ООО ЭЭС "Союзагрокомплект". Соответственно, данное право требования возникло не позднее 25.06.2015. Обратная уступка права по договору от 04.03.2019 произошла в ситуации, когда за предшествующие 4 года данная задолженность никак не погашалось. Представленная в материалы дела переписка между ООО ЭЭС "Союзагрокомплект" и ООО "Союзагрокомплект-1" не подтверждает платежеспособность ООО "Союзагрокомплект-1" и реальную возможность погашения данной задолженности. Доказательств своей платежеспособности и возможности погасить задолженность должником не представлено.
Судом на основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснения подателя должника с приложенными документами, поскольку не представлены доказательства и направления в адрес лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Представитель подателя жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения ИП Бут Н.М. в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось наличие у ООО ЭЭС "Союзагрокомплект" задолженности в сумме 290 000 руб. и наличие признаков, позволяющих отнести должника к категории отсутствующих.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о признании должника банкротом по упрощенной процедуре и прекращении производство по делу о банкротстве ООО ЭЭС "Союзагрокомплект", суд первой инстанции указал на то, что ИП Бут Н.М. не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих применить к ООО ЭЭС "Союзагрокомплект" положения параграфа 2 Закона о банкротстве "Банкротство отсутствующего должника", в связи с чем в рассматриваемом случае подлежит применению ст. 6 Закона о банкротстве, однако заявленный ИП Бут Н.М. размер задолженности является недостаточным для инициирования процедуры банкротства.
Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Частью 1 ст. 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Согласно ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трёхсот тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее пятьсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.
При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
Согласно п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин -должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
Положения, предусмотренные § 2 Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица - заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.
Наряду с данными факторами, признаки отсутствующего должника отражены и в статье 230 Закона о банкротстве, в силу которой должник также отвечает признакам отсутствующего в случаях, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев о даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.
В данном случае кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, что возлагает на суд обязанность установить наличие у общества признаков отсутствующего должника, предусмотренных в параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 по делу N А76-23628/2016 с ООО ЭЭС "Союзагрокомплект" в пользу ИП Бут Н.М. взыскано 756 215 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, а также 115 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.
Согласно представленной справке МСОСП по ЮЛ г. Челябинска б/н от 27.10.2020, остаток задолженности в рамках исполнительного производства ИП N 234693/19/74020-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 025619653 от 04.03.2019, по состоянию на 27.10.2020 составляет 265 000 руб.
Согласно представленным ООО ЭЭС "Союзагрокомплект" документам, 14.03.2019 ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска должнику направлено уведомление о необходимости в срок до 01.04.2019 провести детализацию юридического адреса организации.
Внеочередным общим собранием участников ООО ЭЭС "Союзагрокомплект", оформленным протоколом N 9 от 27.03.2019 по второму вопросу повестки принято решение определить юридическим адресом ООО ЭЭС "Союзагрокомплект" - 454036, Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Свердловский тракт, 1Ж, строение 1, помещение 2.
В ЕГРЮЛ 04.04.2019 внесена запись о местонахождении общества по адресу 454036, Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Свердловский тракт, 1Ж, строение 1, помещение 2 за номером 2197456349913.
По информации АО "Уралпромбанк" ООО ЭЭС "Союзагрокомплект" 15.08.2017 открыт расчётный счёт N 40702810900000006240.
Согласно представленным платежным документам, в период с 03.07.2019 по 02.11.2020 на указанном счёте отражены операции по списанию денежных средств в счёт погашения задолженности перед Бут Н.М. Поступления денежных средств подтверждаются выпиской по счёту Бут Н.М., открытом в том же банке.
04.03.2019 между ООО "ЭЭС САК" (Цедент) и ООО ЭЭС "Союзагрокомплект" (Цессионарий) заключен договор цессии, по которому ООО ЭЭС "Союзагрокомплект" приобрело актив виде права требования дебиторской задолженности от ООО "Союзагрокомплект-1" в сумме 740 000 руб. 00 коп. Стоимость уступаемого права в сумме 56 000 руб. 00 коп. оплачена ООО ЭЭС "Союзагрокомплект" 05.03.2019 с расчётного счёта N 40702810900000006240 платежным поручением N 2.
Между ООО ЭЭС "Союзагрокомплект" и ООО "Союзагрокомплект-1" 01.06.2019 согласован график погашения задолженности в период с 31.12.2019 по 31.12.2022.
Из представленной переписки ООО ЭЭС "Союзагрокомплект" и ООО "Союзагрокомплект-1" усматривается, что в ответ на обращение ООО ЭЭС "Союзагрокомплект" о досрочном погашении задолженности в пользу Бут Н.М., ООО "Союзагрокомплект-1" сообщила о намерениях обратиться с иском к Бут Н.М. о взыскании денежных средств, причитающихся на её долю, за снос самовольной постройки по решению Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 по делу N А76-22635/2016. После получения денежных средств с ИП Бут Н.М. оплата задолженности будет произведена немедленно.
Должником также представлена бухгалтерская отчётность за 2019 год с доказательствами направления в налоговый орган. Финансовый результат отчётного периода - убыток в сумме 344 тыс.руб. В ПФР и ФСС направлены расчёты по начисленным и уплаченным страховым взносам за первые кварталы 2020 года.
Установленные по делу обстоятельства опровергают доводы заявителя о наличии обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.
Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению ст. 6 Закона о банкротстве.
Оснований полагать о наличие применения ст. 6 Закона о банкротстве также не имеется.
Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления кредитора, пришел к выводу, что должник не имеет признаки несостоятельности (банкротства): наличие задолженности свыше 300 000 руб. (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве); неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязательства по уплате обязательных платежей в течение 3 месяцев с момента наступления даты их исполнения (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).
Как следует из п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что на дату судебного заседания задолженность должника перед ИП Бут Н.М. послужившая основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, составляет менее 300 тыс. руб., а требования иных кредиторов о признании должника банкротом на дату рассмотрения настоящего заявления отсутствовали, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, прекратил производство по делу в связи с отсутствием условий для введения процедуры наблюдения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что интерес кредитора может состоять в стремлении скорейшим образом получить удовлетворение своих имущественных требований к должнику, в связи с чем, возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника процедуры банкротства не может являться для кредитора самостоятельной целью, поскольку возбуждение дела о банкротства сопряжено в таком случае с необоснованным увеличением судебных расходов, что уменьшает конкурсную массу с целью удовлетворения требований кредиторов.
Стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, заявлений иных кредиторов не имеется, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя.
При таких обстоятельствах, довод апеллянта о злоупотреблении правом судом апелляционный инстанции отклоняется за необоснованностью.
Поскольку заявления иных кредиторов о признании должника банкротом и признаки банкротства согласно п. 2 ст. Закона о банкротстве отсутствуют, оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения у суда не имелось, а производство по делу о банкротстве подлежало прекращению.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии аффилированности между тремя хозяйствующими субъектами: ООО ЭЭС "Союзагрокомплект", ООО "ЭЭС САК" и ООО "Союзагрокомплект-1", а также об отсутствии доказательств платежеспособности ООО "Союзагрокомплект-1" и реальной возможность погашения задолженности, переданной должнику по договору цессии от 04.03.2019, не принимаются во внимание, поскольку не могут являться основанием для возбуждения дела о банкротстве. ООО ЭЭС "Союзагрокомплект" всеми признаками отсутствующего должника не обладает - имеет органы управления, место нахождение его подтверждено, сдает бухгалтерскую отчетность, поэтому отсутствие у организации денежных средств и имущества, достаточного для ведения процедуры банкротства не является основанием для признания его банкротом при наличии неисполненных обязательств на сумму менее 300 000 рублей.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 по делу N А76-20993/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бут Надежды Михайловны - без удовлетворения.
Возвратить Бут Ивану Дмитриевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 316 от 17.12.2020 за Бут Надежду Михайловну.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Румянцев
Судьи: А.Ю. Журавлев
А.Г. Кожевникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
