Дата принятия: 17 декабря 2021г.
Номер документа: 18АП-16205/2021, А47-3714/2021
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2021 года Дело N А47-3714/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2021 по делу N А47-3714/2021.
В судебном заседании приняли участие представители:
акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" - Жарко А.Н. (паспорт, доверенность от 09.12.2019, диплом), Степанов А.А. (паспорт, доверенность от 17.07.2020, диплом);
акционерного общества "Уральская Сталь" - Завьялова Н.А. (паспорт, доверенность от 15.09.2021, диплом).
Акционерное общество "Новотроицкий завод хромовых соединений" (далее - АО "НЗХС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации муниципального образования город Новотроицк (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным пункта 1 постановления N 1942-п от 28.12.2020 "Об организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город Новотроицк" в части присвоения статуса гарантирующей организации в отношении технического водоснабжения МУП "Управление коммунального хозяйства" (далее - МУП "УКХ") в зоне промышленной площадки муниципального образования город Новотроицк, об обязании администрации муниципального образования город Новотроицк устранить допущенные нарушения законных прав и интересов АО "НЗХС" в части определения гарантирующей организацией технического водоснабжения в муниципальном образовании город Новотроицк в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "НЗХС" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом не дана оценка доводам о том, что МУП "УКХ" является абонентом АО "Уральская сталь", а абоненты МУП "УКХ" - субабонентами, неверно дана оценка обстоятельствам, что спорные сети эксплуатируются МУП "УКХ". Согласно письму N 01-04-1240 от 17.08.2021 основными абонентами МУП "УКХ" являются физические лица 2039 человек, СНТ 1 треста НМС, СНТ ОХМК, ООО "Трансметалл", ООО УК "Меридиан", ООО "Уральская Здравница", ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника", ГБОУ "Специальная школа - интернат", кроме того в указанном письме МУП "УКХ" пояснило, что не эксплуатирует централизованную систему технического водоснабжения и приобретает техническую воду у АО "Уральская сталь". Поскольку МУП "УКХ" не эксплуатирует объекты и сети по техническому водоснабжению в зоне промышленной площадке МО город Новотроицк, получает техническую воду от АО "Уральская сталь", оно не может являться гарантирующей организацией. По мнению апеллянта, пункт 1 оспариваемого Постановления N 1942-п должен быть изменен в части указания, что МУП "УКХ" является гарантирующей организацией "за исключением зоны промышленной площадки города Новотроицка по водоснабжению технической водой".
Также отмечает, что при отсутствии статуса у АО "Уральская сталь" гарантирующей организации, АО "НЗХС" лишено права заключить договор водоснабжения в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правилами N 644, в которых предусмотрена обязанность а не право гарантирующей организации заключить договор водоснабжения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены к централизованной системе холодного водоснабжения.
Считает, что у АО "Уральская сталь" имеются все признаки гарантирующей организации, предусмотренные частью 4 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
До начала судебного заседания от АО "Уральская сталь" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.12.2020 постановлением Администрации муниципального образования "город Новотроицк" N 1942-п "Об организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город Новотроицк" в пункте первом МУП "УКХ" определено гарантирующей организацией водопроводно-канализационного хозяйства в муниципальном образовании "город Новотроицк" за исключением поселка Новорудный, станции Губерля, села Новоникольское, разъезда 213а (л.д. 12, т. 1).
Полагая, что оснований для определения МУП "Управление коммунального хозяйства" в качестве гарантирующей организации в отношении системы холодного водоснабжения технической водой не имелось, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и не нарушает права заявителя.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Акт органа местного самоуправления, определяющий конкретную гарантирующую организацию (список организаций) услуг водоснабжения и (или) водоотведения, относится к числу ненормативных актов, принятых в рамках организационно-распорядительных полномочий соответствующих органов.
Данный акт не обладает существенными признаками, указанными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", поскольку не устанавливает правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В пункте 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения отнесена, в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).
Гарантирующей организацией, согласно п. 6 ст. 2 Закона N 416-ФЗ, признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
В пункте 15 статьи 2 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организацией водопроводно-канализационного хозяйства), является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.
При этом водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (пункты 2 статьи 2 Закона N 416-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона N 416-ФЗ развитие централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии со схемами водоснабжения и водоотведения поселений и городских округов.
На основании положений статьи 12 Закона N 416-ФЗ органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется (часть 1).
В силу части 2 статьи 12 Закона N 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
Таким образом, Законом N 416-ФЗ определены критерии наделения организации водопроводно-канализационного хозяйства статусом гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению: такая организация должна осуществлять холодное водоснабжение и эксплуатировать в этих целях сети централизованной системы водоснабжения; к таким сетям этой организации должно быть присоединено наибольшее количество абонентов.
В соответствии со статьей 8 Закона N 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями данного Федерального закона (часть 1).
Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Закона N 416-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для наделения МУП "УКХ" статусом гарантирующей организации послужили выводы о том, что МУП "УКХ" соответствует критериям, предусмотренным частью 2 статьи 12 Закона N 416-ФЗ.
Так, из материалов дела усматривается, что МУП "УКХ" и АО "Уральская Сталь" заключен договор на передачу технической воды N УС/21-204 (N 6/21) от 15.02.2021, общее количество абонентов предприятия, являющихся физическими лицами составляет 2039 человек, предприятие поставляет техническую воду по договору поставки СНТ N 1 треста НМС, СНТ СН ОХМК, ООО "Трансметалл", ООО "УК "Меридиан", ООО "Уральская Здравница", ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника", ГБОУ "Специальная (коррекционная) школа-интернат" г. Новотроицка.
Таким образом, спорные сети эксплуатируются МУП "УКХ" и его действия подпадают под понятие эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения. По мнению суда, эксплуатация сетей означает факт их использования тем или иным лицом в своей деятельности, а также извлечение из данного пользования коммерческой выгоды. Вопреки доводам заявителя, предприятие соответствует критериям организации, которая может быть признана гарантирующей организацией решением органа местного самоуправления.
Оснований полагать, что на территории муниципального образования имеются иные организации, которые в соответствии с положениями Закона N 416-ФЗ могли быть наделены статусом гарантирующей организации, у суда не имеется.
Довод апеллянта о невозможности заключить договор с АО "Уральская Сталь", поскольку она не обладает признаками гарантирующей организации, как верно установил суд первой инстанции, не относится к предмету рассматриваемого требования
Вывод подателя жалобы о том, что АО "Уральская Сталь" обладает признаками гарантирующей организации не подтверждается документально, в пункте первом оспариваемого постановления указано, что МУП "УКХ" определено гарантирующей организацией водопроводно-канализационного хозяйства в муниципальном образовании, в то время как из материалов дела, пояснений Администрации и АО "Уральская Сталь" следует, что вода поверхностного источника р. Урал, ливневые и промышленные воды, уловленных на гидротехнических сооружениях ГТС-1 и частично ГГС-2 АО "Уральская Сталь", могут использоваться только как источник технического водоснабжения при условии бактериологической очистки, которая схемой технического водоснабжения АО "Уральская Сталь" не предусмотрена.
Сам по себе факт наличия в собственности АО "Уральская Сталь" сетей водопроводно-канализационного хозяйства, в отсутствие иных признаков и критериев гарантирующей организации в силу ч. 2 ст. 12 Закона N 416-ФЗ не может являться основанием для определения его в качестве гарантирующей организации.
Иных доводов, из которых бы следовал вывод о том, что пунктом первым оспариваемого постановления нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, АО "НЗХС" не заявлено.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что МУП "УКХ" является гарантирующей организацией по оказанию услуги холодного водоснабжения.
В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2021 по делу N А47-3714/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.П. Скобелкин
Судьи Е.В. Бояршинова
П.Н. Киреев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
