Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 18АП-1619/2021, А76-48222/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А76-48222/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Жернакова А.С., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения "Саткинский психоневрологический интернат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 по делу N А76-48222/2019.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" - Гимадиев Марсель Равилевич (доверенность от 25.02.2021, диплом).
Государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения "Саткинский психоневрологический интернат" (далее - Саткинский психоневрологический интернат, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг" (далее - ООО "Стройторг", общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 40 000 руб.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Городской сметный центр", областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 (резолютивная часть от 22.12.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением суда не согласился Саткинский психоневрологический интернат (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт полагает неправомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств недостатков выполненных ответчиком работ, поскольку в рамках заключенного истцом с ООО "Городской сметный центр" договора N 20 от 27.06.2019 фактически выполнены те же виды работ, что и в договоре N 2В от 09.01.2019. Указывает на уклонение ответчика от оказания содействия в получении положительного заключения государственной экспертизы, что послужило причиной обращения истца к услугам третьих лиц. При этом, отсутствие в договоре N 2В от 09.01.2019 условий о привлечении истцом третьих лиц для устранения недостатков работ, по мнению подателя апелляционной жалобы, не препятствует такому обращению в случае, если заказчиком предприняты меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков выполненных работ.
Обществом "Стройторг" представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. Саткинский психоневрологический интернат направил ходатайство об отложении судебного заседания связи с болезнью представителя.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если будет установлено, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В силу приведенных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Саткинского психоневрологического интерната об отложении судебного разбирательства не находит оснований для его удовлетворения, поскольку нахождение представителя Саткинского психоневрологического интерната на больничном, отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя, не исключает обеспечения явки в судебное заседание другого представителя или руководителя юридического лица. Кроме того, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, позиция по делу выражена в письменных документах.
С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Саткинским психоневрологическим интернатом (заказчик) и обществом "Стройторг" (исполнитель) подписан договор N 2В от 09.01.2019, согласно п.1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик принять и оплатить услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Вид услуг: составление дефектной ведомости, разработка сметной документации на ремонт четвертого отделения Саткинского психоневрологического интерната, сопровождение при получении положительного заключения экспертизы. Срок выполнения работ с момента подписания договора по 28.02.2019 (л.д. 11-12).
Сумма договора составляет 51 000 руб. (п.1.4 договора).
В силу п.3.1 договора цена на услуги определяется спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.
Оплата оказанных услуг производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 20 рабочих дней с момента предоставления исполнителем заказчику отчетных документов: счетов-фактур, акта оказанных услуг (выполненных работ) (п.3.3 договора).
В соответствии с п. 3.4 договора цена по договору формируется с учётом всех затрат связанных с исполнением данного договора, в том числе, включает в себя расходы на налоговые, страховые и прочие обязательные платежи, уплату таможенных пошлин и является неизменной в течение всего периода исполнения услуг.
Во исполнение условий договора исполнителем выполнены, а заказчиком приняты согласованные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 01/19 от 17.01.2019 (л.д.13).
Письмом N 05 от 17.01.2019 общество "Стройторг" гарантировало исправление замечаний, возникших в случае прохождении госэкспертизы (л.д. 17).
Платежным поручением N 63987 от 30.01.2019 на сумму 51 000 руб. учреждением в полном объеме оплачены выполненные работы (л.д. 16).
20.02.2019 письмом N 102 учреждение уведомило общество о необходимости выполнения обязательств в полном объеме, в том числе выполнения работ по прохождению государственной экспертизы и сверки объемов работ дефектной ведомости, сметной документации с техническими планами для составления ведомости объемов помещений (л.д. 18).
26.02.2019 письмом N 12 общество отказало в выполнении требований учреждения, указав на выполнение работ в рамках договора N 2В от 09.01.2019 в полном объеме (л.д. 19).
03.06.2019 письмом N 342 учреждение уведомило общество о наличии замечаний, возникших при обращении в ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" для прохождения государственной экспертизы сметной документации, разработанной ООО "Стройторг", просило исправить дефектную ведомость по образцу, соответствующему требованиям ОГАУ "Госэкспертиза", ведомость объёмов работ, сметную документацию в программном комплексе Гранд или РИК (л.д.20-21).
Замечания обществом были устранены частично, в связи с чем уведомлением N 370 от 18.06.2019 обществу предложено устранить оставшиеся замечания в срок до 26.06.2019 (л.д. 22).
27.06.2019 между Саткинским психоневрологическим интернатом (заказчик) и обществом "Городской сметный центр" (подрядчик) заключен договор N 20, по условиям которого на подрядчика возложена обязанность по выполнению работ по корректировке дефектной ведомости на капитальный ремонт помещений здания четвёртого отделения в соответствии с требованиями Государственной экспертизы Челябинской области; корректировке ведомости объёмов работ на капитальный ремонт помещений здания четвёртого отделения в соответствии с требованиями Государственной экспертизы Челябинской области; корректировке сметной документации в программном комплексе на капитальный ремонт помещений здания четвёртого отделения в соответствии с требованиями Государственной экспертизы Челябинской области; сопровождению до получения положительного заключения Государственной экспертизы на капитальный ремонт помещений здания четвёртого отделения (л.д.28-31).
Общая стоимость порученных работ по договору составляет 40 000 рублей и определена калькуляцией (Приложение N 1) (п.2.1 договора).
Платежными поручениями N 758923 от 02.07.2019, N 957940 от 16.08.2019, N 1116413 от 25.09.2019 учреждением оплачено выполнение работ (л.д. 40-42).
23.09.2019 учреждением получено положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, капитального ремонта объектов капитального строительства N 74-1-1135-19 (л.д. 32-39).
26.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 620 с требованием возместить расходы, понесенные учреждением для устранения замечаний и получения Положительного заключения в ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" в размере 40 000 руб. (л.д.8-10).
Оставление без удовлетворения претензии от 26.09.2019 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы выполнены ответчиком в полном объеме, обязательства по сбору и подаче необходимых документов для получения положительного заключения государственной экспертизы не предусмотрены условиями договора N 2В от 09.01.2019, а наличие недостатков выполненных работ материалами дела не доказано.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон вытекают из договора N 2В от 09.01.2019, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по составлению дефектной ведомости, разработке сметной документации на ремонт четвертого отделения Саткинского психоневрологического интерната, сопровождению при получении положительного заключения экспертизы, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.
В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.
Участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчики вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.
Согласно пункту 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Кодекса).
В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Факт выполнения работ по договору N 2В от 09.01.2019 подтвержден подписанным без замечаний актом о приемке выполненных работ N 01/19 от 17.01.2019 (л.д.13) и не оспаривается сторонами.
Заявленные истцом требования обусловлены отказом ответчика от выполнения работ по прохождению государственной экспертизы и сверки объемов работ дефектной ведомости, сметной документации с техническими планами для составления ведомости объемов помещений (л.д. 18), а также расходами учреждения на корректировку документации, выполненной ответчиком (л.д.28-31).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.
Согласно положениям пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению и в том случае, если право заказчика на устранение недостатков выполненной работы не предусмотрено договором, однако заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако ответчик уклонился от устранения недостатков.
Из изложенного следует, что заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов только при наличии данного условия в договоре подряда, при этом требованию о возмещении расходов заказчика, связанных с устранением недостатков (дефектов), выявленных в работе подрядчика, должна предшествовать определенная процедура, которая предоставила бы подрядчику возможность их самостоятельного устранения.
Из материалов дела следует, что после уведомления истцом ответчика о наличии недостатков работ (л.д.20-21), названные учреждением замечания частично устранены обществом, что подтверждается письмом N 370 от 18.06.2019 (л.д. 22).
Пунктом 2.2.1 договора N 2В от 09.01.2019 установлена обязанность заказчика в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результаты работ, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом исполнителю с занесением выявленных недостатков в акт выполненных работ.
Право заказчика на самостоятельное устранение недостатков, в том числе с привлечением третьих, не предусмотрено.
Перечень недостатков выполненных ответчиком работ, во исполнение пункта 2.2.1 договора, сторонами в акт о приемке выполненных работ N 01/19 от 17.01.2019 не внесен.
Доказательств необходимости корректировки работ, выполненных ответчиком, в том числе с учетом частичного устранения недостатков обществом, материалы дела не содержат.
Из пояснений ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" следует, что выявленные замечания по составлению дефектной ведомости, разработке сметной документации на ремонт Саткинского психоневрологического интерната касались доукомплектования заявления. Подача заявления и необходимых документов осуществлялась непосредственно учреждением (л.д.108, 118).
Таким образом, относимых и допустимых доказательств недостатков выполненных ответчиком работ, исключающих прохождение государственной экспертизы, материалы дела не содержат.
Сама по себе аналогичность работ, являющихся предметом договоров N 2В от 09.01.2019 и N 20 от 27.06.2019, заключенных истцом с ответчиком и третьим лицом, не подтверждает наличие недостатков выполненных ответчиком работ, равно как и не являются основанием для отнесения расходов на оплату по договору, заключенному истцом с третьим лицом на ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 по делу N А76-48222/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения "Саткинский психоневрологический интернат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.Ю. Соколова
Судьи: А.С. Жернаков
М.И. Карпачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
