Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 18АП-1619/2020, А07-29039/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N А07-29039/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 по делу N А07-29039/2018.
В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" - Шафеев Данил Риналович (паспорт, диплом, доверенность N 32 от 01.08.2019).
Индивидуальный предприниматель Бородин Олег Игоревич (далее - ИП Бородин О.И., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" (далее - ООО "Дортрансстрой", ответчик 1) о взыскании 262 535 руб. 83 коп. сумму ущерба.
Определением суда от 03.12.2018 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное казенное учреждение "Федеральное Управление автомобильных дорог "Приуралье" (далее - ФКУ "УПР ДОР "Приуралье", третье лицо).
Определением суда от 21.02.2019 в качестве соответчиков по делу привлечены акционерное общество "Марийск-автодор", акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" (далее - АО "Марийск-автодор", АО "ДЭП N 103", соответчики).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с АО "ДЭП N 103" в пользу ИП Бородина О.И. взыскан ущерб в размере 186 098 руб. 34 коп., убытки в размере 10 835,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5522 руб. ущерб в размере 186 098,34 руб., убытки в размере 10 835,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5522 руб. В удостоверении остальной части иска отказано (т.3 л.д. 85-84).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ДЭП N 103" обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что вина АО "ДЭП N 103" в причинении истцу ущерба отсутствует.
По мнению заявителя, причинение истцу вреда произошло не в результате плохого состояния автодороги, а в результате падения дорожного знака, который был установлен ООО "Дортрансстрой" в рамках исполнения государственного контракта. Кроме того, падение знака произошло в период гарантийного срока. Каких-либо доказательств совершения АО "ДЭП N 103" действий, способствовавших падению смонтированного ООО "Дортрансстрой" знака материалы дела не содержат. Заключенным АО "Марийскавтодор" государственным контрактом и договором субподряда между АО "Марийскавтодор" и АО "ДЭП N 103" предусмотрена только обязанность по устранению повреждений дорожных знаков в течении трех суток с момента обнаружения.
До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец, ответчики - ООО "Дортрансстрой", АО "Марийск-автодор" и третье лицо не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя АО "ДЭП N 103"дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представители АО "ДЭП N 103" поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2017 года в 17:00 часов на 1395 км. автодороги "Самара-Уфа-Челябинск" Благоварского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашиной Вольво FH TRUCK 4x2 гос. номер Н 027 ЕС 32/рус, под управлением водителя Лукьянова В.А., принадлежащего ИП Бородину О.И.
Согласно материалам ГИБДД (справка о ДТП от 16.02.2017 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2017 года) причиной ДТП послужило падение ограничителя высоты на автомобиль Вольво FH TRUCK 4x2 гос. номер Н 027 ЕС 32/рус. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения.
Истцом 16.02.2017 года направлена телеграмма в ГКУ Республики Марий Эл "Марийскавтодор" с уведомлением о назначении независимого осмотра, который состоялся 27.02.2017 года в 10:00 часов по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 13 и по результатам которого эксперт-техник Иванюшин М.В. составил акт осмотра транспортного средства N 17-ТС76 от 27.02.2017 года.
За услуги ФГУП "Почта России" по телеграмме истец понес расходы в размере 446,30 рублей.
По результатам акта осмотра независимым экспертом техником было составлено экспертное заключение N 17-ТС76 от 21.03.2017 года, об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Вольво FH TRUCK 4x2 гос. номер Н- 027 ЕС 32/рус. Согласно выводам эксперт-техника стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и округления составляет 137 295 рублей, без учета износа - 251 254 руб.
За услуги ИП Иванюшина М.В. по составлению независимой экспертизы истец понес расходы в размере 8 160 рублей.
Истец 24.03.2017 года обратился в ГКУ Республики Марий ЭЛ "Марийскавтодор" с заявлением по данному факту (вх. N 933 от 30.03.2017 года, т.1 л.д. 24).
От ГКУ Республики Марий Эл "Марийскавтодор" получен ответ о том, что в оперативном управлении данный участок дороги не имеется, рекомендуют обратиться в ФКУ "Управление федеральной магистрали Самара - Уфа - Челябинск" (исх. N 845 от 13.04.2017 года, т.1 л.д.25).
Истец 10.05.2017 года обратился в ФКУ Упрдор "Приуралье" с заявлением по данному факту (вх. N 4595 от 05.06.2017 года, т.1 л.д. 23).
Из в ФКУ Упрдор "Приуралье" поступил ответ о том, что в соответствии с Государственным контрактом N 0301100012716000138 содержание дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Моква-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск км 1194+500-1402+000 в Оренбургской области, Республике Татарстан, Республике Башкортостан производит АО "Марийскавтодор" и рекомендуют обратиться к данному Подрядчику (исх. N СР-14/3501 от 15.06.2017 годал.д., т.1 14-15).
По телефону: 8 (8362) 68-61-03 в АО "Марийск-автодор" было выяснено, что данный участок дороги обслуживает субподрядчик АО "ДЭП N 103", расположенное по адресу: Республика Башкоркостан, Туймазинский район, с. Кандры, ул. Чапаева, д.49.
Истец 11.07.2017 обратился с заявлением по данному факту в АО "ДЭП N 103" (т.1 л.д.16).
Из предоставленного ответа АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" N 453/1 от 25.07.2017 следует, что ООО "Дортрансстрой" взяло на себя имущественную ответственность за качество и объем выполненных работ, оговоренные Государственным контрактом строительного подряда и гарантийным паспортом объекта строительства от 02.11.2015г., где указаны гарантийные сроки на дорожные знаки- 7 лет (л.д.17).
Кроме того, истцом направлен запрос о предоставлении погодных условий в Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, на который поступил ответ, где указано, что по оперативным данным метеостанции Чишмы, близлежащей к 1395 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск, в период с 08ч.00мин. до 20ч.00мин. 14.02.2017г. максимальные порывы ветра достигали Им/с (умеренный ветер) (т.1 л.д.11).
За услуги ФГБУ "Башкирское УГМС" понес расходы в размере 2 675,53 рублей.
Истец заявляет, что ненадлежащее выполнение работ подрядчиком ООО "Дортрансстрой", АО "Марийскавтодор", АО "ДЭП N 103" привело к падению ограничителя высоты и причинению ущерба истцу как владельцу автомобиля Вольво FH TRUCK 4x2 гос. номер Н 027 ЕС 32/рус на сумму 262535,83 руб. (учетом уточнений), в том числе:
-возмещение ущерба за поврежденное транспортное средство в размере 251 254 руб.;
-расходы по телеграмме в размере 446,30 рублей;
-расходы по проведению независимого экспертного заключения в размере 8 160 рублей;
-расходы по получению специализированной гидрометеорологической информации в размере 2 675,53 рублей.
С целью соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия 07.06.2018.
Поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков не удовлетворены, ИП Бородин О.И. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, установив факт возникновения у истца убытков, пришел к выводу о наличии вины АО "ДЭП N 103" и причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями АО "ДЭП N 103".
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения вреда истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца.
Факт причинения ущерба транспортному средству ИП Бородина О.И. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба транспортному средству, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 6 статьи 3 Федерального закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) предусмотрено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. По смыслу пункта 1 указанной статьи автомобильная дорога это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1).
Согласно частям 9 и 11 статьи 5 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ предусмотрено, что дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.
Как следует из материалов дела, автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск км 1194+500-1402+000 в Оренбургской области, Республике Татарстан, Республике Башкортостан находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор "Приуралье".
Согласно государственному контракту N 0301100012716000138.2016.327504 от 14.11.2016, заключенного между Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск, "Заказчик") и АО "Марийск-автодор" (подрядчик) содержание дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск км 1194+500-1402+000 в Оренбургской области, Республике Татарстан, Республике Башкортостан производит АО "Марийскавтодор".
Между АО "Марийскавтодор" (Генподрядчик) и АО "ДЭП N 103" (Субподрядчик) во исполнение Государственного контракта N 0301100012716000138.2016.327504 от 14.11.2016г, заключенного между АО "Марийскавтодор" и государственным заказчиком: Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Самара - Уфа - Челябинск Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск, "Заказчик"), заключен Договор субподряда N 4775 от 14.11.2016, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "У рал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск км 1194+500 - км 1402+000 в Оренбургской области, Республике Татарстан, Республике; Башкортостан (далее - Объект), в соответствии с требованиями Договора, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту: созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению; сохранности имущественного комплекса Объекта, а Генподрядчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Договора (т.2 л.д. 4-21).
В соответствии с п.3.1. договор субподряда N 4775 от 14.11.2016 действует с "24" ноября 2016 по "31" декабря 2017.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент ДТП работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: М-5 "Урал" Моква-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск км 1194+500-1402+000 в Оренбургской области, Республике Татарстан, Республике Башкортостан возлагались на АО "ДЭП N 103".
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие вины Администрации в причинении вреда, принятия ею всех мер для надлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались от нее по характеру обязательства (часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер ущерба подтвержден экспертным заключением, подготовленным ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" N 006-01-0627 от 20.08.2019, составил с учетом износа 103 700 руб., без учета износа - 186 098,34 руб. (т.2 л.д. 115-187). Сторонами по делу не оспорен.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, материалами дела должным образом установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для отнесения на АО "ДЭП N 103" убытков истца.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования и взыскал с АО "ДЭП N 103" в пользу истца 186 098 руб. 34 коп. ущерба.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая документальную подтвержденность несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы ИП Иванюшина М.В. (экспертное заключение N 17-ТС76 от 21.03.2017 года) в сумме 8 160 руб. и за услуги ФГБУ "Башкирское УГМС" в размере 2 675 руб. 53 коп. (чек-ордер от 27.02.2017 (операция N 4944) на сумму 8 160 руб., счет - фактура N 0279 от 14.03.2018, акт N 0279 от 14.03.2018 на сумму 2 675 руб. 53 коп., т.1 л.д. 12, 13, 26), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Бородина О.И. в части взыскания расходов на экспертизу в сумме 10 835 руб. 53 коп.
Кроме того, поскольку судебный акт принят в пользу АО "Марийскавтодор", то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов за услуги ФГУП "Почта России" по отправке телеграммы в размере 446,30 руб.
Довод заявителя о том, что причинение истцу вреда произошло не в результате плохого состояния автодороги, а в результате падения дорожного знака, который был установлен ООО "Дортрансстрой" в рамках исполнения государственного контракта, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку в соответствии с п. 5.1. Контракта сроки выполнения работ определены с 24.12.2012 до 31.12.2014. Таким образом, наличие вины ООО "Дортрансстрой" в произошедшем событии, который согласно Государственному контракту N 7/331 от 24.12.2012 (далее - Контракт), заключенному с ФКУ "Упрдор Самара-Уфа-Челябинск" (Заказчик, ФКУ Упрдор "Приуралье") производил реконструкцию автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1375+000 - км 1401+000, Республики Башкортостан, отсутствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 по делу N А07-29039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 103" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Ширяева
Судьи: В.В. Баканов
М.В. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
