Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 18АП-1617/2020, А07-16680/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N А07-16680/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБлокТехнология" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2019 по делу N А07-16680/2019.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинский завод МЖБК" - Кансузиян Гаик Рафикович (паспорт, диплом, доверенность N 24 от 10.10.2018), общества с ограниченной ответственностью "СтройБлокТехнология" - Шафеев Данил Риналович (паспорт, диплом, доверенность N 308 от 01.08.2019).
Общество с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинский завод МЖБК" (далее - ООО "Усть-Лабинский завод МЖБК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБлокТехнология" (далее - ООО "СБТ", ответчик) о взыскании 1 830 732 руб. 61 коп. долга.
Определением суда от 01.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мордовавтодор Торбеевское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "Мордовавтодор Торбеевское дорожное ремонтно-строительное управление", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2019 исковые требования удовлетворены (т.3, л.д. 124-133).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на непредставление истцом доказательств, из которых бы следовало, какие турникеты переданы ответчику с идентификацией индивидуальных свойств, в каком количестве, с указанием стоимости каждой позиции съемного оборудования.
Кроме того, ответчик указывает на то, что организация возврата турникетов не входит в обязанности ООО "СБТ". Согласно п.7 спецификации N 4 от 15.12.2016 к договору, ООО "СБТ" приняло на себя обязательства по загрузке турникетов в транспортное средство Поставщика - ООО "Усть-Лабинский завод МЖБК".
До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание третье лицо не явилось.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом мнения представителей истца, ответчика дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Усть-Лабинский завод МЖБК" (поставщиком) и ООО "СтройБлокТехнология" (покупателем) был заключен договор поставки N 18/ЖБ/2016 от 29.03.2016, согласно которому Поставщик обязался изготовить и передать в собственность Покупателю продукцию в соответствии со Спецификацией, а Покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее.
В соответствии с п.3.1. Договора цена продукции определяется в Спецификации к Договору.
ООО "Усть-Лабинский завод МЖБК" выполнил свои обязательства перед ООО "СтройБлокТехнология" в полном объеме - истец поставил продукцию в соответствии со Спецификацией N 1 от 29.03.2016 и дополнительным соглашением N 1 от 27.07.2016г. на сумму 5 395 822 руб., Спецификацией N 2 от 28.07.2016 на сумму 5 896 322 руб., Спецификацией N 3 от 15.12.2016 на сумму 18 231 000 руб., Спецификацией N 4 от 15.12.2016 и дополнительным соглашением N 1 от 10.04.2017 на сумму 17 219 000 руб., Спецификацией N 5 от 29.12.2016 на сумму 1799 000 руб., Спецификацией N 6 от 28.12.2017 на сумму 7 275 500 руб., Спецификацией N 7 от 29.12.2017 на сумму 2 849 717 руб., Спецификацией N 8 от 09.02.2018 на сумму 2 544 240 руб.
Итого на общую сумму 59 295 001 руб.
Согласно п. 4.9. Договора и п.7 - п.8 спецификации N 4 от 15.12.2016г. Поставка продукции осуществляется с использованием турникетов, подлежащих возврату Покупателем. Право собственности на турникеты к Покупателю не переходит. Покупатель обязуется загрузить своими силами турникеты в день поставки данной партии продукции. В случае неисполнения Покупателем п. 7 настоящей спецификации обязательства Покупателя по возврату турникетов считаются невыполненными. Поставщик вправе требовать возмещения стоимости турникетов, которые Покупатель обязуется оплатить в течение пяти банковских дней, на основании выставленного счета поставщика.
Ответчик, в нарушение указанной нормы, обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, до настоящего времени не возвратил истцу 3 комплекта турникетов - оборотную тару по договору N 18/ЖБ/2016 от 29.03.2016г.
Общая стоимость невозвращенных ООО "СтройБлокТехнология" турникетов составляет 1 830 732 руб. 61 коп.:
1) Турникеты для перевозки длинномерных жд балок длиной 28м.33 на жд платформах (1 комплект) инвентарный номер 0000000168 (N 201) - 562 767,93 руб.
2) Турникеты для перевозки длинномерных жд балок длиной 28м.33 на жд платформах (1 комплект) инвентарный номер 0000000169 (N 202) - 625 297,65 руб.
3) Турникеты для перевозки длинномерных жд балок длиной 28м.33 на жд платформах (1 комплект) инвентарный номер 0000000185 (N 208) - 642 667,03 руб.
Таким образом, задолженность ООО "СтройБлокТехнология" на 14.05.2019 по договору N 18/ЖБ/2016 от 29.03.2016 составляет 1 830 732 руб. 61коп.
В адрес ответчика 21.12.2018 и 06.02.2019 были направлены досудебные претензии N 888 и N 104 с просьбой погасить имеющуюся задолженность.
На обращения истца от ответчика поступил ответ от 23.01.2019 N 21 с указанием рассмотрения претензии, а 19.02.2019 ответом об отказе добровольно возместить стоимость утраченных турникетов.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (пункт 1 статьи 517 Гражданского кодекса).
Взаимоотношения отправителей и получателей продукции и товаров по вопросам применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки осуществляются Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденными постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1 (далее - Правила).
Согласно пункту 1 Правил под многооборотными средствами упаковки понимаются используемые многократно средства пакетирования и специализированные контейнеры, тара - оборудование, многооборотная тара, вспомогательные упаковочные средства и паковочная ткань, а также универсальные контейнеры, принадлежащие отправителям и получателям.
В соответствии с пунктом 3 Правил после освобождения от продукции и товаров все виды многооборотных средств упаковки подлежат обязательному возврату, если иное не предусмотрено в специальных нормах указанных Правил или в договоре.
Согласно п. 4.9. Договора и п.7 - п.8 спецификации N 4 от 15.12.2016 поставка продукции осуществляется с использованием турникетов, подлежащих возврату Покупателем. Право собственности на турникеты к Покупателю не переходит. Покупатель обязуется загрузить своими силами турникеты в день поставки данной партии продукции. В случае неисполнения Покупателем п. 7 настоящей спецификации обязательства Покупателя по возврату турникетов считаются невыполненными. Поставщик вправе требовать возмещения стоимости турникетов, которые Покупатель обязуется оплатить в течение пяти банковских дней, на основании выставленного счета поставщика.
Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований.
Вместе с тем, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что истцом не предоставлены доказательства, из которых бы следовало, какие турникеты переданы ответчику с идентификацией индивидуальных свойств, в каком количестве, с указанием стоимости каждой позиции съемного оборудования.
Как правомерно указал суд первой инстанции, ООО "Усть-Лабинский завод МЖБК" поставка продукции в соответствии со спецификацией N 4 от 15.12.2016 (т.1 л.д. 28-29) осуществлена с использованием съемного оборудования - турникетов, в том числе:
-Балок Б3295.140.153-1 (21,38) в количестве 2 шт. по товарной накладной N 1344 от 13.09.2017 (т.1 л.д. 111) осуществлялась железнодорожным транспортом со станции отправления - Усть-Лабинская СКав ж.д. до станции назначения Торбеево Кбш ж.д. - Квитанция о приемке груза N ЭК005412, особые отметки УНО 72677775. В графе: Сведения о грузе указано - "Съемное оборудование 24 800кг. Выдается грузополучателю" (т.3 л.д. 68-69);
-Балок Б3295.140.153-1 (21,38) в количестве 1шт. по товарной накладной N 1379 от 20.09.2017 (т.1 л.д. 113) осуществлялась железнодорожным транспортом со станции отправления - Усть-Лабинская СКав ж.д. до станции назначения Торбеево Кбш ж.д. - Квитанция о приемке груза N ЭК229959, особые отметки УНО 727821958. В графе: Сведения о грузе указано - "Съемное оборудование 12 400кг. Выдается грузополучателю" (т.3 л.д. 70-71).
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СБТ" доказательств возврата 3 комплекта турникетов по спецификации N 4 от 15.12.2016 ООО "Усть-Лабинский завод МЖБК" в полном объеме в материалы дела не представил.
Согласно расчету истца, общая стоимость невозвращенных ООО "СтройБлокТехнология" турникетов определена в соответствии с балансовой стоимостью, отраженной в бухгалтерской документации и составила 1 830 732 руб. 61 коп.: турникеты для перевозки длинномерных жд балок длиной 28м.33 на жд платформах (1 комплект) инвентарный номер 0000000168 (N 201) - 562 767,93 руб., турникеты для перевозки длинномерных жд балок длиной 28м.33 на жд платформах (1 комплект) инвентарный номер 0000000169 (N 202) - 625 297,65 руб., турникеты для перевозки длинномерных жд балок длиной 28м.33 на жд платформах (1 комплект) инвентарный номер 0000000185 (N 208) - 642 667,03 руб.
Таким образом, оценив представленные в дело сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам, установленным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает правильным удовлетворить исковые требования истца, поскольку в ходе судебного разбирательства истец доказал количество и стоимость многооборотной тары, которую ответчик не вернул ему в результате исполнения заключенного договора поставки N 18/ЖБ/2016 от 29.03.2016 и спецификации N 4 от 15.12.2016.
Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя истцом не обжалуется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2019 по делу N А07-16680/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБлокТехнология" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Ширяева
Судьи: В.В. Баканов
М.В. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
