Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 18АП-1615/2021, А76-40028/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А76-40028/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2020 по делу N А76-40028/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Глобус Трейд", (далее - истец, ООО "Глобус Трейд") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ответчик, ООО "Альфа") о взыскании задолженности по договору поставки N А-Г/05 от 20.05.2020 в размере 2 667 744, 10 рублей.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ООО "Альфа" в пользу ООО "Глобус Трейд" взыскано 2 667 744, 10 рублей неосновательного обогащения, в возмещение государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции 36 339 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку вследствие такого отказа ответчик был лишен возможности ознакомиться с уточненными требованиями истца и представить на них мотивированный отзыв.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.05.2020 между ООО "Альфа" (поставщик) и ООО "Глобус Трейд" (покупатель) заключен договор поставки N А-Г/05, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар.
К договору сторонами подписана спецификации N 1 на сумму 2 667 744 рублей 10 копеек, в соответствии с которой предусмотрен срок поставки 10 рабочих дней после оплаты (л.д. 11).
Во исполнение условий договора и спецификаций покупателем произведена оплата товара платежному поручению N 156 от 25.05.2020 на сумму 2 667 744 рублей 10 копеек по договору А-Г/05 от 20.05.2020 за трубы Д530, Д720 (л.д. 12).
В связи с отсутствием поставки товара покупателем в адрес поставщика направлена претензия N 57 от 21.08.2020, где изложено требование о возврате поставщиком суммы неосновательного обогащения (л.д. 6, 7).
Неисполнение ответчиком требования о возврате суммы неосновательного обогащения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поставка товара на спорную сумму в установленные сроки поставщиком не осуществлена, сумма внесенной предоплаты покупателем не возвращена поставщиком, что влечет необходимость удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика 2 667 744 рублей 10 копеек неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключенный между сторонами договор N А-Г/05 от 20.05.2020 по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Из материалов следует, что покупателем своевременно исполнена обязанность по перечислению в адрес поставщика предварительной оплаты по договору, сроки и порядок уплаты которой были согласованы сторонами в спецификации.
Представленное покупателем платежное поручение подтверждают факт перечисления поставщику денежных средств 25.05.2020 в качестве предварительной оплаты за поставку товара в размере 2 667 744, 10 рублей (л.д. 12).
Согласно положениям статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Право покупателя истребовать у продавца сумму предварительной оплаты, предусмотренное пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, обусловлено, прежде всего, нарушением договорных обязательств со стороны поставщика. Поставка товара на спорную сумму в установленные сроки поставщиком не осуществлена. На момент рассмотрения дела, доказательств поставки товара не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что поставщиком не исполнена обязанность по поставке покупателю товара на сумму 2 667 744 рублей 10 копеек, сумма внесенной предоплаты продавцом покупателю не возвращена, что влечет необходимость удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика 2 667 744 рублей 10 копеек неосновательного обогащения.
В указанной части решения суда первой инстанции доводов апелляционная жалоба не содержит.
Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, поданного 14.12.2020, подлежит отклонению на основании следующего.
Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
Из материалов дела следует, что уточнение требования подано истцом 11.11.2020, принято судом первой инстанции определением от 17.11.2020, этим же определением судебное заседание назначено на 15.12.2020.
Ходатайство об уточнении требования направлено в адрес ответчика 13.11.2020, неполучение ответчиком корреспонденции не может влечь негативные последствия для лица, надлежащим образом исполнившего свою процессуальную обязанность.
Также материалы дела вместе с уточнением исковых требований от 11.11.2020 были размещены в "Картотеке арбитражных дел" 08.12.2020 в 12:02:29. Ответчику предоставлен доступ для ознакомления с материалами дела в электронном виде 11.12.2020 в 07:42 (время московское).
Следовательно, ответчик обладал достаточным временем для представления возражений на исковые требования, однако своим процессуальным правом не воспользовался.
Таким образом, ответчику судом первой инстанции было предоставлено достаточное количество времени для подготовки правовой позиции по делу и формирования доказательственной базы, между тем, ответчик, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо действий для доказывания заявленных возражений относительно требований не совершал, негативные последствия такого бездействия подлежат отнесению на ответчика.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
Кроме того, из имеющихся в деле документов, приведенных сторонами доводов, не следует, что невозможность участия представителя ООО "Альфа" в судебном заседании повлекла принятие неправильного судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
в силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 3000 рублей.
Определением суда апелляционной инстанции от 02.02.2021 ответчику предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей, однако доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2020 по делу N А76-40028/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1184704018146, ИНН 4710013668) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Бояршинова
Судьи П.Н. Киреев
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
