Дата принятия: 24 января 2022г.
Номер документа: 18АП-16095/2021, А76-34109/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2022 года Дело N А76-34109/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Помощь" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу N А76-34109/2020 об отказе в признании сделки недействительной.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2020 на основании заявления Копыловой Татьяны Сергеевны (далее - Копылова Т.С., должник) возбуждено производство по делу о его банкротстве.
Решением суда от 27.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Луконский О.А.
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 201 от 31.10.2020.
Определением от 22.12.2020 в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора общества с ограниченной ответственностью "Первая помощь" в размере 637 547 руб. 64 коп., в том числе: 507 344 руб. 13 коп. - основного долга, 69 268 руб. 32 коп. - процентов, 53 634 руб. 45 коп. - неустойки, 7 300 руб. 74 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Первая помощь", являясь кредитором должника, 24.02.2021 обратилось в суд с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, о признании недействительной сделки - соглашение об уплате алиментов N 74 АА 2968966 от 27.06.2016, заключенное между Копыловой Т.С. и Захаровой Верой Витальевной (далее - ответчик, Захарова В.В.), применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу, полученных Захаровой В.В. денежных средств в размере 918 945, 46 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 в удовлетворении заявления было отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Первая Помощь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что соглашение является формальным, заключено с целью избежания имущественной ответственности Копыловой Т.С., со злоупотреблением правом.
По мнению апеллянта, ответчиком не были представлены доказательства, нуждаемости в дополнительных денежных средствах в связи с расходами, превышающих ее доходы (например, наличие заболевания, которое требует значительных финансовых затрат). Согласно пояснениям ответчицы, денежные средства в виде алиментов необходимы Захаровой В.В. для оплаты коммунальных платежей. Однако, средний размер алиментных выплат составил 16 708, 09 руб. в месяц, что в несколько раз превышает размер коммунальных платежей. Кроме того, Копылова Т.С. и Захарова В.В. проживают совместно. Факт отказа от получения алиментов на время процедуры банкротства, о котором заявлено ответчиком в отзыве на заявление о признании соглашения об уплате алиментов недействительным, может также свидетельствовать о том, что Захарова В.В. ненуждается в дополнительной помощи от дочери.
Судом на основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к делу поступившие от Копыловой Т.С. письменные пояснения с приложенными дополнительными доказательствами, и от ООО "Первая помощь", поскольку представлены во исполнение определения апелляционного суда об отложении слушания дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.06.2016 между Копыловой Т.С. (плательщик алиментов) и Захаровой В.В., 15.06.1954 г.р. (получатель алиментов) заключено соглашение об уплате алиментов, в соответствии с которым плательщик алиментов предоставляет получателю алиментов алименты на его содержание в размере 20 000 руб. ежемесячно, путем перечисления на расчетный счет получателя алиментов ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с июня 2016 года.
Соглашение об уплате нотариально удостоверено.
Соглашение об алиментах предъявлено к исполнению работодателю должника - ПАО "ММК" и исполнялось последним в период с 27.06.2016 по 01.01.2021, о чем работодателем сделана соответствующая отметка на алиментном соглашении.
Всего в рамках исполнения алиментного соглашения из заработной платы должника за период с 11.07.2016 по 12.01.2021 удержано в пользу Захаровой В.В. 918 945, 46 руб., что подтверждается соответствующей выпиской по счету ответчика.
Кредитор, указывая на то, что должник заключил со своей матерью соглашение об уплате алиментов на ее содержание, которое влечет удовлетворение алиментных обязанностей в первоочередном порядке и препятствует исполнению принятого судом решения о взыскании с него кредитной задолженности в пользу кредиторов, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.
Разрешая заявленные требования суд исходил из того, что они не подпадают под периоды подозрительности, установленные ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть оспорены по специальным основаниям.
Конкурсный кредитор при оспаривании сделки ссылается на положения ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено оснований для квалификации спорной сделки в качестве сделки, совершенной при наличие злоупотребления правом, в нарушение действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено 10.09.2020, а спорное соглашение заключено 27.06.2016, то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности для оспаривания в рамках дела о банкротстве, определяемого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в силу чего, она не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такое сделке.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным п. 1 постановления Пленума N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.с.т 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.
Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов в общей сумме 1 814 621, 07 руб., в том числе ООО "Первая помощь" в сумме 639 749,37 руб. по кредитному договору N 136695 от 31.07.2013 на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10.05.2017 по делу N 2-1330/2017.
В рамках исполнительного производства N 93852/17/74059-ИП от 12.09.2017 должником задолженность перед ООО "Первая помощь" погашена частично в размере 2 198, 73 руб.
Таким образом, судом сделан вывод, что неисполнение кредитных обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, приходится на период с 2014 года по 2017 год, последним кредитором, задолженность перед которым взыскана решением суда от 10.05.2017, является ООО "Первая помощь".
Заработная плата должника в период с 2016 по 2020 года согласно справкам 2-НДФЛ в среднем составляла 367 000 руб. (за 2016 год - 397 291, 81 руб., за 2017 год - 367 968,51 руб., за 2018 год - 365 083,60 руб., за 2019 год - 351 585,81 руб., за 2020 год - 354 534,92 руб.).
Размер алиментных обязательств удерживаемых работодателем за указанный выше период в среднем составлял 16 400 руб. в месяц, с учетом периода удержаний с 27.06.2016 по 01.01.2021 (54 месяца), а также суммы удержаний в размере 886 532, 32 руб., с учетом частичного возврата удержанной за ноябрь, декабрь 2020 года суммы в размере 32 413,14 руб. (918 945,46 руб. - 32 413,14 руб.).
Должник обратился с заявлением о собственном банкротстве 07.09.2020, т.е. спустя более трех лет с даты взыскания задолженности в пользу последнего кредитора ООО "Первая помощь" (10.05.2017).
Из пояснений должника и ответчика следует, что алиментное соглашение заключено между сторонами с целью материального обеспечения матери должника; стороны, заключая оспариваемую сделку, не преследовали цель причинения вреда кредиторам; ответчица не знала о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на момент заключения сделки.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 87 Семейного Кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.
Таким образом, значимым для дела обстоятельством является нуждаемость родителя в помощи детей, в том числе установление материального положения родителя, а также материальное положение лица, уплачивающего алименты..
Поскольку выводы суда относительно данных обстоятельств оспариваемый судебный акт не содержит, судом апелляционной инстанции было предложено Копыловой Т.С., Захаровой В.В., иным участникам процесса представить доказательства нуждаемости Захаровой В.В. в помощи (в том числе сведения о доходах Копыловой Т.С., размере необходимой помощи, с указанием размера и вида расходов Захаровой В.В.), а также сведения о действительном расходовании полученных по оспариваемой сделке денежных средств.
Из письменных пояснений Копыловой Т.С. следует, что она с матерью совместно не проживала, проживала отдельно, снимала квартиру с мужчиной, с которым вела совместное хозяйство, официально отношения зарегистрированы не были, что подтверждается договором аренды от 01.02.2015 сроком до 01.01.2016. Поскольку мама проживала отдельно, она несла бремя содержания квартиры, производила оплату коммунальных услуг. Поскольку у матери должника имеется хроническое заболевание гепатит "В" она нуждается в постоянном дорогостоящем медикаментозном лечение для поддержание жизни и вынуждена была работать, хотя и достигла пенсионного возраста. Собственных денежных средств ей на все нужды не хватало, и она взяла кредиты. Оплачивала действующие кредиты из собственных средств, однако этих средств на уплату всех кредитных обязательств ей не хватало, у нее появились просрочки по уплате действующих кредитов. Банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредиту и с нее начали удерживать 50% от всех сумм дохода. Попав в такую трудную жизненную ситуацию она обратилась к дочери и пояснила, что вынуждена будет обратиться в суд с заявлением о взыскании алиментов. Они пришли к соглашению о заключение добровольного соглашения об уплате алиментов, рассчитав ее затраты и нуждаемость. В среднем доход мамы в 2016 году с учетом пенсии и заработка составлял 25 000 руб. из которых 50 % уходило на оплату кредитной задолженности, взыскиваемой по решению суда, 10 000 руб. на погашение кредитного договора заключенного с ОАО Восточный, 3 500 руб. средняя оплата коммунальных услуг в 2016 г., итого: 25 000 - (12 500 +10 000+ 3 500) = минус 1 000 руб. Получалось, что ее заработка и пенсии не хватало не только на погашение платежей, но и на лекарства, еду, проживание. Стоимость лекарственных средств необходимых для поддержания жизни мамы для ежедневного приема в среднем в месяц составляет 12 000 руб., не считая сопутствующих заболеваний в силу возраста.
В подтверждение указанных обстоятельств должником представлены: справка о наличие хронического заболевания у Захаровой В.В.; распечатка с сайтов о стоимости лекарственных средств для ежедневного приема; копия решения суда о взыскание задолженности с Захаровой В.В., копия кредитного договора Захаровой В.В., копии платежных документов об оплате коммунальных услуг за 2016 год, копия договора аренды квартиры от 01.02.2015.
Так, Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 18.12.2002 по делу N 187пв02пр установлено, нетрудоспособность родителей, равно как и любых других членов семьи, означает достижение ими пенсионного возраста (55 лет для женщин и 60 лет для мужчин) либо наличие у них инвалидности I или II группы; III группа инвалидности дает право родителям на получение содержания от своих детей только в том случае, если они не могут найти работу, рекомендованную соответствующим заключением ВТЭК. Нуждаемость родителей в помощи со стороны детей возникает, когда их собственных средств (заработка, пенсии и т.д.) не хватает для поддержания своего материального состояния на уровне прожиточного минимума. Будучи закрепленной в правовой норме, обязанность трудоспособных совершеннолетних детей проявлять заботу о своих родителях является в первую очередь нравственным долгом и обязанностью детей, поскольку исполнение соответствующего предписания с помощью мер государственного принуждения невозможно.
Действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).
В отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.
В связи с этим при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов: с одной стороны - нуждающегося в получении содержания (в настоящем случае - нетрудоспособная мать должника), который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного уменьшения конкурсной массы. Установление размера алиментов в пользу нетрудоспособного родителя сверх разумного предела не может быть реализовано за счет кредиторов. Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должником и ответчиком представлено достаточно доказательств нуждаемости Захаровой В.В. в помощи дочери, поскольку с учетом обязательных удержаний и платежей, а также расходов на приобретение медикаментов, необходимых для нормальной жизнедеятельности ответчика, текущих обязательных расходов на питание и проживание, ответчице была необходима сумма, выплачиваемая ей по спорному соглашению. Оснований полагать, что данная сумма была чрезмерна, у суда апелляционной инстанции не имеется, из письменных пояснений подателя жалобы, не следует.
Ввиду изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствие доказательств нуждаемости ответчика в дополнительных денежных средствах в связи с расходами, превышающими ее доходы (например, наличие заболевания, которое требует значительных финансовых затрат).
Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение является формальным, заключено с целью избежать имущественную ответственность Копыловой Т.С., со злоупотреблением правом, отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
Так, судом установлено, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил; не установлено сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему. Долги Копыловой Т.С. сформировались за период с 2014 по 2017 гг., в этот же период должник нес обязательства, вытекающие из алиментного соглашения на содержание матери. За период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, должник осуществлял трудовую деятельность и получал доход, часть дохода направлялась на погашение требований кредиторов в рамках исполнительного производства, в процедуре реализации имущества такой доход поступает в конкурсную массу, что прямо следует из отчета финансового управляющего.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о реальности спорных отношений, отсутствии в действиях сторон злоупотребления правом, об отсутствии противоправности в цели заключения оспариваемой сделки. Семейное законодательство не устанавливает запрет на заключение алиментных соглашений при наличии кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость заключение соглашения от указанных обстоятельств.
Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного соглашения недействительным, являются правильными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу N А76-34109/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Помощь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Румянцев
Судьи: С.В. Матвеева
А.Г. Кожевникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
