Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 18АП-16062/2020, А76-51173/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А76-51173/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Карпусенко С.А., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу N А76-51173/2019.
В судебное заседание явились представители:
истца: общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"-Селиванов Артем Сергеевич (паспорт, доверенность N 27/2021 от 25.12.2020 сроком по 31.12.2023, диплом),
ответчика: индивидуального предпринимателя Дунаева Михаила Александровича-Назаренко Евгений Анатольевич (паспорт, доверенность б/н от 10.07.2020 сроком на 3 года, диплом ), Ермаков Константин Александрович (паспорт, доверенность от 08.02.2021 сроком на 3 года, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - истец, ООО "Перспектива", общество) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дунаеву Михаилу Александровичу (далее - ответчик, ИП Дунаев М.А., предприниматель) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 434 496 руб. 63 коп., пени в размере 15 713 руб. 02 коп. за период с 11.01.2019 по 05.04.2020 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу N А76-51173/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на то, что суд необоснованно возложил бремя доказывания отсутствия потребления тепловой энергии на ответчика.
Апеллянт указывает на незаконность и несогласованность переустройства ответчиком системы отопления, в связи с чем отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию является неправомерным.
Также апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований и указании на право истца обратиться с отдельными требовании о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на общедомовые нужды, не было учтено, что в состав расчета задолженности за тепловую энергию были включены как задолженность за непосредственную поставку тепловой энергии в помещение, так и задолженность за поставленную тепловую энергию на общедомовые нужды.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Перспектива" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в г. Касли, на основании Постановления главы Каслинского городского поселения от 04.12.2015 N 250 "О наделении статусом единой теплоснабжающей организации на территории Каслинского городского поселения".
Нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г.Касли, ул. Лобашова, д. 154, помещение N 1, общей пл. 392,6 кв.м. с декабря 2018 года принадлежит на праве собственности ответчику ИП Дунаеву М.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 11-12).
Как указано в иске, ООО "Перспектива" с 25.12.2018 по 30.04.2019 поставляло тепловую энергию ИП Дунаеву Михаилу Александровичу в нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г.Касли, ул. Лобашова, д. 154, помещение N 1.
Истцом рассчитано и предъявлено к оплате ответчиком количество тепловой энергии за период с 25.12.2018 по 30.04.2020 (л.д. 8-9, 126-127).
Для оплаты тепловой энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры N 4660 от 31.10.2019 на сумму 45 848 руб. 32 коп., N 5369 от 30.11.2019 на сумму 45 848 руб. 32 коп., N 6245 от 31.12.2019 на сумму 45 848 руб. 32 коп., N 413 от 31.01.2020 на сумму 42 299 руб. 08 коп., N 1034 от 29.02.2020 на сумму 42 299 руб. 08 коп., N 1509 от 31.03.2020 на сумму 42 299 руб. 08 коп., N 2202 от 30.04.2020 на сумму 42 299 руб. 08 коп. (л.д. 129-130, 132-133, 135-136, 138).
Согласно Акту N 25/12 от 11.12.2009, составленному в присутствии представителей от ОАО "КРУИКХ" - Варченко Ю.М., Шатрова Л.П.; Каслинского городского поселения (КГП) - Кашапова О.М.; ООО "Жилье-1" - Елагин С.И.; потребителя (предыдущий собственник) - Рыжков К.М. установлено, что отопительные приборы отключены от системы отопления, в помещении проходят (транзит тепла): стояки ДУ 20 мм - 27 м; разводящие трубы ДУ 50 мм - 24 м, ДУ 65 мм - 16 м. (л.д. 18).
Акт от 11.12.2009 N 25/12 утвержден генеральным директором ОАО "КРУИКХ" В.М. Тепляковым.
Актом обследования системы теплоснабжения от 12.12.2017, составленным комиссией в составе представителей ООО "Перспектива" Шатровой Л.П., Абакумова В.С., Шумакова Ю.А. установлено, что место врезки - отпайка Д65 мм от домового ввода до помещения N 1 отключена, отопительные приборы отключены от системы центрального теплоснабжения; в торговом зале проходят стояки жилого дома (транзит); в подсобных помещениях проходят стояки жилого дома (транзит); в подвале проходят стояки и разводящие трубы жилого дома (транзит) (л.д. 19).
Согласно акту на гидравлическое испытание внутренних систем теплопотребления от 19.08.2019 (л.д. 119), акту промывки (продувки) внутренних систем теплопотребления от 19.08.2019 (л.д. 119 оборот), системы признаны выдержавшими испытание давления на герметичность, результаты промывки соответствуют существующим требованиям "Правил технической эксплуатации теплоизолирующих установок и тепловых сетей потребителей".
В соответствии с актом обследования системы теплоснабжения от 11.06.2020, составленного совместно с представителями управляющей компании МУП "Город", потребителя и ООО "Перспектива", при проверке системы теплоснабжения установлено, что в подвальном помещении проходит заизолированный центральный трубопровод к МКД, тепловой ввод на помещение N 1 отключен от центрального трубопровода с видимым разрывом, спорное нежилое помещение отключено от системы теплоснабжения многоквартирного дома, не оборудовано приборами теплопотребления, все транзитные трубопроводы являются заизолированными, нежилое помещение оснащено самостоятельным альтернативным источником отопления - электрообогревателями (электрокотел) (л.д. 90).
В соответствии с письмом Администрации Каслинского городского поселения исх. N 2141 от 10.09.2020, Администрация дала согласие на сохранение проведенного переустройства системы отопления (перевода от центральной системы отопления на электрическое отопление) спорного нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу г. Касли, ул. Лобашова, д. 154, помещение 1 (л.д. 117).
В соответствии с Актом обследования и разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, ГВС, ХВС, сетей водоотведения от 11.06.2020, составленного совместно с управляющей организацией МУП "Город", изоляция трубопроводов системы отопления, ГВС и ХВС соответствует требованиям, предусмотренным п. 5 СНИП 41-03-2003 (СП 61.13330.2012 Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуализированная редакция СНиП 41-03-2003 (л.д. 118).
В материалы дела также представлена копия технического паспорта МКД N 154 по ул. Лобашова, г. Касли (л.д. 102-105).
Истец, полагая, что между ООО "Перспектива" и ИП Дунаевым М.А. фактически сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии в нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Касли, ул. Лобашова, д. 154, претензией от 22.07.2019 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность за электроэнергию в размере 127 755 руб. 37 коп., неустойки (л.д. 13-15), на которую ответчик ответил отказом от 28.08.2019 (л.д. 16-17).
Неисполнение обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из недоказанности требований истца по иску по праву.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно частям 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционная коллегия принимает во внимание тот факт, что спор между сторонами связан не с определением факта поставки надлежащего качества либо объема тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, спор связан с оспариванием обязанности ответчика оплачивать тепловую энергию поставленную в помещения ответчика при отсутствии в помещении энергопринимающих устройств.
Согласно позиции ответчика помещение не отапливается от центральной системы теплоснабжения, приборы отопления отсутствуют, "транзитные" трубы центрального отопления заизолированы, помещение имеет автономную систему отопления.
Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.
Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно- коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.
Таким образом, для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию именно на ответчике как собственнике спорного нежилого помещения лежит бремя доказывания того, что в спорном помещении отсутствует фактическое потребление тепловой энергии, что имеется иной вид теплоснабжения помещения, что помещение является изначально неотапливаемым, что в помещении изначально отсутствовали элементы отопления.
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая относительно удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, ответчик ссылался на отсутствие приборов отопления, и прохождение через спорные помещения магистральных сетей теплоснабжения. Через помещение магазина проходят стояки общедомовой системы отопления. Помещения оборудованы электроконвекторами.
Возражая против принятого судом первой инстанции решения, апеллянт исходил из того, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие осуществление демонтажа (отключения) или изоляции внутридомовой системы отопления в помещении ответчика с соблюдением всех предусмотренных действующем законодательством процедур согласования и разрешения. При этом, апеллянт указывает, что само по себе наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилого помещения (с использованием электрического оборудования) не исключает возможность использования внутридомовой системы отопления в отсутствие надлежащих доказательств ее демонтажа в установленном законом порядке.
Действительно, рассматривая вопрос о законности переустройства системы отопления в помещении ответчика, судам следует исходить из того, что любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 по делу N 308-ЭС18-25891.
Апеллянт указывает, что при отключении в помещениях радиаторов отопления, демонтаже системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и/или изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа (отключения) и/или изоляции с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.
Между тем, истцом не учтено, что бремя доказывания незаконности установки ответчиком автономной системы отопления лежит именно на истце, выступающим в спорных правоотношениях в качестве профессионального участника рынка теплоснабжения, имеющим определенные познания в сфере нормативно-правового регулирования данных отношений и знающим весь объем юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Так согласно Акту N 25/12 от 11.12.2009, составленному в присутствии представителей от ОАО "КРУИКХ" - Варченко Ю.М., Шатрова Л.П.; Каслинского городского поселения (КГП) - Кашапова О.М.; ООО "Жилье-1" - Елагин С.И.; потребителя (предыдущий собственник) - Рыжков К.М. установлено, что отопительные приборы отключены от системы отопления, в помещении проходят (транзит тепла): стояки ДУ 20 мм - 27 м; разводящие трубы ДУ 50 мм - 24 м, ДУ 65 мм - 16 м. (л.д. 18).
Акт от 11.12.2009 N 25/12 утвержден генеральным директором ОАО "КРУИКХ" В.М. Тепляковым.
Актом обследования системы теплоснабжения от 12.12.2017, составленным комиссией в составе представителей ООО "Перспектива" Шатровой Л.П., Абакумова В.С., Шумакова Ю.А. установлено, что место врезки - отпайка Д65 мм от домового ввода до помещения N 1 отключена, отопительные приборы отключены от системы центрального теплоснабжения; в торговом зале проходят стояки жилого дома (транзит); в подсобных помещениях проходят стояки жилого дома (транзит); в подвале проходят стояки и разводящие трубы жилого дома (транзит) (л.д. 19).
Согласно акту на гидравлическое испытание внутренних систем теплопотребления от 19.08.2019 (л.д. 119), акту промывки (продувки) внутренних систем теплопотребления от 19.08.2019 (л.д. 119 оборот), системы признаны выдержавшими испытание давления на герметичность, результаты промывки соответствуют существующим требованиям "Правил технической эксплуатации теплоизолирующих установок и тепловых сетей потребителей".
В соответствии с актом обследования системы теплоснабжения от 11.06.2020, составленного совместно с представителями управляющей компании МУП "Город", потребителя и ООО "Перспектива", при проверке системы теплоснабжения установлено, что в подвальном помещении проходит заизолированный центральный трубопровод к МКД, тепловой ввод на помещение N 1 отключен от центрального трубопровода с видимым разрывом, спорное нежилое помещение отключено от системы теплоснабжения многоквартирного дома, не оборудовано приборами теплопотребления, все транзитные трубопроводы являются заизолированными, нежилое помещение оснащено самостоятельным альтернативным источником отопления - электрообогревателями (электрокотел) (л.д. 90).
В соответствии с письмом Администрации Каслинского городского поселения исх. N 2141 от 10.09.2020, Администрация дала согласие на сохранение проведенного переустройства системы отопления (перевода от центральной системы отопления на электрическое отопление) спорного нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу г. Касли, ул. Лобашова, д. 154, помещение 1 (л.д. 117).
В соответствии с Актом обследования и разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, ГВС, ХВС, сетей водоотведения от 11.06.2020, составленного совместно с управляющей организацией МУП "Город", изоляция трубопроводов системы отопления, ГВС и ХВС соответствует требованиям, предусмотренным п. 5 СНИП 41-03-2003 (СП 61.13330.2012 Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуализированная редакция СНиП 41-03-2003 (л.д. 118).
Учитывая изложенное, ответчиком представлены надлежащие доказательства того, что нежилое помещение в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Касли, ул. Лобашова, 154, общ. пл. 392,6 кв.м. отключены от центрального теплоснабжения, что отопление в спорном помещении - электрическое.
Судом первой инстанции установлен факт согласования прежней теплоснабжающей организацией переустройства системы отопления в помещении и принятие органом местного самоуправления данного объекта в эксплуатацию после переустройства без каких-либо замечаний (Акт N 25/12 от 11.12.2009, письмо Администрации Каслинского городского поселения исх. N 2141 от 10.09.2020).
Помимо этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что счета за отопление в данном помещении ни управляющей компанией, ни ранее действовавшей теплоснабжающей организацией ответчику не предъявлялись. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
Таким образом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало, что проведенное переустройство проведено в нарушение каких-либо технических норм и правил, что говорило бы о потенциальной возможности потребления нежилым помещением поставляемой тепловой энергии, поскольку помещение ответчика не оборудовано приборами теплопотребления и транзитные трубопроводы являются заизолированными, тепловую энергию, поставляемую истцом в спорный период ответчик физически не мог потребить, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания исковых требований законными и удовлетворения их в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований и указании на право истца обратиться с отдельными требовании о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на общедомовые нужды, не было учтено, что в состав расчета задолженности за тепловую энергию были включены как задолженность за непосредственную поставку тепловой энергии в помещение, так и задолженность за поставленную тепловую энергию на общедомовые нужды, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтено, что собственник спорного нежилого помещения также несет обязательства по оплате объема тепловой энергии, потребленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления для обогрева соответствующего помещения, не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, даже демонтировавшие систему отопления на законных основаниях, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.
При этом, исходя из буквального содержания искового заявления, расчета задолженности за поставленную тепловую энергию, истцом требования по оплате поставленной тепловой энергии, которая приходится на общедомовые нужды, не заявлено, в связи с чем, вопрос взыскания стоимости такой тепловой энергии судом первой инстанции обоснованно не рассматривался.
В соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.
При этом, судебная коллегия учитывает, что определением суда от 08.10.2020 истцу предложено представить расчет сумм ОДН (общедомовые нужды) по МКД (многоквартирный дом) за спорный период, относительно доли ответчика в данном МКД, а ответчику представить контррасчет суммы ОДН (общедомовые нужды) по МКД (многоквартирный дом) за спорный период, относительно доли ответчика в данном МКД.
Вместе с тем, такой расчет истцом в суд первой инстанции не представлен, в связи с чем у суда отсутствовала объективная возможность без соответствующего волеизъявления истца определить, взыскивается ли истцом сумма только за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение, либо в расчет задолженности также были включены суммы на ОДН, а также определить за истца фактическую структуру задолженности за поставленную тепловую энергию.
Таким образом, судом первой инстанции отмечено верно, что вопрос о взыскании с ответчика платы за ту часть тепловой энергии, которая расходуется на отопление мест общего пользования в многоквартирном доме (отопление на ОДН), может быть рассмотрен в рамках отдельного самостоятельного иска.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 по делу N А76-51173/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.В. Махрова
Судьи: С.А. Карпусенко
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
