Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 18АП-16018/2020, А07-42744/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А07-42744/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Ширяевой Е.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецГазМонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 по делу N А07-42744/2019.
В судебном заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "СпецГазМонтаж" Симбулатов А.А (паспорт, приказ N 1 от 26.02.2014),
Общество с ограниченной ответственностью "СпецГазМонтаж" (далее - ООО "СпецГазМонтаж", истец по первоначальному иску, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройКомфорт" (далее - ООО "УралСтройКомфорт", ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору подряда N 35 от 08.08.2016 в размере 224 078 руб., неустойки в размере 150 754 руб., проценты на сумму долга в размере 60 832 руб. 16 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 197 рублей. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 принято к производству встречное исковое заявление ООО "УралСтройКомфорт" к "СпецГазМонтаж" о взыскании пени за период с 26.09.2016 по 19.02.2020 по договору подряда N 35 от 08.08.2016 в размере 180 184 руб. 75 коп., стоимости услуг по организации генподряда в размере 76 003 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 406 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УралСтройКомфорт" в пользу ООО "СпецГазМонтаж" взыскан долг по договору подряда N 35 от 08.08.2016 в размере 148 074 руб. 10 коп., неустойка за период с 07.02.2017 по 05.10.2020 в размере 116 014 руб. 38 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7100 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. С ООО "СпецГазМонтаж" в пользу ООО "УралСтройКомфорт" взысканы пени за период с 21.02.2017 по 19.02.2020 по договору подряда N 35 от 08.08.2016 в размере 180 184 руб. 75 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 714 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет взысканных с ООО "УралСтройКомфорт" в пользу ООО "СпецГазМонтаж" денежных сумм и в результате зачета взыскать с ООО "УралСтройКомфорт" в пользу ООО "СпецГазМонтаж" задолженность в размере 85 289 руб. 53 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СпецГазМонтаж" обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец по первоначальному иску указывает на необоснованное принятие судом первой инстанции к совместному рассмотрению встречного иска в связи с отсутствием доказательств соблюдения ООО "УралСтройКомфорт" претензионного порядка рассмотрения спора.
По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерный комбинат". Между истцом и ООО "Уфимский фанерный комбинат" заключен договор от 18.07.2016 N 03-01/1357 на выполнение работ по ремонту несущих и ограждающих конструкций здания цеха ширпотреба, литер 2 В2. Участие данной организации в рассмотрении настоящего спора, позволило бы ООО "Спецгазмонтаж" подтвердить факт выполнения всего объема работ на объекте и использование его результата конечным заказчиком.
Также податель жалобы указывает на то, что заявление о зачете не было получено истцом.
Кроме того, в заявлении о зачете ООО "УралСтройКомфорт" указало о прекращении действия договора подряда N 35 от 08.08.2016, следовательно, взыскание неустойки незаконно.
Доводов в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ в размере 60 832 руб. 16 коп. апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.
Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "УралСтройКомфорт" (заказчик) и ООО "СпецГазМонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 35 от 08.08.2016, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в объемах, сроки и на объекте заказчика, согласованных сторонами и указанных в локальном сметном расчете N 1 (Приложение N 1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
В соответствии с п. 2.1 договора общая сумма по договору определяется сторонами в локальном сметном расчете N 1 (Приложение N 1).
Согласно локально сметного расчета N 1 (Приложение N 1) сторонами согласованы объем и стоимость выполняемых подрядчиком работ в сумме 1 801 847 руб. 50 коп.
В соответствии с условиями договора подряда ООО "СпецГазМонтаж" взятые на себя обязательства выполнены в сумме 1 520 078 руб., что подтверждается актом N 1 о приемке выполненных работ (КС-2), а также справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).
В силу п. 2.2 договора заказчик обязуется осуществить оплату в сроки, согласованные сторонами и указанные в спецификации N 1.
Согласно п. 3.2 спецификации N 1 (Приложение N 2) окончательный расчет выплачивается после подписания актов выполненных работ в течение 25 банковских дней.
Однако в нарушение условий договора подряда оплата работ произведена не в полном объеме.
Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, подписанного сторонами, задолженность ООО "УралСтройКомфорт" в пользу ООО "СпецГазМонтаж" составляет 350 078 руб.
Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца от 03.12.2019 была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Ссылаясь на выполнение ООО "СпецГазМонтаж" работ по договору подряда N 35 от 08.08.2016 с нарушением установленных сроков, ООО "УралСтройКомфорт" обратилось со встречным иском.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Из представленных в материалы дела документов судом правильно установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации - договором подряда.
Согласно материалам дела обществом "СпецГазМонтаж" заявлены требования о взыскании с общества "УралСтройКомфорт" основного долга по договору подряда N 35 от 08.08.2016 в размере 224 078 руб. и неустойки.
Из представленных в материалы дела документов судом правильно установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договоров возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации - договором подряда.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
ООО "СпецГазМонтаж", реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований, а именно, в подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлен в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ за декабрь 2016 N 1 от 26.12.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2016 N 1 от 26.12.2016 на сумму 1 520 078 руб.
ООО "УралСтройКомфорт" принятые работы оплачены частично (платежные поручения N 68092469 от 10.08.2016г. на сумму 100 000 руб., N 68092509 от 22.08.2016г. на сумму 100 000 руб., N 68092549 от 30.08.2016г. на сумму 100 000 руб., N 68092563 от 01.09.2016г. на сумму 100 000 руб., N 68092595 от 14.09.2016г. на сумму 100 000 руб., N 68092616 от 21.09.2016г. на сумму 100 000 руб., N 68092644 от 03.10.2016г. на сумму 100 000 руб., N 68092672 от 10.10.2016г. на сумму 70 000 руб., N 68092677 от 12.10.2016г. на сумму 100 000 руб., N 68092692 от 18.10.2016г. на сумму 150 000 руб., N 68092701 от 25.10.2016г. на сумму 100 000 руб., N 68092704 от 27.10.2016г. на сумму 10 000 руб., N 68092703 от 27.10.2016г. на сумму 40 000 руб., N 10 от 16.01.2017г. на сумму 26 000 руб., N 75749405 от 10.02.2017г. на сумму 100 000 руб., т.1 л.д. 127-141, т.2 л.д. 17-31).
Вместе с тем, согласно п. 2.3 договора ООО "СпецГазМонтаж" обязано перечислять в адрес ООО "УралСтройКомфорт" 5% от стоимости договора в счет оплаты услуг за организацию генподряда.
Согласно п. 2.3 договора оплата указанных услуг должна быть произведена одновременно с оплатой выполненных работ.
Статьями 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В частности, обязательство прекращается надлежащим исполнением, которое может быть выражено и посредством проведения зачета встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "УралСтройКомфорт" воспользовавшись своим правом на осуществление зачета в одностороннем порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, направило в адрес ООО "СпецГазМонтаж" заявление о зачете исх.N 1 от 11.01.2018 в сумме 76 003 руб. 90 коп., что составляет 5% от стоимости фактически выполненных работ в размере 1 520 078 руб.
Заявление о зачете исх.N 1 от 11.01.2018 было направлено ООО "СпецГазМонтаж" по юридическому адресу ответчика согласно описи вложения 11.04.2018, что подтверждается копией почтовой квитанции с номером почтового идентификатора 45004721062937.
Согласно отчету об отслеживании названного почтового отправления, находящемся в общем доступе на сайте Почты России, 13.04.2018 почтовое отправление N 45004721062937 прибыло в место вручения и в этот же день зафиксирована неудачная попытка вручения (т.2 л.д. 92-93). Возврат названного почтового отправления отправителю осуществлен органом почтовой связи 18.05.2018.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление о зачете считается полученным ООО "СпецГазМонтаж" 13.04.2018, в связи с чем правомерно признал прекращенными обязательства ООО "УралСтройКомфорт" в части оплаты стоимости выполненных работы на сумму 76 003 руб. 90 коп.
На основании изложенного, исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания суммы задолженности в размере 148 074 руб. 10 коп. и отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания оплаты стоимости генподрядных услуг в размере 76 003 руб. 90 коп.
Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании неустойки в размере 150 754 руб.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком срока оплаты по договору, заказчик по требованию подрядчика выплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки платежа.
Проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки (т.2 л.д. 14), судом первой инстанции выявлена ошибка в определении начала периода просрочки исполнения обязательства, а, следовательно, и количества дней просрочки.
По расчету суда, размер неустойки составляет 116 014 руб. 38 коп.
В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 116 014 руб. 38 коп. за период с 07.02.2017 по 05.10.2020.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, является оценочным.
Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 116 014 руб. 38 коп..
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Указывая выполнение ООО "СпецГазМонтаж" работ не в полном объеме, наличие на стороне ООО "СпецГазМонтаж" просрочки, ООО "УралСтройКомфорт" обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 8.1 договора работы выполняются подрядчиком в сроки, согласованные сторонами и указанные в спецификации.
В спецификации стороны согласовали срок выполнения работ до 25.09.2016.
Согласно расчету истца пени в соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока выполнения работ начислены в сумме 488 284 руб. 84 коп. за период с 26.09.2016 по 19.02.2020 и с учетом ограничения составили 180 184 руб. 75 коп.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении исковой давности.
Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Применительно к правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2010 N 1861/10 обязательства по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периодов, за который эта неустойка начислена.
В то же время, положениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении договора) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), к каковым относится требование о взыскании неустойки, срок исковой давности по которым продолжает течь.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12. Следовательно, обязательство по уплате пени считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти пени начисляются.
Иными словами, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных пени. За данный период срок исковой давности не будет являться пропущенным.
Также из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и их толкования следует, что при заявлении должником о применении исковой давности в отношении требований о взыскании пени суд должен проверить соблюдение истцом срока давности, как по главному требованию, так и по каждому дню начисления пени.
Учитывая изложенное, установив наличие на стороне истца по встречному иску пропуска срока исковой давно до 20.02.2017, судом первой инстанции обоснованно установлен период просрочки ООО "СпецГазМонтаж" выполнения работ в пределах срока исковой давности с 21.02.2017 по 19.02.2020.
Согласно расчету суда первой инстанции неустойка за период с 21.02.2017 по 19.02.2020 составила 308 255 руб. 85 коп. (281769,52*1094*0,1).
В суде первой инстанции, ответчиком по встречному иску заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, является оценочным.
Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме в сумме 180 184 руб. 75 коп. (10% от общей суммы договора, п. 5.2 договора).
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод подателя жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции к совместному рассмотрению встречных исковых требований в связи с отсутствием доказательств соблюдения ООО "УралСтройКомфорт" претензионного порядка рассмотрения спора, не принимается судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления претензии в адрес ООО "СпецГазМонтаж", при имеющейся в деле досудебной претензии ООО "СпецГазМонтаж", ответа ООО "УралСтройКомфорт" на претензию, а также обстоятельства того, что встречное требование основано на тех же правоотношениях, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял встречный иск к производству.
Не принимается и довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерный комбинат".
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.
Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.
Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.
Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Вместе с тем доказательств того, что принятый по делу судебный акт повлияет на права и обязанности указанного лица по отношения к одному из участников спора, в деле не имеется. Таким образом, ходатайство об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица разрешено судом в соответствии с правилами статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что ООО "СпецГазМонтаж" заявление о зачете не было получено, отклоняется судом апелляционной инстанции ка противоречащий материалам дела.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что в заявлении о зачете ООО "УралСтройКомфорт" указало о прекращении действия договора подряда N 35 от 08.08.2016, следовательно, взыскание неустойки незаконно.
С данным доводом нельзя согласиться, поскольку в уведомлении о зачете исх.N 1 от 11.01.2018 не указано о прекращении договора (т.2 л.д. 37).
С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2020 по делу N А07-42744/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецГазМонтаж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Лукьянова
Судьи В.В.Баканов
Е.В.Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
