Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года №18АП-15996/2020, А47-8977/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N А47-8977/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Областная детская клиническая больница" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2020 по делу N А47-8977/2020.
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 5" города Оренбурга (далее - истец, ГБУЗ "ГКБ N 5" г. Оренбурга) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения "Областная детская клиническая больница" (далее - ответчик, ГАУЗ "ОДКБ", податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженность в размере 2044046 руб. 66 коп., в том числе: 1 403 168 руб. 01 коп. - задолженность по договору N 13/19у от 04.02.2020, 640 878 руб. 65 коп. - задолженность по договору N 16/19у от 16.03.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, привлечено министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2020 по делу N А47-8977/2020 исковые требования ГБУЗ "ГКБ N 5" г. Оренбурга удовлетворены частично, с ГАУЗ "ОДКБ" в пользу истца взыскано 1 862 934 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 397 руб.
С данным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а также неполное исследование всех обстоятельств дела.
В качестве допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права ответчик указывает на отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, несмотря на ссылку заявителя о нахождении представителя ответчика на больничном, с указанием номера больничного листа. Кроме того, нарушение норм равноправие и состязательности сторон выразилось в принятии судом первой инстанции уточнений исковых требований, несмотря на ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.
Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельств дела. Истцом не представлено доказательств произведенной оплаты коммунальных, эксплуатационных и прочих затрат, которую истец требует с ответчика, при этом договоры на возмещение коммунальных и эксплуатационных затрат переданного в безвозмездное пользование имущества не заключены (пункты 3.2.2. договоров).
Указанные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствуют о недоказанности истцом факта несения расходов.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
От ГАУЗ "ОДКБ" в материалы дела 19.01.2020 (вход. N 2746) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежного поручения).
Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежное поручение и почтовые квитанции приобщить к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ГБУЗ "ГКБ N 5" г. Оренбурга (Ссудодатель) и ГАУЗ "ОДКБ", (Ссудополучатель) заключены два договора на безвозмездное пользование недвижимым имуществом: N 13/19 от 15.11.2019 и N 16/19 23.12.2019.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора N 13/19 от 15.11.2019, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.04.2020, ссудодатель передает 01.01.2020, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование "Имущество" -нежилое, пятиэтажное (подземных этажей -1) строение детского лечебного корпуса с кадастровым номером 56:44:0109004:434, литер Е6Е2ЕЗЕ4Е5Е7, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 13, общей площадью 4168,6 кв. м., в соответствии с выкопировкой плана, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2), в целях совершенствования организации оказания специализированной медицинской помощи в стационарных условиях несовершеннолетним.
Ссудодатель передает 20.04.2020, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование "Имущество" - нежилое помещение N 50 площадью 4,1 кв.м., N 51 площадью 4,8 кв. м., N 52 площадью 38,8 кв. м., N 53 площадью 4,1 кв.м., N 54 площадью 7,2 кв. м., всего 59 кв.м. в нежилом, пятиэтажном (подземных этажей -1) строении детского лечебного корпуса с кадастровым номером 56:44:0109004:434, литер Е6Е2ЕЗЕ4Е5Е7, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 13, общей площадью 4227,6 кв., в соответствии с выкопировкой плана, являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения (приложение N 2), в целях совершенствования организации оказания специализированной медицинской помощи в стационарных условиях несовершеннолетним.
Согласно условиям договора N 16/19 от 23.12.2019, ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование "Имущество" - нежилые помещения, общей площадью 972 кв.м., расположенных на 1 этаже (помещения N 1-37, 53), в подвале (помещения NN 2-3,5-7,22-23,27-42,52) нежилого двухэтажного здания (подземных этажей -1), литер Е13, кадастровый номер 56:44:0109004:287, по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 13, в соответствии с выкопировкой поэтажного плана (приложение N 2 к договору), для организации оказания специализированной медицинской помощи в стационарных условиях несовершеннолетним.
Объекты принадлежат истцу на праве оперативного управления.
Срок действия указанных договоров с 01.01.2020 по 30.11.2020. Пунктами 3.2.2 договоров безвозмездного пользования предусмотрено, что ссудополучатель обязан заключить с ссудодателем договор на возмещение коммунальных и эксплуатационных затрат передаваемого в безвозмездное пользование имущества в течении 20 дней с момента вступления в силу настоящего договора.
На основании пункта 3.2.2 договоров безвозмездного пользования подготовлены договоры на возмещение коммунальных, эксплуатационных затрат и услуг по содержанию передаваемого в безвозмездное пользование имущества N 13/19у от 04.02.2020, N 16/19у от 16.03.2020.
В соответствии с указанными договорами, заказчик обязан возмещать исполнителю коммунальные, эксплуатационные, затраты и услуги по содержанию имущества, переданного ему в безвозмездное пользование.
Пунктом 1.2. договора на возмещение коммунальных, эксплуатационных затрат и услуг по содержанию передаваемого в безвозмездное пользование имущества N 13/19у от 04.02.2020 предусмотрено, что стороны подразумевают под коммунальными, эксплуатационными затратами и услугами по содержанию имущества (далее по тексту - затраты): "расходы, связанные с эксплуатацией здания, в том числе: коммунальные услуги оказываемые по договорам, заключаемым в целях обеспечения деятельности Заказчика в здании: электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, включая плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; услуги по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии; налог на имущество и т.п.".
Аналогичное положение содержится в договоре на возмещение коммунальных, эксплуатационных затрат и услуг по содержанию передаваемого в безвозмездное пользование имущества N 16/19у от 16.03.2020.
При подписании договоров ответчик представил протоколы разногласий, предложив подписать договор N 13/19у от 04.02.2020, исключив п.1.6 "Заказчик обязуется возмещать Исполнителю сумму налога на имущество соразмерно занимаемой площади помещений, сумма налога на имущество составляет 38 949,24 руб. в месяц, уплачивается Заказчиком ежемесячно в срок, указанный в абзаце 1 пункта 1.8 настоящего договора". Исключив из договора N 16/19у от 16.03.2020 пункт 1.5.10 "Заказчик обязуется возмещать Исполнителю сумму налога на имущество соразмерно занимаемой площади помещений, сумма налога на имущество составляет 5 921,29 руб. в месяц, уплачивается Заказчиком ежемесячно в срок, указанный в абзаце 1 пункта 1.10 настоящего договора.".
К соглашению об урегулировании разногласий стороны не пришли, договоры на возмещение коммунальных, эксплуатационных затрат и услуг по содержанию передаваемого в безвозмездное пользование имущества, дополнительное соглашение к договору на возмещение коммунальных, эксплуатационных затрат и услуг по содержанию передаваемого в безвозмездное пользование имущества N 13/19 ответчиком не подписаны.
В письме N 93-09/332 от 15.05.2020 ответчик указал на то, что ГАУЗ "ОДКБ" выражает свое несогласие по пункту 1.5.10 Договора N 16/19у от 16.03.2020 и по пункту 1.6 Договора N 13/19y от 04.02.2020 по вопросу возмещения налога на имущество.
Согласно расчету истца по состоянию на 07.07.2020 задолженность ГАУЗ "ОДКБ" перед ГБУЗ "ГКБ N 5" г. Оренбурга составила 2 948 218,96 руб., в том числе по договору N 13/19у от 04.02.2020 - 2 001 704 руб. 21 коп., по договору N 16/19у от 16.03.2020 - 946 514 руб. 75 коп.
В связи с наличием имеющейся задолженности истцом в адрес ответчика 25.06.2020 направлена письменная претензия N УЗ-71/706ВнД2020.
Претензия вручена под роспись представителю ответчика 26.06.2020, направлена электронным отправлением 25.06.2020.
В связи с отсутствием ответа и добровольного удовлетворения требований изложенных в претензии, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения ответчика сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, а также рассмотрение дела без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Исследовав заявленные ответчиком обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ссылку подателя жалобы на допущение судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, следует признать несостоятельной по следующим основаниям.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии со статьей 127, частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, время и место предварительного судебного заседания.
В этом же определении суд может разъяснить лицам, участвующим в деле, о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 06.07.2020, имеющейся в материалах дела, юридическим адресом (местом нахождения) ГАУЗ "ОДКБ" является адрес: 460006, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Рыбаковская, д. 3 (т.1 л.д. 103).
По указанному адресу судом первой инстанции направлена копия определения от 17.07.2020 о принятии искового заявления к производству. Копия данного определения получена ГАУЗ "ОДКБ" 24.07.2020, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (т.1 оборот л.д. 2).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.
В судебном заседании, назначенном на 13.08.2020, ответчик явку своего представителя обеспечил, определение суда от 17.07.2020 в части предоставления мотивированного отзыва ГАУЗ "ОДКБ" не исполнило.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2020 суд отложил предварительное судебное заседание на 10.09.2020. Указанным определением ответчику повторно предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований со ссылкой на нормы права, доказательства направления отзыва истцу; контррасчет (при наличии возражений); доказательства погашения задолженности (при наличии).
Из материалов дела усматривается, что 28.08.2020 ответчик ознакомился с материалами дела и 10.09.2020 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 125, т.2 л.д. 24-27).
В судебном заседании, назначенное на 10.09.2020, ответчик явку своего представителя обеспечил, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания не заявил.
Суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и отложил рассмотрение дела на 08.10.2020.
С учетом заявленных ответчиком возражений истец представил дополнительные пояснения по иску, мемориальные ордера, подтверждающие частичное погашение долга, подробные расчеты, сведения абонента о показаниях приборов учета, расчетные ведомости, акты (т.2 л.д. 33-78).
В судебное заседание 08.10.2020 представитель ответчика не явился, судом объявлен перерыв до 15.10.2020. После перерыва ответчиком явка обеспечена, в судебном заседании 15.10.2020 представителем ГАУЗ "ОДКБ" даны устные пояснения по делу, в которых ответчик возражал по исковым требованиям в полном объеме. Пояснил, что в настоящее время оплата коммунальных услуг осуществляется частично, возражает в части, против взыскания налога на имущества, поскольку уплата налога - обязанность истца в соответствии с налоговым законодательством. Заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных документов в обоснование правовой позиции (доказательств фактической оплаты).
Ходатайство ответчика удовлетворено, протокольным определением судебное разбирательство отложено на 27.10.2020.
14.10.2020 ответчиком представлены возражения на дополнительные пояснения (т.2 л.д. 84-85), в которых ответчик ссылается на то, что выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим, а также на частичную оплату расходов истца. Иных документов, в частности, контррасчета исковых требований, ГАУЗ "ОДКБ" не представлено, расчет истца ответчиком по существу не оспорен.
27.10.2020 истцом также представлены доказательства частичного погашения долга (т.2 л.д. 85-109), то есть произведенная ответчиком оплата истцом учтена, а также заявлено, в связи с этим, уточнение размера исковых требований (т.2 л.д. 114).
В судебное заседание, назначенное на 27.10.2020 на 15 час. 20 мин. ответчик явку своего представителя не обеспечил.
27.10.2020 в 08 час. 56 мин. (время г. Москва) от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 27.10.2020 на 15 час. 20 мин. на более позднюю дату. В обоснование ходатайства, ответчик ссылается на невозможность обеспечения явки представителя, в связи с нахождением последнего на больничном (т.2 л.д. 112).
Вместе с тем, заявляя ходатайства об отложении судебного разбирательства суду первой инстанции ответчиком не представлялось доказательств действительной невозможности участия представителя в судебном заседании, ответчик ссылается на лист трудоспособности 910038485448 от 23.10.2020, при этом копию данного документа не прикладывает, невозможность явки иного представителя не обосновывает.
Кроме того, в ходатайстве от 27.10.2020 ответчиком не мотивировано для чего конкретно ГАУЗ "ОДКБ" требуется отложение судебного разбирательства (предоставление дополнительных доказательств, заявлений, ходатайств, расчетов и прочее).
Явка представителей в судебные заседания является правом сторон арбитражного процесса и таким правом следует пользоваться разумно и добросовестно, не допуская нарушения права другой стороны на рассмотрение дела в установленные сроки.
Вместе с тем, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не привел доводов по обстоятельствам, ранее не озвученным в судебном заседании, не ссылался на намерение представить новые доказательства в обоснование возражений на исковое заявление.
При этом невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя юридического лица, включая лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа, не означает невозможность обеспечения явки в судебное заседание другого представителя.
Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя юридического лица, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, приведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.
Явка в судебное заседание представителей ответчика обязательной судом первой инстанции не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств ответчик имел реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик считается лицом, надлежащим образом извещенным о принятии к производству суда первой инстанции искового заявления по настоящему делу, следовательно, ответчик, с учетом даты получения определения суда и установленных судом сроков рассмотрел, имел объективную возможность представить возражения, доказательства.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что участие представителя в судебном заседании не является обязательным, а действующее процессуальное законодательство наделяет суд правом на рассмотрение дела в отсутствие представителей, поскольку с учетом имеющихся в настоящее время возможностей (почтовая связь, факсимильная, электронная почта) при этом права и законные интересы сторон в том, числе на представление доказательств не ограничиваются.
Учитывая дату получения ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству (24.07.2020), объявление резолютивной части обжалуемого судебного акта 27.10.2020, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции предоставлено ответчику объективно достаточно времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения к суду первой инстанции за содействием в получении доказательств, заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятие судом уточнения исковых требований в отсутствие явки представителя ответчика не влечет возникновение оснований для безусловной отмены судебного акта, поскольку необходимости соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка для увеличения суммы иска не требуется.
В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.
Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускает.
Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
В данном случае имело место уменьшение суммы основного долга, в связи с произведенной ответчиком оплатой, без изменения материально-правовых требований (предмет иска) и фактических обстоятельств, на которых основаны исковые требования (основания иска).
С учетом изложенных объективных обстоятельств послуживших основанием для уточнения исковых требований, апелляционная коллегия не находит оснований полагать, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в связи с принятием уточнения исковых требований.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком не представлено в дело доказательств того, что период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции являлся недостаточным для предоставления ответчиком всех имеющихся у него доводов и возражений.
Истцом в исковом заявлении сформированы первоначальные требования, по которым ответчик также имел возможность представить документы, которые бы подтверждали его доводы и возражения, однако, таких доказательств ответчиком не представлено ни в отношении первоначальных требований, ни в отношении уточненных требований.
Дополнительно судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что обязанность несения удовлетворенных судом расходов следует в отношении ссудополучателя из статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Иное рассматриваемыми договорами не предусмотрено.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств несения истцом расходов опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами (т. 2, л. д. 85-111). Доказательств того, что такие расходы ответчиком истцу компенсированы в полной сумме или понесены ответчиком самостоятельно перед исполнителями услуг, что ответчиком реализованы действия по обеспечению используемых объектов безвозмездного пользования необходимыми услугами, в деле не имеется.
С учетом вышеизложенных положений, доводы ответчика о неполном исследовании обстоятельств дела являются необоснованными и подлежащими отклонению.
Истец, заявляя исковые требования представил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства для принятия обжалуемого судебного акта.
Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах ответчик не оспорил.
О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы подателем апелляционной жалобы не приведено.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы. С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2020 по делу N А47-8977/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Областная детская клиническая больница" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е. Бабина
Судьи:
С.А. Карпусенко
Н.В. Махрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка