Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 18АП-15990/2020, А47-1947/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А47-1947/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Лукьяновой М.В., Бабиной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эребор" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2020 по делу N А47-1947/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Эребор" (далее - истец, общество "Эребор") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мост" (далее - ответчик, общество "Мост") с иском о взыскании 1 988 978 руб. 03 коп. за простой буровой установки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2020 по делу N А47-1947/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что решение суда вынесено без учета конкретных обстоятельств дела, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт возникновения задолженности у ответчика, что ответчик не оспаривал представленные истцом доказательства.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До судебного заседания от ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы в виде копии определения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2020 по делу А47-9902/2019, копии акта приема передачи документов от 13.11.2020, копии страницы сайта, копии объявления N 04024796 от 20.06.2019.
Представленные документы приобщены к материалам дела.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.02.2019 истец (исполнитель по Договору) и ответчик (заказчик по Договору) заключили Договор N 173/ЭР в соответствии с пунктом 1.1. которого, исполнитель обязался по заданию заказчика своими силами и средствами выполнить комплекс работ по бурению скважин с креплением обсадными трубами для устройства буронабивных свай с применением буровой установки SOILMEC R-60 в объеме 244 погонных метра на объекте: "Реконструкция автомобильной дороги Бирск-Тастуба-Сатка на участке от обхода с. Караидель до км 168,35 в Дуванском и Караидельском районах Республики Башкортостан - II этап. Мост через р. Б.Бердяшка", а заказчик обязался принять и оплатить выполненный комплекс работ на условиях настоящего договора (л.д. 9).
Пунктом 3.1.3. Договора стороны согласовали стоимость простоя буровой установки, фиксируемого актом, из расчета 15 000 руб. в день (л.д. 10).
Претензией от 08.10.2019 N 869 истец потребовал от ответчика оплаты простоя буровой установки ввиду периодического отсутствия необходимых материалов, неготовности строительной площадки и отсутствия указаний заказчика о дальнейшем производстве работ (л.д. 27-28).
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в подтверждение факта простоя буровой установки, представлены акты N 95 от 31.07.2019 на сумму 465 000 руб., N 120 от 31.08.2019 на сумму 465 000 руб., N 121 от 30.09.2019 на сумму 450 000 руб. и N 122 от 30.09.2019 на сумму 608 978 руб. 03 коп., не подписанные со стороны ответчика
Пунктом 3.1.3. Договора стороны согласовали стоимость простоя буровой установки, фиксируемого актом, из расчета 15 000 руб. в день (л.д. 10).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции учтено, что иных доказательств, из которых суд имел бы возможность достоверно установить факт простоя бурового оборудования, материалы дела не содержат, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, приняты с учетом конкретных обстоятельств дела при правильном соблюдении норм материального права и условий договора N 173/ЭР от 06.02.2019.
При этом, истцом, при заявлении доводов в апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт возникновения задолженности у ответчика, что ответчик не оспаривал представленные истцом доказательства, не учтено следующее.
Исходя из условий пункта 3.1.3 договора N 173/ЭР от 06.02.2019 простой оплачивается заказчиком только в случае неготовности строительной площадки и отсутствия необходимых материалов.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что строительная площадка была не готова для работы техники, что отсутствовали какие-либо необходимые материалы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отсутствие возражений со стороны ответчика относительно предъявляемого иска не снимается с истца обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования, тем более в условиях открытия конкурсного производства в отношении ответчика (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2020 N 47-9902/2019).
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2020 по делу N А47-1947/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эребор" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эребор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.В. Махрова
Судьи: М.В. Лукьянова
О.Е. Бабина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
