Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 18АП-15978/2020, А76-40953/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А76-40953/2019
Резолютивная часть постановления объявлена: 19 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме: 22 января 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Рогожиной О.В.,
судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимиргалеева Камиля Рамилевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2020 года по делу N А76-40953/2019 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лисицкого Константина Александровича.
В заседании приняли участие: Тимиргалеев Камиль Рамилевич (паспорт) и его представитель Гальцова Любовь Вячеславовна (паспорт, доверенность от 31.08.2018).
Лисицкий Константин Александрович (далее Лисицкий К.А., должник) 30.09.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 03.10.2019 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2019 Лисицкий К.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Абалакова Лидия Николаевна.
В Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 500 000 руб. обратился Тимиргалеев Камиль Рамилевич (далее - Тимиргалеев К.Р.)
Определением суда от 27.11.2020 (резолютивная часть 10.11.2020) в удовлетворении требований Тимиргалеева К.Р. отказано.
Не согласившись с указанным определением, Тимиргалеев К.Р. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.11.2020 отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт - включить в реестр требований кредиторов должника требование Тимиргалеева К.Р. в размере 3 500 000 руб.
В обоснование доводов жалобы податель ссылается на то, что выводы суда об отсутствии доказательств выдачи должнику займа и финансовой возможности Тимиргалеева К.Р. выдать такой займ не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
В судебном заседании представитель Тимиргалеева К.Р. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 17.04.2020 по делу N 2-1102/2020, выписка по счету, свидетельства о внесении записи в ЕГРИП на Тимиргалеева Р.А., Тимиргалееву Н.З., справка общества с ограниченной ответственностью ПТЦ "СтройМет" о доходе Пенкрат К.А., справка общества с ограниченной ответственностью "АПКиМ" о доходе Пенкрат К.А., справка общества с ограниченной ответственностью "Индустрия Машиностроения" о доходе Пенкрат К.А.
Апелляционный суд, руководствуясь статей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела представленных доказательств, поскольку не установил наличия уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Тимиргалеев К.Р. 21.02.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 500 000 руб.
Требование Тимиргалеева К.Р. основано на расписке о передаче Лисицкому К.А. 06.12.2017 наличных денежных средств в сумме 3 500 000 руб. с обязанностью возврата до 22.12.2017.
Отказывая в удовлетворении требования Тимиргалеева К.Р., суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства предоставления кредитором заемных денежных средств.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.
Согласно пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Таким образом, в силу характера дел о несостоятельности, выражающегося в том, что в условиях недостаточности имущества должника удовлетворение требований каждого нового кредитора влечет снижение доли удовлетворения требований иных кредиторов, в делах о несостоятельности установлен повышенный по сравнению с общеисковым процессом стандарт доказывания для кредиторов, предъявивших требования должнику, а факт передачи денег по договору не может подтверждаться исключительно письменным подтверждением должником получения предмета договора.
В условиях банкротства должника, а, значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.
Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные стандарты. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, как в настоящем случае. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 названного Кодекса).
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и в сроки, определенные договором займа.
Судом установлено, что единственным доказательством факта возникновения задолженности по займу является расписка от 06.11.2017, составленная и подписанная Лисицким К.А., что в силу специфики процедур банкротства не может признаваться достаточным доказательством для включения требования в реестр требований кредиторов должника.
Учитывая, что при проверке обоснованности требования Тимиргалиева К.Р. финансовым управляющим имуществом должника и должником заявлены возражения, суд первой инстанции возложил на кредитора бремя доказывания обстоятельств, связанных с реальностью выдачи займа, наличием финансовой возможности передачи должнику наличными 3 500 000 руб., предложил должнику обосновать, на что полученные средства были израсходованы.
В обоснование финансовой возможности выдать заём кредитор представил договор купли-продажи квартиры от 25.04.2017, цена по которому определена в размере 2 200 000 руб.; договор купли-продажи транспортного средства от 16.10.2017, цена по которому определена в размере 250 000 руб.; договор целевого дарения от 26.04.2017, в соответствии с которым денежные средства в размере 1 000 000 руб. предоставлены Тимиргалееву К.Р. - Тимиргалиевым Р.А. для приобретения квартиры в целях улучшения жилищных условий.
В обоснование мотивов выдачи должнику спорного займа Тимиргалеев К.Р. указал на то, что имел намерение получить доход от передачи денежных средств, поскольку должник предполагал купить транспортное средство и осуществлять предпринимательскую деятельность.
Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные кредитором пояснения и доказательства являются несостоятельными, так на момент выдачи займа доход кредитора составлял 12 500 руб. (без вычета НДФЛ), указанная сумма с учетом потребительской корзины не позволяет обеспечивать достойное существование семьи с несовершеннолетним ребенком, в том числе при наличии у должника тяжелого заболевания требующего медицинского вмешательства; из представленных медицинских документов следует, что должник проходил лечение в Израиле, при этом источник поступления средств на лечение и повседневные нужды не раскрыл; доказательств, свидетельствующих, что доход семьи без использования средств о реализации имущества и дарения от родителей, позволял нести указанные расходы в материалах дела также не имеется.
Кроме того, согласно расписке от 06.11.2017, займ представлен без установления процентов и без получения какого-либо обеспечения; по истечении срока предоставления займа кредитор длительный период за истребование долга не обращался (заявление подано в суд общей юрисдикции уже после возбуждения дела - в 2020 году), отсутствует какая-либо переписка сторон относительно установления сроков возврата денежных средств, требований по погашению долга, в то время как, исходя из жизненной ситуации, кредитору требовались денежные средства, ввиду чего поведение кредитора нельзя признать соответствующим поведению любого иного разумного и осмотрительного участника гражданского оборота в сходный обстоятельствах.
Вызывает сомнения и указывает на нелогичность поведения кредитора также и тот факт, что отношения по дарению денежных средств с родственником - Тимиргалиевым Р.А. оформлялись документально (договор, расписка), в том время как отношения с должником строились на минимальном наборе документов (расписка) без получения надлежащих гарантий возврата средств, оформления документов по их истребованию.
Сведения о расходовании должником полученных в заем денежных средств также отсутствуют.
Таким образом, проанализировав сведения об имущественном положении кредитора в период, предшествовавший оформлению расписки о получении займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что кредитор имел достаточное финансовое состояние для выдачи займа должнику на сумму 3 500 000 руб., иного не доказано.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные с учетом вышеизложенного.
Судом также учитывается, то что согласно сведениям размещенным в Картотеке арбитражных дел кредиторами должника являются ПАО Сбербанк - 2 044 312 руб. 42 коп. (определение от 13.04.2020) и общество управляющая компания "Траст" 1 329 787 руб. 52 коп. (определение от 29.07.2020), ввиду чего, в случае удовлетворения требования, Тимиргалеев К.Р. приобретет статус доминирующего кредитора, в то время как достоверных и убедительных доказательств наличия долга не имеется.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 04.12.2020 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2020 года по делу N А76-40953/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимиргалеева Камиля Рамилевича - без удовлетворения.
Возвратить Тимиргалееву Камилю Рамилевичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 04.12.2020 в размере 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья О.В. Рогожина
Судьи Л.В. Забутырина
А.Г. Кожевникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
