Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года №18АП-159/2020, А76-21416/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N А76-21416/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Киреева П.Н.,
судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 20-27 июля 2020 года апелляционные жалобы Акционерного общества "Южуралмост", Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019 по делу N А76-21416/2019.
В судебном заседании 20.07.2020 приняли участие представители:
от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - Евстфейкина С.А. (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2020, Соломахин Д.С. (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 10.02.2020), Безбородова В.В. (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 10.02.2020);
от лиц, к которым предъявлены требования:
акционерного общества "Южуралмост" - Корума К.В. (предъявлено удостоверение адвоката,доверенность от 14.05.2019);
общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк" - Быкова Ю.Р. (предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2018);
Третьи лица - закрытое акционерное общество "Южуралавтобан", Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители третьих лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 16 по Челябинской области) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Южуралавтобан" (далее - ЗАО "Южуралвтобан"), общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - ООО "Технопарк") и акционерного общества "Южуралмост" (далее - АО "Южуралмост") зависимыми организациями; взыскании с АО "Южуралмост" в доход соответствующего бюджета суммы задолженности ЗАО "Южуралавтобан" по налогу на добавленную стоимость в размере 804757990 руб., пеней в сумме 461807373 руб. 03 коп., а также пеней, рассчитанных на дату исполнения судебного акта (с учетом уточнения и частичного отказа от требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО "Южуралавтобан" и Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - Министерство).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2019) производство по делу в части требования о взыскании с ООО "ТехноПарк" задолженности по НДС в сумме 12071369 руб. 85 коп., пени в размере 6927110 руб. 60 коп., а также пени по дату исполнения судебного акта прекращено в связи с отказом от требований в данной части. Заявленные требования удовлетворены, ЗАО "Южуралвтобан" и АО "Южуралмост" признаны зависимыми организациями для целей подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. С АО "Южуралмост" в доход соответствующего бюджета взыскана налоговая задолженность в сумме 1266565 363 руб. 03 коп., в том числе задолженность по НДС в сумме 804757990 руб., пени в сумме 461807373 руб. 03 коп., а также пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по НДС в сумме 804757990 руб. за период с 14.10.2019 по дату уплаты задолженности по НДС. Кроме того, с АО "Южуралмост" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 203000 руб.
С вынесенным решением не согласились АО "Южуралмост" и ООО "Технопарк", обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Южуралмост" ссылается на отсутствие в рассматриваемом случае совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания с АО "Южуралмост" неисполненных налоговых обязательств ЗАО "Южуралавтобан" в порядке, предусмотренном подпунктом 2 части 2 статьи 45 НК РФ. Общество обращает внимание суда на отсутствие в решении оценки доказательств, представленных в опровержение позиции налогового органа. Кроме того указывает, что судом не рассмотрено по существу требование о признании зависимыми организаций АО "Южуралмост", ООО "Технопарк" и ЗАО "Южуралавтобан" и результаты рассмотрения не отражены в резолютивной части решения в нарушение норм процессуального права, соответственно, оснований для вывода о том, что передача имущества обществом "Технопарк" обществу "Южуралмост" в аренду повлекла невозможность исполнения ЗАО "Южуралавтобан" своих налоговых обязательств у суда не имелось.
АО "Южуралмост" также не согласно с выводами суда о наличии отношений зависимости между АО "Южуралмост" и ЗАО "Южуралавтобан", при этом ссылка на судебные акты по делу N А76-9905/2017 является несостоятельной, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела ввиду различного состава лиц, участвующих в деле (к участию в деле N А76-9905/2017 не привлечены ООО "Технопарк" и АО "Южуралмост"). Кроме того, в названных судебных актах, равно как и в рамках настоящего дела, не раскрыто значение термина "холдинг", а также не установлен факт взаимозависимости между АО "Южуралмост" и ЗАО "Южуралавтобан". При этом ссылки на наличие холдинга относятся к периоду 2013-2014 года и не свидетельствуют о его существовании в спорном периоде (2016 год).
Общество также отмечает, что факт открытия всего пяти подразделений АО "Южуралмост" по адресам, где ранее были расположены подразделения ЗАО "Южуралавтобан", не свидетельствует о наличии взаимозависимости между указанными организациями, поскольку общее количество отрытых подразделений АО "Южуралмост" в 2016 году составило сорок три подразделения, при этом размещение пяти подразделений по спорным адресам обусловлено объективными причинами, в частности логистическим удобством месторасположения.
По мнению апеллянта, судом не учтено, что АО "Южуралмост" является самостоятельной организацией, осуществляющей активную деятельность с 2002 года, имеющей значительные финансовые обороты, участвующей в закупках с 2013 года с внесением обеспечительных платежей за счет собственных средств. При этом деятельность организации преимущественно связана с ремонтом, строительством и содержанием дорог и мостовых сооружений, то есть аналогична деятельности ЗАО "Южуралавтобан", в связи с чем, прием АО "Южуралмост" на работу бывших сотрудников ЗАО "Южуралавтобан" не свидетельствует о переводе трудовых ресурсов в значении подпункта 2 части 2 статьи 45 НК РФ, поскольку в спорном периоде штатная численность сотрудников АО "Южуралмост" составляла 3823 человека из которых лишь 900 сотрудников являлись бывшими сотрудниками ЗАО "Южуралавтобан".
Апеллянт также полагает неправомерными выводы суда о перезаключении контрактов ЗАО "Южуралавтобан" с АО "Южуралмост", поскольку заключение контрактов осуществляется по результатам конкурентных процедур и не зависит от одного лишь волеизъявления участника закупки.
ООО "Технопарк" в апелляционной жалобе указывает, что в рассматриваемом случае судом не установлен факт зависимости ООО "Технопарк" с АО "Южуралавтобан". В частности апеллянт отмечает, что ООО "Технопарк" создано в 2011 году, то есть задолго до проведения проверки в отношении ЗАО "Южуралавтобан". Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2018 по делу N А76-15434/2017 установлена реальность договора купли-продажи имущества, заключенного с ЗАО "Южуралавтобан", наличие у сторон договора разумной деловой цели, отражение сделки в первичной бухгалтерской документации организаций, регистрация права на указанное имущество и уплата ООО "Технопарк" налога на приобретенное имущество, а также соответствие цены реализованного имущества его рыночной стоимости. Судом в рамках дела N А76-15434/2017 также отклонены доводы инспекции о наличии замкнутой цепочки движения денежных средств между ООО "Технопарк", АО "Южуралмост" и ЗАО "Южуралавтобан" ввиду перечисления арендных платежей за сданное обществу "Южуралмост" имущество в адрес ЗАО "Южуралавтобан". В частности судом указано, что указанные выше перечисления денежных средств соответствуют обычному деловому обороту и осуществлялись в рамках реальных хозяйственных операций по договорам купли-продажи, аренды, подряда и займа.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 24.03.2020.
Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, 06.04.2020 в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года и Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб перенесено на 20.05.2020.
Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, 06.07.2020 в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 20.07.2020.
Определением председателя третьего судебного состава, исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Бабиной О.Е., на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Скобелкина А.П. в составе суда на судью Иванову Н.А.
В судебном заседании 20.07.2020 объявлен перерыв до 27.07.2020.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области и АО "Южуралмост". Кроме этого в судебном заседании после перерыва принял участие представитель ООО "Технопарк" Фоминых А.С. (предъявлен паспорт, доверенность N 02-2018 от 09.01.2018).
Инспекция представила в материалы дела отзыв от 10.02.2020 N 21-20/000564, в котором возражает по доводам апелляционных жалоб АО "Южуралмост" и ООО "ТехноПарк", просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В материалы дела также представлен отзыв конкурсного управляющего ЗАО "Южуралавтобан" Кочегаровой А.В. от 18.05.2020 исх. N 216, в котором конкурсный управляющий просит отказать во взыскании с АО "Южуралмост" неисполненных налоговых обязательств ЗАО "Южуралвтобан", сохранив в резолютивной части вывод о признании взаимозависимости указанных организаций.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 16.12.2016 N 44 о привлечении ЗАО "Южуралавтобан" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен к уплате НДС в сумме 804757990 руб., налог на прибыль организаций в сумме 26469722 руб., пени по налогам в размере 261441973,04 руб., налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 40262123 руб., по статье 123 НК РФ в сумме 78292 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 2567 руб.
Не согласившись с принятым по результатам проверки решением, ЗАО "Южуралавтобан" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2018 по делу N А76-9905/2017 заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 16.12.2016 N 44 признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2567 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Инспекцией в порядке статьи 69 НК РФ выставлены требования от 16.05.2018 NN 2492, 2493, 2495 об уплате налога, пени и штрафов на общую сумму 1100383 005,05 руб. (в связи с частичной оплатой в добровольном порядке) со сроком исполнения 05.06.2018.
В установленный срок требования ЗАО "Южуралавтобан" не исполнены, в связи с чем, в порядке статьи 46 НК РФ Инспекцией были приняты решения от 07.06.2018 NN 10460, 10461, 10462 о взыскании задолженности за счет денежных средств на общую сумму 1100383005,05 руб.
По инкассовым поручениям в бюджет поступили денежные средства в сумме 19519531,93 руб.
Поскольку принятые налоговым органом меры по принудительному взысканию недоимки в соответствии со статьями 46 - 47 НК РФ не обеспечили погашение имевшейся у ЗАО "Южуралавтобан" задолженности, инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной задолженности с АО "Южуралмост" на основании специальных правил взыскания налоговой задолженности с лица, не являющегося плательщиком налога, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ. При этом налоговый орган сослался на то, что после вынесения по итогам выездной проверки решения от 16.12.2016 N 44 ЗАО "Южуралавтобан" вывело ликвидные активы, принадлежащие налогоплательщику, а также перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на взаимозависимое лицо - АО "Южуралмост".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для взыскания с АО "Южуралмост" задолженности по уплате налогов ЗАО "Юужралавтобан" в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, при этом полагает необходимым руководствоваться следующим.
Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками (плательщиками сборов) признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность по уплате налогов (сборов).
В пункте 2 статьи 44 Кодекса определено, что обязанность по уплате конкретного налога (сбора) возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулирует законодательство о налогах и сборах, состоящее из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (пункт 1 статьи 2 НК РФ).
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ). Самостоятельность уплаты налога, установленная пунктом 1 статьи 45 НК РФ, означает, что в целях исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик уплачивает налог от своего имени и за счет своих собственных средств (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О).
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ установлены случаи взыскания в судебном порядке сумм налоговой задолженности, числящейся более трех месяцев, с иного лица (зависимого и (или) основного по отношению к налогоплательщику), в пользу которого отчуждено принадлежащее налогоплательщику (основному и (или) зависимому по отношению к иному лицу) имущество, за счет которого должна быть исполнена обязанность по уплате налога.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что в судебном порядке производится взыскание недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев, за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий); а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий).
В подпункте 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ также определено, что положения настоящего подпункта применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.
Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 401) внесены изменения, в том числе в подпункт 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, согласно которому с 30.11.2016 взыскание налоговой задолженности осуществляется с лиц, признанных судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка. В качестве таких лиц могут выступать лица, указанные в статье 11 НК РФ: организации, индивидуальные предприниматели и физические лица.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги. В силу данной конституционной нормы налогоплательщики не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну (налог), на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П.
Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ о взыскании налога за счет выручки зависимого общества являются исключением из общего принципа самостоятельного исполнения обязанности по уплате налога. Предусматривая указанное исключение из общего правила о самостоятельной уплате налога, законодатель связал возможность взыскания задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащим ему имуществом, за счет которого должна была быть исполнена обязанность по уплате налога.
В соответствии с данной нормой Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налогов за счет иного лица, в частности, допускается в случаях перечисления выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передачи денежных средств, иного имущества организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.
Используемое в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса понятие "иной зависимости" между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 Налогового кодекса (Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003 по делу N А40-77894/15).
При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 НК РФ, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.
Таким образом, наряду с установлением факта взаимозависимости, для возложения на организацию налоговой задолженности взаимозависимого общества необходимо установление совокупности условий, предусмотренных подпунктом 2 части 2 статьи 45 НК РФ.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из такой совокупности обстоятельств, как перевод финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Южуралавтобан" на АО "Южуралмост", перевод персонала, единые руководители организаций, расположение обособленных подразделений АО "Южурамост" по адресам, где ранее были расположены подразделения ЗАО "Южуралавтобан". Суд также исходил из того, что в рассматриваемом случае имело место быть перезаключение контрактов ЗАО "Южуралавтобан" с АО "Южуралмост", которое по существу привело к передаче прав на получение доходов от деятельности налогоплательщика, что для целей применения пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса может рассматриваться в качестве одной из форм передачи имущества (имущественных прав).
Соглашаясь с доводами представителей АО "Южуралмост" и ООО "Технопарк" суд первой инстанции обоснованно указал на то, что каждое из вышеперечисленных обстоятельств не может безусловно свидетельствовать о наличии между ЗАО "Южуралавтобан" и АО "Южуралмост" зависимости для целей применения подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ, необходимо учитывать также и фактические действия, осуществленные ЗАО "Южуралавтобан" и АО "Южуралмост" для передачи бизнеса (источника доходов, позволяющих исполнить налоговые обязательства ЗАО "Южуралавтобан").
Наличие либо отсутствие факта перевода деятельности от ЗАО "Южуралавтобан" на АО "Южуралмост" является не только необходимым условием для разрешения заявленных Инспекцией требований, но и ключевым обстоятельством, свидетельствующим о зависимости или отсутствия зависимости (для целей применения подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ ) указанных лиц.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, в рассматриваемом случае из материалов дела не следует и налоговым органом не доказано, что ЗАО "Южуралавтобан" был осуществлен перевод бизнеса на АО "Южуралмост" в том значении, в котором данное понятие используется в целях применения положений подпункта 2 части 2 статьи 45 НК РФ.
В качестве обстоятельств, подтверждающих факт взаимозависимости ЗАО "Южуралавтобан", АО "Южуралмост" и ООО "Технопарк" суд первой инстанции, в том числе сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А76-9905/2017 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2018), согласно которым суды признали правомерным вывод налогового органа о том, что ЗАО "Южуралавтобан" организован холдинг дорожных организаций, в который, среди прочих организаций входит АО "Южуралмост".
С учетом выводов, содержащихся в названных судебных актах, суд первой инстанции посчитал доказанным факт взаимозависимости ЗАО "Южуралавтобан" и АО "Южуралмост".
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу названной нормы, необходимым условием для признания судебного акта преюдициальным по отношению к какому-либо иному делу является единый состав лиц, участвующих в рассмотрении дел.
Между тем, к участию в деле N А76-9905/2017 АО "Южуралмост" и ООО "Технопарк" не привлекались. Учитывая различный состав участвующих в делах лиц, применение положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае исключено.
Таким образом, выводы, изложенные в судебных актах по делу N А76-9905/2017, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, факт взаимозависимости ЗАО "Южуралавтобан" и АО "Южуралмост" подлежал самостоятельному установлению судом в рамках настоящего дела. Кроме того, как верно отмечено АО "Южуралмост" в апелляционной жалобе, налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не раскрыто значение термина "холдинг", при этом ссылки на наличие холдинга относятся к периоду 2013-2014 года и не свидетельствуют о его существовании в спорном периоде (2016 год).
Судом также в качестве обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости организаций и передаче бизнеса, указано на осуществление руководства вышеуказанными обществами в различные периоды определенным кругом лиц и перевод работников ЗАО "Южуралавтобан" начиная с мая 2016 года в АО "Южуралмост".
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ЗАО "Южуралавтобан" и АО "Южуралмост" в качестве основного вида деятельности специализировались на ремонте, строительства и содержании дорожных покрытий, в частности ЗАО "Южуралавтобан" осуществляло деятельность по строительству, ремонту и содержанию дорог, АО "Южуралмост" занималось строительством, ремонтом и обслуживанием мостов. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом специфики основного вида деятельности названных организаций, прием на работу в АО "Южуралмост" сотрудников (в том числе руководителей), ранее числившихся в штате работников ЗАО "Южуралавтобан", не свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций и о переводе трудовых ресурсов, поскольку переход специалистов с учетом специфики деятельности организаций (ремонт, строительство и содержание дорог и мостовых сооружений) осуществлен в рамках обычаев трудового законодательства и обычной хозяйственной деятельности, с учетом расширения штата сотрудников АО "Южуралмост" и заинтересованности АО "Южуралмост" в приеме дополнительных кадров, имеющих опыт работы в соответствующей сфере.
Кроме того, по результатам исследования материалов дела судебной коллегией установлено, что в 2016 году штатная численность сотрудников АО "Южуралмост" составляла 3823 человека, из которых лишь приблизительно 900 сотрудников являлись бывшими сотрудниками ЗАО "Южуралавтобан", что также свидетельствует о том, что в данном случае прием на работу АО "Южуралмост" бывших сотрудников ЗАО "Южуралавтобан" не может однозначно свидетельствовать о переводе трудовых ресурсов.
Судебная коллегия также полагает, что факт расположения пяти обособленных подразделений АО "Южуралмост" по адресам, где ранее были расположены подразделения ЗАО "Южуралавтобан" не свидетельствует о наличии зависимости между указанными организациями для целей применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.
В части указанного обстоятельства судебной коллегией установлено, что в связи с расширением деятельности АО "Южуралмост" общее количество отрытых подразделений в 2016 году составило сорок три подразделения, при этом как указывает АО "Южуралмост", размещение пяти подразделений по спорным адресам обусловлено объективными причинами, связанными с удобством ведения хозяйственной деятельности по месту ведения деятельности предыдущей организации, указанные доводы налоговым органом документально не опровергнуты. Спорные помещения предоставлены собственниками непосредственно АО "Южуралмост" на праве аренды в рамках ведения обычной хозяйственной деятельности, при этом доказательств передачи указанных помещений налогоплательщиком обществу "Южуралмост" в материалы дела не представлено.
Устанавливая основания для применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, в качестве еще одного обстоятельства, свидетельствующего о переводе бизнеса, судом указано, что параллельно с переходом сотрудников у ЗАО "Южуралавтобан" снижается выручка с одновременным ростом выручки у АО "Южуралмост".
Согласно выводу налогового органа, поддержанному судом первой инстанции, снижение выручки обусловлено прекращением участия ЗАО "Южуралавтобан" в государственных и муниципальных заказах и наращиванием АО "Южуралмост" количества государственных и муниципальных контрактов. С 2016 года ЗАО "Южуралавтобан" перестает принимать участие в заказах, участие в данных заказах принимало только АО "Южуралмост". При этом, заказчики по данным контрактам те же, предметы заказов - аналогичны. Заявки на участие в заказах, по результатам размещения которых контракты заключены с АО "Южуралмост", ЗАО "Южуралавтобан" не подавало.
До декабря 2015 года контракты на выполнение работ по содержанию дорог г. Челябинска заключались Управлением дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска исключительно с ЗАО "Южуралавтобан". Впоследствии именно АО "Южуралмост" продолжает заключать контракты с Управлением дорожного хозяйства Администрации г. 16 Челябинска на выполнение работ по содержанию и ремонту дорог г. Челябинска.
Указанные обстоятельства налоговый орган квалифицирует как "перезаключение контрактов" АО "Южуралмост".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами налогового органа и суда первой инстанции.
Контракт, заключаемый в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", является гражданско-правовым договором (пункт 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Согласно части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта (часть 3). Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4).
Из приведенных положений Закона N 44-ФЗ следует, что государственный контракт заключается посредством использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с чем, одного лишь волеизъявления участника закупки, в рассматриваемом случае АО "Южуралмост" и отсутствия такого волеизъявления ЗАО "Южуралавтобан", недостаточно для заключения контракта. Таким образом, оснований полагать, что в рассматриваемом случае имело место быть "перезаключение контрактов" (передача), ранее заключенных с налогоплательщиком, не имеется.
То обстоятельство, что заказчики по контрактам те же, предметы заказов - аналогичны, по мнению апелляционной коллегии, не позволяет квалифицировать вновь заключенные контракты, как "перезаключение".
АО "Южуралмост", являясь самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, не лишено возможности участвовать в государственных закупках и, соответственно, заключать контракты на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом заключенные АО "Южуралмост" контракты не противоречат основному виду деятельности общества, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение спорных контрактов произведено с соблюдением процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в рамках обычной хозяйственной деятельности АО "Южуралмост". Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в том числе доказательств несоблюдения конкурентных процедур при проведении государственных закупок, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия также отмечает, то обстоятельство, что ЗАО "Южуралавтобан" с 2015 года не принимало участие в закупках для государственных и муниципальных нужд, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не исключает проведение закупки с соблюдением конкурентных процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, по результатам которых и определяется лицо, с которым в дальнейшем заключается государственный или муниципальный контракт.
То обстоятельство, что в 2017 - 2018 годы ЗАО "Южуралавтобан" имело только один действующий государственный контракт от 24.10.2012 N 144 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г. Екатеринбург на участке км 11+400-км 130+169, заказчиком по которому являлось Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства", и во исполнение указанного государственного контракта от 24.10.2012 N 144 был заключен договор подряда от 25.04.2016 N 2016-196/2016-100 (N 2016-100/51) между ЗАО "Южуралавтобан" (Генподрядчик) и АО "Южуралмост" (Подрядчик) также не может являться основанием для вывода о перезаключении договора и переводе бизнеса,
Из материалов дела следует, что денежные средства от заказчика по государственному контракту от 24.10.2012 N 144 первоначально поступали на счета ЗАО "Южуралавтобан" и в дальнейшем с учетом объема выполненных работ по договору подряда от 25.04.2016 N 2016-196/2016-100 перечислялись АО "Южуралмост".
Помимо указанных обстоятельств судом первой инстанции также установлено, что ЗАО "Южуралавтобан" ООО "Технопарк" было реализовано имущество, необходимое для осуществления текущей деятельности, а именно: недвижимое имущество и транспортные средства (легковые и грузовые автомобили, спецтехника) на общую сумму 459736543,61 руб., которое впоследствии сдано обществом "Технопарк" в аренду АО "Южуралмост". При этом оплата организацией ООО "Технопарк" по договорам купли-продажи объектов движимого и недвижимого имущества организации ЗАО "Южуралавтобан", по мнению налогового органа, произведена фактически денежными средствами, поступившими от АО "Южуралмост".
По мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства также свидетельствуют о переводе бизнеса ЗАО "Южуралавтобан" на АО "Южуралмост".
Между тем, судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда на основании следующего.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Южуралавтобан" N А76-20897/2018 рассмотрены требования Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании недействительными договоров купли-продажи от 28.03.2016, 14.04.2016, 10.05.2016, 31.05.2016, 01.06.2016, 25.06.2016 и 05.09.2016, заключенных между ЗАО "Южуралавтобан" и ООО "Технопарк".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2019 по делу N А76-20897/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2020 в удовлетворении требований налогового органа о признании недействительными договоров купли-продажи от 28.03.2016, 14.04.2016, 10.05.2016, 31.05.2016, 01.06.2016, 25.06.2016 и 05.09.2016, заключенных между ЗАО "Южуралавтобан" и ООО "Технопарк", отказано. Указанные судебные акты вступили в законную силу.
В рамках дела N А76-20897/2018 судами установлено, что ЗАО "Южуралавтобан" в 2016 году уступил (продал) объекты недвижимости, автомобили и специальную технику ООО "Технопарк" имея реальную рыночную цель оптимизации своего имущества и получения за него реальных денежных средств. Сделки совершены по рыночной стоимости, оплата по сделкам совершена в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетные счета должника. Стоимость отчужденных должником объектов подтверждена заключениями специалиста ООО "Аудиторской фирмы "Авуар" от 01.11.2017 и отчетами об оценке рыночной стоимости. Оплата обществом "Технопарк" по перечисленным договорам также была произведена в полном объеме. Каких-либо доказательств мнимости или притворности совершения сделок не предоставлено, как не представлено и доказательств того, что сделки совершены на нерыночных условиях.
Судами также сделан вывод о том, что приобретенное по спорным договорам купли-продажи имущество принято и достоверно отражено на балансе налогоплательщика, о чем свидетельствуют акты приема передачи недвижимого имущества ОС-1, товарные накладныеТОРГ-12, акты приема-передачи ОС-16; приобретенные налогоплательщиком транспортные средства и специализированная техника зарегистрированы в ГИБДД и Гостехнадзоре на заявителя, о чем свидетельствуют паспорта транспортных средств с указанием в качестве собственника ООО "Технопарк"; оплата заявителем государственной пошлины за регистрацию техники в период с 01 апреля по 30 июня 2016 г., одновременно с заключением договоров, о чем свидетельствуют выписки из банка по расчетному счету; проведена государственная регистрация недвижимого имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности ООО "Технопарк"; проведена оплата по всем договорам в полном объеме денежными средствами путем перечисления на расчетный счет, что подтверждено актами сверок по договорам, выписками из банка по расчетному счету. Кроме того, установлен факт оплаты ЗАО "Южуралавтобан" в полном объеме в бюджет налога на добавленную стоимость, рассчитанного со всех сделок по реализации имущества, что подтверждено декларациями по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года и платежными поручениями об уплате налога.
При этом, отклоняя доводы инспекции о фиктивности спорных договоров, суды указали, что налоговым органом не представлено прямых доказательств тому, что сделки совершены с целью вывода имущества продавцом ЗАО "Южуралавтобан". На момент заключения договоров купли-продажи имущества в период с 28.03.2016 до 01.06.2016 у ЗАО "Южуралавтобан" отсутствовала задолженность по уплате налогов в бюджет, выездная налоговая проверка не закончилась. Решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "Южуралавтобан" было вынесено много позже принятия решения о совершении сделок - 16.12.2016. Материалами дела подтверждена реальность выполнения хозяйственных операций по договорам купли-продажи имущества (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, актами приема-передачи, регистрами бухгалтерского учета). ООО "Технопарк" осуществило оплату полностью в 2016 году по всем договорам купли-продажи имущества в адрес ЗАО "Южуралавтобан" денежными средствами, путем перечисления на расчетный счет.
Судами в рамках названного дела также установлено, что между указанными лицами - ЗАО "Южуралавтобан", АО "Южуралмост" и ООО "Технопарк" имелись различные обязательственные отношения, в том числе между должником и АО "Южуралмост" были отношения по договорам подряда и субподряда, в соответствии с которыми АО "Южуралмост", в том числе, осуществляло работы и оказывало услуги должнику по содержанию и ремонту автодорог, согласно государственных контрактов, подрядчиком по которым выступал сам должник, а АО "Южуралмост" субподрядчиком. Движение денежных средств между указанными лицами, а, особенно, между ЗАО "Южуралавтобан" и АО "Южуралмост" было систематическим и направленным на исполнение взаимных обязательств. Из представленных выписок по расчетным счетам следует, что денежные средства, полученные должником от ООО "Технопарк" направлялись на совершенно разные цели и различным лицам, причем в большинстве случаев в счет оплаты услуг иных лиц, аффилированность должнику которым уполномоченным органом не подтверждена.
Аналогичные обстоятельства установлены судами в рамках дела N А76-15434/2017 по заявлению ООО "Технопарк" к МИФНС N 22 по Челябинской области о признании незаконными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость. В частности в рамках названного дела судом апелляционной инстанции отклонены доводы инспекции о замкнутости "схемы" движения денежных средств между взаимозависимыми лицами ООО "Технопарк", ЗАО "Южуралавтобан" и АО "Южуралмост" ввиду перечисления полученных заявителем от ЗАО "Южуралмост" арендных платежей за сданное в аренду имущество в пользу ЗАО "Южуралавтобан" (в качестве оплаты за приобретенное имущество) и в пользу участников заявителя и ЗАО "Южуралавтобан" (в качестве дивидендов), при этом судом указано, что цели указанных перечислений денежных средств соответствуют обычному деловому обороту, и подобное движение денежных средств в настоящем случае не влияет на исполнение сторонами сделок налоговых обязательств в рамках рассматриваемых правоотношений.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-20897/2018, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по отношению к настоящему делу, в связи с чем, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и не могут быть опровергнуты.
Таким образом, судебная коллегия полагает доказанным факт реальности совершения сделок по продаже имущества ЗАО "Южуралавтобан" в адрес ООО "Технопарк" и наличие у указанных сделок разумной деловой цели, а также то обстоятельство, что перечисления денежных средств между ЗАО "Южуралавтобан", ООО "Технопарк" и АО "Южуралмост" соответствуют обычному деловому обороту, и подобное движение денежных средств в настоящем случае не влияет на исполнение сторонами сделок налоговых обязательств в рамках рассматриваемых правоотношений.
С учетом изложенного, оснований полагать, что факт сдачи имущества ООО "Технопарк", ранее переданного ему по договорам купли-продажи от ЗАО "Южуралавтобан", в аренду организации АО "Южуралмост", и перечисление последним денежных средств в счет арендных платежей, свидетельствует о переводе бизнеса ЗАО "Южуралавтобан" также не имеется.
В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отмечено, что сам по себе факт передачи имущественных прав не является достаточным для взыскания налоговой задолженности, числящейся за налогоплательщиком, с другого лица, поскольку свобода предпринимательской деятельности означает возможность субъектов предпринимательства по своему усмотрению определять способы ведения ими хозяйственной деятельности, время и способ ее прекращения, в том числе посредством передачи бизнеса другим участникам гражданского оборота, что предполагает одновременную передачу материальных, трудовых и иных ресурсов, ранее находившихся в распоряжении налогоплательщика.
В подобных случаях надлежит устанавливать, отличались ли условия и обстоятельства передачи бизнеса от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера, и позволяют ли обстоятельства совершения сделок прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершении этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи с учетом требований, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, а также с учетом выводов судов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А76-20897/2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказано, что передача материальных и иных ресурсов (передача бизнеса) налогоплательщика другому лицу была совершена в целях уменьшения имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена налоговая обязанность.
В данном случае передача бизнеса носила возмездный характер, сделки между ЗАО "Южуралавтобан" и ООО "Технопарк" признаны реальными, движение денежных средств между ЗАО "Южуралавтобан", ООО "Технопарк" и АО "Южуралмост" осуществлялось в рамках ведения обычной хозяйственной и было направлено на исполнение взаимных обязательств, при этом полученные ООО "Технопарк" денежные средства перечислялись в дальнейшем в большинстве случаев в счет исполнения собственных обязательств перед третьими лицами, аффилированность должнику которых налоговым органом не доказана. Прием на работу организацией АО "Южуралмост" сотрудников, ранее числившихся работниками ЗАО "Южуралавтобан" осуществлен в рамках обычаев трудового законодательства и ведения обычной хозяйственной детальности, с учетом расширения штата сотрудников.
Разумные экономические причины для передачи имущества ЗАО "Южуралавтобан" установлены судебными актами в рамках дела N А76-20897/2018, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
В совокупности с названными обстоятельствами суд апелляционной инстанции также учитывает, что налоговым органом не доказаны ни сумма, ни сам факт перечисления налогоплательщиком выручки за реализуемые товары (работы, услуги) организации АО "Южуралмост", что в свою очередь является необходимым условием для применения положений подпункта 2 части 2 статьи 45 НК РФ, поскольку именно в силу указанного обстоятельства на зависимое лицо возлагается обязанность по погашению налоговой задолженности общества.
Судом не учтено, что АО "Южуралмост" является самостоятельной организацией, осуществляющей активную деятельность с 2002 года (не является вновь созданной), имеющей значительные финансовые обороты, участвующей в закупках с 2013 года с внесением обеспечительных платежей за счет собственных средств. При этом деятельность организации преимущественно связана с ремонтом, строительством и содержанием дорог и мостовых сооружений, то есть аналогична деятельности ЗАО "Южуралавтобан", в связи с чем, прием АО "Южуралмост" на работу бывших сотрудников ЗАО "Южуралавтобан" и заключение обществом аналогичных контрактов с учетом требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, не свидетельствует о переводе бизнеса в значении подпункта 2 части 2 статьи 45 НК РФ.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией подателей апелляционных жалоб и приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказано, что действия ЗАО "Юужарлавтобан" и АО "Южуралмост" носили согласованный характер и именно указанные действия привели к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов ЗАО "Южуралавтобан".
С учетом изложенного, оснований для возложения на АО "Южуралмост" обязанности по погашению налоговой задолженности ЗАО "Южуралавтобан" в порядке, предусмотренном подпунктом 2 части 2 статьи 45 НК РФ в рассматриваемом случае не имеется, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания налоговой задолженности с зависимого лица, в рассматриваемом случае не установлена.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании пунктов 2,3 части 1 статьи 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела). В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области надлежит отказать.
Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области требований, принятые определениями суда первой инстанции от 20.06.2019, 26.06.2019, 17.07.2019 и от 27.12.2019 по настоящему делу обеспечительные меры подлежат отмене.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ввиду удовлетворения апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с инспекции в пользу ООО "Технопарк" и АО "Южуралмост".
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019 по делу N А76-21416/2019 отменить.
В удовлетворении заявленных Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области требований отказать.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области в пользу Акционерного общества "Южуралмост" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Отменить обеспечительные меры, принятым определениями Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2019, 26.06.2019, 17.07.2019 и от 27.12.2019.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья П.Н. Киреев
Судьи: Н.А. Иванова
В.Ю. Костин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка