Дата принятия: 13 марта 2020г.
Номер документа: 18АП-1589/2020, А07-21582/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 года Дело N А07-21582/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Аникина И.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Строй Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 по делу N А07-21582/2019.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Строй Сервис" - Фаткуллин И.А. (приказ N 3 от 21.05.2018), Газизова Э.М. (доверенность от 29.07.2019), Самойлова Т.А. (доверенность от 29.07.2019).
Общество с ограниченной ответственностью "Промспецстрой 1" (далее - ООО "Промспецстрой 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Строй Сервис" (далее - ООО "Водоканал Строй Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 13 335 000 руб., процентов за пользование чужими средствами в сумме 614 673 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими средствами с 09.11.2019 по день фактической уплаты долга в сумме 13 335 000 руб., начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 162-163).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 (резолютивная часть от 08.11.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением суда не согласилось общество "Водоканал Строй Сервис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Апеллянт полагает, что судом дана ненадлежащая оценка доводам о том, что ответчиком произведен возврат двух единиц транспортных средств в январе 2019 года без надлежащего оформления документов, в силу чего начисление арендной платы за указанный период неправомерно. Указанное обстоятельство подтверждено совокупностью косвенных доказательств: уведомлением о расторжении договора аренды, в котором указано на возврат техники, фактом выставления истцом актов на оплату услуг по аренде транспортных средств на меньшую сумму, то есть с учетом возврата спорной техники, отсутствие в актах возврата от 31.05.2019 оставшейся техники двух спорных транспортных средств. Суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства от 08.11.2019 об отложении судебного разбирательства для представления результатов рассмотрения заявления ответчика о возбуждении в отношении директора истца уголовного дела, тем самым лишив ответчика права представлять доказательства в обоснование своих возражений.
Судом также не исследовано обстоятельство наличия у истца полномочий по сдаче в аренду спорной техники ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих право собственности истца на технику. По тем же основаниям полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Автопарк" и ООО "Западно-Сибирская промышленная компания".
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченные представители истца не явились.
С учётом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Промспецстрой 1" (арендодатель) и ООО "Водоканал Строй Сервис" (арендатор) заключен договор аренды техники и оборудования N 02-12/2018 от 01.12.2018, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации технику (строительные машины) и оборудование в соответствии с актом приема-передачи техники, являющимся неотъемлемым приложением к договору (приложение N 2), в котором указаны: наименование техники, номера каждой единицы техники, марка, модель, комплектация техники, а также описание техники (передаваемое оборудование, запасные части, документация), а также адрес передачи техники. Техника и оборудование являются бывшими в эксплуатации, но работоспособными, состояние удовлетворительное, имеются повреждения и дефекты соразмерные срокам длительной эксплуатации (л.д. 9-12).
Согласно п.1.2 договора техника используется в соответствии с назначением: производство строительных работ в Челябинской области Российской Федерации г. Бердяуш, Еткуль, Ленинск, ЛПДС "Юргамыш", линейная часть Челябинской области.
Срок аренды составляет 8 месяцев с даты передачи техники и оборудования арендатору (п. 1.4 договора).
В силу п. 1.5 договора объем заявляемых услуг по аренде не может быть менее 10 часов в сутки.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения договора передать технику арендатору в надлежащем состоянии, пригодном для её использования в соответствии с назначением, указанным в пункте 1.2 договора, со всеми принадлежностями и относящейся к ней документацией.
Техника, принадлежности и документация передаются арендодателем арендатору по акту приема-передачи (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора), подписываемому сторонами.
В течение 5 рабочих дней после окончания срока действия договора, арендатор обязан возвратить технику арендодателю по акту возврата техники и оборудования в состоянии, пригодном для ее использования, с учетом нормального износа. Арендодатель при этом осуществляет вывоз техники и оборудования самостоятельно и за свой счет места ее дислокации, указанном арендатором (п. 2.2.4 договора).
Согласно п. 3.1 договора общий размер ежемесячной арендной платы по договору согласовывается сторонами в приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Арендная плата включает в себя НДС по ставке 20 %. Общий размер ежемесячной арендной платы определяется исходя из ежемесячного размера арендной платы за каждую единицу техники или оборудования и количества единиц.
Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5 рабочих дней месяца, следующего за истекшим месяцем аренды. Оплата производится зачетом (взаимозачетом встречных требований сторон по договору) (п. 3.2 договора).
Пунктом 5.3 договора стороны установили право арендатора по своему усмотрению в любое время досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии направления другой стороне письменного уведомления в срок не менее 5 (пяти) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора, а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.
По акту приема-передачи от 01.12.2018 техника и оборудование переданы в пользование арендатора (л.д. 15-16).
16.05.2019 в адрес арендатора направлены на подписание акты оказанных услуг за декабрь 2018 года, январь-апрель 2019 года на сумму 11 112 500 руб. (л.д. 17-22).
23.05.2019 ООО "Водоканал Строй Сервис" уведомило арендодателя об одностороннем расторжении договора N 01-12/2018 от 01.12.2018 аренды техники и оборудования, просило принять меры по приемке имущества и указало, что УАЗ Фермер г.н. Н549 КР 72, Урал тягач г.н. К261 СХ 72 передан представителям арендодателя 31.01.2019 (л.д. 23-24).
31.05.2019 арендованное имущество, за исключением двух единиц техники, возвращено арендодателю на основании подписанных сторонами актов приема-передачи (л.д. 37-39).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды N 02-12/2018 от 01.12.2018, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы за период пользования транспортными средствами, переданными ответчику по договору аренды, возврат которых ответчиком арендодателю не произведен.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор аренды техники и оборудования N 02-12/2018 от 01.12.2018, по условиям которого арендатору предоставлены во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации техника (строительные машины) и оборудование в соответствии с актом приема-передачи техники (л.д. 9-12).
Факт передачи имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2018 (л.д. 15-16).
31.05.2019 сторонами, в связи с односторонним отказом арендатора от исполнения договора (23-24), подписаны акты приема-передачи техники и оборудования, за исключением техники УАЗ Фермер г.н. Н549 КР 72, Урал тягач г.н. К261 СХ 72 (л.д. 37-39).
В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу норм статей 606, 614 ГК РФ, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.
Поскольку факт пользования арендованным имуществом в заявленный истцом период подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности по арендным платежам в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.
Доводы апеллянта о том, что ответчиком произведен возврат двух единиц транспортных средств в январе 2019 года без надлежащего оформления документов, в силу чего начисление арендной платы за указанный период неправомерно, отклоняется апелляционным судом.
По смыслу статьи 622 ГК РФ, пункта 2.2.4 договора при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, по акту возврата, следовательно, бремя доказывания факта возврата имущества арендодателю, возлагается на арендатора.
Передаточный акт (акт приема-передачи) не является единственным допустимым доказательством возврата имущества арендодателю.
Вместе с тем, указание в уведомлении о расторжении договора аренды на возврат техники, а также выставление истцом актов на оплату услуг по аренде транспортных средств на меньшую сумму, равно как свидетельские показания, не являются допустимым доказательством, подтверждающим возврат спорной техники истцу (статья 68 АПК РФ).
Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебных заседаний для представления результатов рассмотрения заявления ответчика о возбуждении в отношении директора истца уголовного дела, с учетом подачи заявления в органы внутренних дел 27.09.2019 (л.д.89), отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное не привело к вынесению судом первой инстанции незаконного судебного акта, с учетом мотивов отклонения аналогичного ходатайства ответчика, заявленного в суде апелляционной инстанции, поскольку исходя из положений части 4 статьи 69 АПК РФ следует преюдициальность фактических обстоятельств, установленных только в приговоре суда по уголовному делу.
Доводы апеллянта о наличии у истца полномочий по сдаче в аренду спорной техники ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих право собственности истца на технику, а также неправомерном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Автопарк" и ООО "Западно-Сибирская промышленная компания", являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и не опровергнуты апеллянтом.
В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из изложенных норм, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к убеждению о недоказанности ответчиком факта возврата арендодателю двух спорных единиц техники.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 по делу N А07-21582/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Строй Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.Н. Богдановская
Судьи: И.А. Аникин
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
