Дата принятия: 13 марта 2020г.
Номер документа: 18АП-1587/2020, А07-19022/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 года Дело N А07-19022/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усманова Ильшата Фаритовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 по делу N А07-19022/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Сладкоежка" (далее - общество "Сладкоежка", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Усманову Ильшату Фаритовичу (далее - ИП Усманов И.Ф., ответчик, податель жалобы) о взыскании 29 150 руб. убытков, 3 500 руб. расходов по оценке.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 исковые требования общества "Сладкоежка" удовлетворены.
Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ИП Усманов И.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт отмечает, что при осмотре места происшествия, произведенном должностными лицами Стерлитамакского межрайонного отдела ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, не установлена вина ответчика. В описании не имеется данных о расположении в офисных помещениях, расположенных на мансарде, каких-либо товарно-материальных ценностей.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2017 не содержится выводов о вине ответчика в возникновении пожара. При проведении проверки по факту пожара каких-либо признаков преступления, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также признаков административного правонарушения не выявлено. Таким образом, компетентными органами не установлено, что ответчик виновен в произошедшем пожаре, не доказано нарушение правил пожарной безопасности.
Кроме того, в рамках дела не исследовалась степень вины истца, который также в соответствии с договором нёс обязанность по соблюдению противопожарных правил.
Ответчик также ссылается на недоказанность размера убытков. Отмечает, что заключение об оценке не отвечает критерию достаточности и достоверности; из содержания заключения об оценке усматривается, что оно составлено без осмотра имущества, на основании предоставленных истцом данных, а также пояснений истца относительно подлежащих установлению обстоятельств. Факт размещения товарно-материальных ценностей в пострадавших от пожара помещениях не установлен. При проведении досудебной экспертной оценки ответчик не присутствовал и не имел возможности представить свои возражения.
От общества "Сладкоежка" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ИП Ибрагимовым Т.М. (арендодатель) и обществом "Сладкоежка" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 18.09.2014 N 09/14 (л.д. 27-29), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить нежилые помещения (далее также - помещения) во временное владение и пользование арендатору.
Общая площадь предоставляемого офисного помещения - 19,0 кв.м. Помещения расположены по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Геологическая, 2Е, 20 офис мансарда.
Перечень арендуемых помещения, их характеристика приведены в акте приема-передачи от 18.09.2014 по договору аренды от 18.09.2014 N 09/14 (л.д. 30), согласно которому арендатор принял следующее нежилое помещение: адрес: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Геологическая, 2 Е, площадь - 19,0 кв.м. Нежилое помещение, указанное в пункте 1 настоящего акта, передано в исправном, годном к эксплуатации состоянии, со всеми относящимися к нему документами. Проведение текущего либо капитального ремонта не требуется.
Судом первой инстанции установлено, что 17.03.2017 произошел пожар в здании по адресу: 453100, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Геологическая, д. 2Е, в результате которого причинен ущерб имуществу общества "Сладкоежка".
В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2017 (л.д. 21-26) причиной пожара послужило возгорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными токовыми явлениями в электросети компрессора, расположенного вблизи очаговой зоны в помещении склада в здании по адресу: 453100, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Геологическая, д. 2Е, строение 1, которое на момент пожара находилось в использовании ИП Усмановым И.Ф. по договору аренды нежилого помещения с ИП Ибрагимовым Т.М.
Указанный компрессор, имеющий неисправности при работе, принадлежал ИП Усманову И.Ф., что подтверждается свидетельскими показаниями работников Усманова И.Ф. (Постановление об отказе от возбуждения уголовного дела от 15.04.2017). Данный компрессор находился в близости с картонными коробками, деревянными опилками и прочими легковоспламеняющимися материалами.
В результате пожара истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества.
Старшим дознавателем Стерлитамакского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР Главного управления МЧС России по РБ, капитаном внутренней службы Динисламовым М.М., 18.03.2017 произведен осмотр нежилого помещения на наличие предмета и предварительной оценки последствий пожара в помещениях, арендуемых другими арендаторами, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2017.
Право собственности истца на оборудование и его стоимость подтверждаются товарными накладными на приобретение имущества, а стоимость с учетом нормального износа имущества на момент пожара подтверждается отчетом об оценке от 26.12.2017 N 17-159-И (л.д. 31-53).
Согласно отчету об оценке N 1 7-159-И от 26.12.2017 по определению рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего обществу "Сладкоежка", с учетом нормального износа, размер понесенных истцом реальных убытков в виде утраченного движимого имущества составил 29 150 руб.
Истец предъявил ответчику претензию от 15.05.2019 исх. N 62-юр с требованием о возмещении ущерба в сумме 29 150 руб. (л.д. 17-20). Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
В соответствии со статьями 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны:
-соблюдать требования пожарной безопасности;
-иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления;
-при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану;
-до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров;
-оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров;
-выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора;
-предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных и иных помещений и строений (за исключением жилых помещений), территорий, земельных участков в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.
Руководители организации обязаны:
-соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;
-разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности;
-проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности;
-включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности;
-содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению;
-оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров;
-предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства;
-обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий;
-предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях;
-незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов;
-содействовать деятельности добровольных пожарных;
-обеспечивать создание и содержание подразделений пожарной охраны на объектах исходя из требований, установленных статьей 97 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
Как следует из материалов дела, 17.03.2017 в результате пожара по адресу: 453100, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Геологическая, д. 2Е, причинен ущерб имуществу общества "Сладкоежка".
Податель жалобы указывает, что при осмотре места происшествия, произведенном должностными лицами Стерлитамакского межрайонного отдела ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, не установлена вина ответчика. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2017 не содержится выводов о вине ответчика в возникновении пожара. При проведении проверки по факту пожара каких-либо признаков преступления или административного правонарушения не выявлено. Таким образом, компетентными органами не установлено, что ответчик виновен в произошедшем пожаре, не доказано нарушение правил пожарной безопасности.
Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами ответчика.
В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2017 (л.д. 21-26) причиной пожара послужило возгорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными токовыми явлениями в электросети компрессора, расположенного вблизи очаговой зоны в помещении склада в здании по адресу: 453100, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Геологическая, д. 2Е, строение 1, которое на момент пожара находилось в использовании ИП Усмановым И.Ф. по договору аренды нежилого помещения с ИП Ибрагимовым Т.М.
Указанный компрессор, имеющий неисправности при работе, принадлежал ИП Усманову И.Ф., что подтверждается свидетельскими показаниями работников Усманова И.Ф. (Постановление об отказе от возбуждения уголовного дела от 15.04.2017). Данный компрессор находился в близости с картонными коробками, деревянными опилками и прочими легковоспламеняющимися материалами.
Факт принадлежности компрессора ответчиком не оспаривается.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.10.2012 N 1833-О, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана- повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
По смыслу вышеуказанных положений при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
В соответствии с пунктом 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.
Ответчик, как владелец компрессора, явившегося причиной пожара, несет ответственность за ненадлежащую работу принадлежащего ему электрооборудования.
Доводы ответчика о том, что им соблюдались все меры противопожарной безопасности подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям, поскольку причиной пожара в настоящем случае явились аварийные токовые явления в электросети компрессора, расположенного вблизи очаговой зоны в помещении склада в здании по адресу: 453100, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Геологическая, д. 2Е, строение 1. ИП Усмановым И.Ф. не предпринято надлежащих мер по обеспечению технической исправности электрооборудования.
Наличие вины истца в возникновении пожара материалами дела не подтверждено.
В результате пожара истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества.
Апеллянт указывает, что факт размещения товарно-материальных ценностей в пострадавших от пожара помещениях не установлен.
Между тем право собственности истца на поврежденное оборудование подтверждаются товарными накладными на приобретение имущества (л.д. 51-53). В подтверждение нахождения имущества в помещении в момент пожара обществом "Сладкоежка" в материалы дела представлены акты перемещения (л.д. 95-96).
Согласно отчету об оценке от 26.12.2017 N 1 7-159-И по определению рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего обществу "Сладкоежка", с учетом нормального износа, размер понесенных истцом реальных убытков в виде утраченного движимого имущества составил 29 150 руб. (л.д. 31-49).
Ответчик отмечает, что заключение об оценке не отвечает критерию достаточности и достоверности; из содержания заключения об оценке усматривается, что оно составлено без осмотра имущества, на основании предоставленных истцом данных, а также пояснений истца относительно подлежащих установлению обстоятельств. При проведении досудебной экспертной оценки ответчик не присутствовал и не имел возможности представить свои возражения.
Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению.
В связи с тем, что сотрудником Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан и представителем арендодателя производились осмотры всех помещений здания, у ответчика была возможность обеспечения присутствия своего представителя (либо личного присутствия) при осмотре пострадавшего от пожара, возникшего по вине ответчика, имущества арендаторов на наличие повреждения и предварительной оценки последствия пожара.
Результаты отчета об оценке от 26.12.2017 N 1 7-159-И ИП Усмановым И.Ф. не опровергнуты. Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции и апелляционной инстанций не заявил. Между тем, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 29 150 руб. убытков.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Поскольку проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного пожаром, законодательно не запрещено, являлось необходимым для подтверждения размера ущерба при рассмотрении настоящего дела, расходы, связанные с проведением оценки, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, ответчиком выплата суммы ущерба добровольно не произведена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества "Сладкоежка" о взыскании 3 500 руб. расходов по оценке, подтвержденных платежным поручением от 25.12.2017 N 917 (л.д. 50).
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.
Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 по делу N А07-19022/2019 ИП Усманов И.Ф. должен был уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб.
В рассматриваемом случае в приложенном ответчиком к жалобе платежном поручении от 20.01.2020 N 30 получателем платежа указано: "УФК по РБ (МРИ ФНС России N 40 по Республике Башкортостан", следовательно, государственная пошлина уплачена не по месту совершения юридически значимых действий, то есть не по месту нахождения апелляционного суда.
В определении от 03.02.2020 апелляционным судом ответчику разъяснена обязанность уплатить государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по месту совершения юридически значимых действий, однако ИП Усмановым И.Ф. определение апелляционного суда не исполнено.
Поскольку надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.
При этом ответчик не лишен права в установленном законом порядке возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.01.2020 N 30, обратившись в арбитражный суд по месту уплаты государственной пошлины с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 по делу N А07-19022/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усманова Ильшата Фаритовича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Усманова Ильшата Фаритовича (ОГРНИП 304026808500082) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: О.Е. Бабина
Н.В. Махрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
