Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года №18АП-15870/2020, А76-18215/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N А76-18215/2019
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кожевниковой А.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Марамбей Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу N А76-18215/2019 об истребовании имущества, с ходатайством о приостановлении действия судебного акта,
УСТАНОВИЛ:
обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены, апелляционная жалоба соответствует требованиям, предусмотренным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно с апелляционной жалобой ее податель заявила о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции, рассмотрев которое, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 указанной статьи.
В силу положений частей 1, 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта допускается, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Согласно части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.
По смыслу приведенной выше нормы приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является правом суда апелляционной инстанции, при наличии соответствующего ходатайства и его мотивированного обоснования либо предоставления встречного обеспечения.
В настоящем случае обажлуемым судебным актом было удовлетворено заявление финансового управляющего Соломка Елены Андреевны об истребовании имущества.
Этим же определением суд обязал Марамбей Л.Н. в срок до 21 декабря 2020 года передать финансовому управляющему легковой автомобиль: Тойота Королла, 2007 года выпуска, государственный номер Т148ТТ74, VIN JTN BV56E402060504; легковой автомобиль: Форд Мондео, 1997 года выпуска, государственный номер Н905МО74, VIN WFQAXXGBBAVE13579.
Податель апелляционной жалобы просит приостановить действие определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу N А76-18215/2019 в части обязании передачи имущества до рассмотрения ее апелляционной жалобы по существу.
Поскольку обжалуемое определение суда не вступило в законную силу, то в настоящий момент у ответчика отсутствует обязанность по передаче указанного имущества финансовому управлявшего, поэтому не может быть поставлен вопрос о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта.
Руководствуясь статьями 117, 259, 260, 261, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Марамбей Людмилы Николаевны о приостановлении действия определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу N А76-18215/2019 - отказать.
2. Принять апелляционную жалобу Марамбей Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу N А76-18215/2019 к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.
3. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 26 февраля 2021 года на 11 час. 45 мин. по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 83, зал N 516 (5-й этаж).
4. В порядке подготовки к судебному разбирательству предложить лицам, участвующим в деле, представить суду отзывы на апелляционную жалобу; направить отзывы другим лицам, участвующим в деле, доказательства направления представить в суд.
При этом суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, что отзыв должен быть предоставлен другим участникам процесса заблаговременно, с целью обеспечения возможности подготовки к судебному заседанию. Отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в сети Интернет. Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Информацию о рассматриваемом деле можно получить на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (18aas.arbitr.ru) либо по телефонам справочной службы суда (351) 259-66-18 (20).
Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (со ссылкой на номер дела, дату и время рассмотрения).
5. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Стороны вправе заключить соглашение по обстоятельствам дела в порядке частей 1-2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также урегулировать спор, заключив мировое соглашение (часть 4 статьи 49, глава 15 названного Кодекса) или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 Кодекса).
6. Лицам, участвующим в деле, рекомендуется не позднее, чем за 30 минут до начала судебного заседания, пройти регистрацию при входе в здание суда. При себе необходимо иметь документ, удостоверяющий личность; представителям - документы, подтверждающие их полномочия (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 36 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)").
Судья А.Г. Кожевникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка