Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 18АП-15865/2020, А76-27500/2016
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А76-27500/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,
судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Комитет по делам строительства и архитектуры" Сосновского района Баубекова Радия Сансысбаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2020 по делу N А76-27500/2016.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - Закиров А.Ф. (доверенность от 14.01.2021, паспорт);
Новокрещенова Александра Николаевича - Семенов А.В. (доверенность N 74 АА 4380369 от 27.11.2019, паспорт).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2016 в отношении муниципального унитарного предприятия "Комитет по делам строительства и архитектуры" Сосновского района возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением суда от 29.06.2017 (резолютивная часть объявлена 26.06.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ремизов Юрий Викторович.
Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.07.2017 N 132.
Определением суда от 28.08.2018 Ремизов Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Баубеков Радий Сансыбаевич, член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (адрес: 456625, г. Копейск, ул. Жданова, 29-22).
ООО "Стройсервис" направило в суд заявление (вх. 10646 от 25.02.2019), в котором просит признать недействительными заключенные между должником и Администрацией Сосновского муниципального района договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности:
- договор аренды от 27.02.2015 N 57/2015, зарегистрированный Управлением Росреестра по Челябинской области 13.03.2015, номер регистрации 74-74/019-74-74- 019/036/2015-206/1;
- договор аренды от 27.02.2015 N 58/2015, зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области 13.03.2015, номер регистрации 74-74/019-74-74- 019/036/2015-206/1;
- договор аренды от 25.05.2015 N 73/2015, зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области 11.06.2015, номер регистрации 74-74/019- 74/019/089/2015-89/1.
Конкурсный управляющий Баубеков Р.С. направил в суд заявление (вх. Nот 17.01.2019), в котором просит признать договоры аренды от 27.02.2015 N 57/2015, N 58/2015 и от 25.05.2015 N 73/2015 недействительными (ничтожными).
Определением суда от 10.06.2019 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.
Определением суда от 03.12.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.
От ООО "Стройсервис" и конкурсного управляющего МУП "Комитет по делам строительства и архитектуры" Сосновского района Баубекова Р.С. поступили апелляционные жалобы на указанное определение суда, в которой заявители просили отменить судебный акт по доводам, изложенным в жалобах.
Конкурсный управляющий считает, что при вынесении определения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, изложенные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Баубеков Р.С. считает, что данные договоры аренды являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, поскольку в момент их подписания МУП "КДСиА" Сосновского района не намеревалось брать на себя обязательства по возмездному пользованию данными участками, а Администрация Сосновского района получать за них арендную плату. Договоры аренды были подписаны для создания видимости обладания указанным в них имуществом, формально, в связи с чем, на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, считаются ничтожными.
ООО "Стройсервис" не согласно с выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, прежде всего, наличие совокупности обстоятельств совершения должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Кроме того, по мнению общества, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно на истца возложено чрезмерное бремя доказывания, в то же время ответчик полностью освобожден от необходимости документального обоснования своей позиции по делу.
Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, 26.01.2021 апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание по их рассмотрению назначено на 26.02.2021 на 10 час. 30 мин.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей, за исключением ООО "Стройсервис", Новокрещенова А.Н., в судебное заседание не обеспечили.
С учетом мнения представителей ООО "Стройсервис", Новокрещенова А.Н и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ООО "Стройсервис" просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Новокрещенова А.Н. указал на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области и МУП "Комитет по делам строительства и архитектуры" Сосновского района заключены три договора аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности (т.1, л.д. 60-83):
- договор аренды от 27.02.2015 N 57/2015, зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области 13.03.2015, номер регистрации 74-74/019-74-74- 019/036/2015-206/1, по условиям которого должнику предоставлен земельный участок общей площадью 8 800 кв.м для строительства аптеки (п. 1.1 договора);
- договор аренды от 27.02.2015 N 58/2015, зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области 13.03.2015, номер регистрации 74-74/019-74-74- 019/036/2015-206/1, по условиям которого должнику предоставлен земельный участок общей площадью 14 000 кв.м для строительства производственной базы (п. 1.1 договора).
- договор аренды от 25.05.2015 N 73/2015, зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области 11.06.2015, номер регистрации 74-74/019- 74/019/089/2015-89/1 по условиям которого должнику предоставлен земельный участок общей площадью 7 340 кв.м для размещения складских и административно-бытовых зданий (п. 1.1 договора).
В заявлении конкурсный управляющий указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ строительство не относится к видам деятельности МУП "КДСиА" Сосновского района, при этом условиями договоров не предусмотрена передача земельных участков в субаренду.
Так же указал, что за все время аренды земельных участков должник ни разу не вносил арендную плату за арендуемые земельные участки, а Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области ни разу не предъявила требований о внесении арендной платы или о расторжении договоров аренды. Требования к должнику были впервые предъявлены в рамках настоящего дела о банкротстве, при этом часть требований была заявлена за пределами срока исковой давности.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 требование Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области признано обоснованным в размере 12 433 013 руб. 24 коп., в том числе 10 349 301 руб. 69 коп. основного долга, 2 083 711 руб. 55 коп. пени, и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Решением суда от 31.01.2019 по делу N А76-23697/2018 с должника в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 7 945 895 руб. 53 коп., в т.ч. по договору N 57/2015 в размере 4 095 755 руб. 51 коп., по договору N 58/2015 в размере 2 906 887 руб. 13 коп., по договору N 73/2015- 943 252 руб. 89 коп., а также пени в размере 371 305 руб. 42 коп., в т.ч. по договору N 57/2015 в размере 191 391 руб. 42 коп., по договору N 58/215 в размере 135 836 руб. 54 коп., по договору N 73/2015 в размере 44 077 руб. 46 коп., всего - 8 317 200 руб. 95 коп.
Кредитор в заявлении указал, что в результате заключения указанных сделок у должника возникли обязательства перед администрацией на общую сумму 18 666 502 руб. 64 коп., почти половина из которых является текущими.
Перечисленное выше, по мнению заявителя, причиняет вред кредиторам должника, в т.ч. ООО "Стройсервис", чьи требования в размере 21 203 613 руб. 24 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 15.06.2017, поскольку текущая задолженность перед ответчиком будет погашена в первоочередном порядке.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд о признании сделки недействительной.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел оснований считать оспариваемые сделки совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
В ходе оценки совершенной сделки в качестве притворной в предмет доказывания входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).
Цель - прикрыть истинную сделку может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.
В силу статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество муниципального унитарного предприятия является муниципальной собственностью и находится у предприятия на праве хозяйственного ведения.
Из смысла статей 113, 209, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных предприятиях) следует, что имущество, используемое унитарным предприятием в уставных целях, передается предприятию собственником при учреждении предприятия, может принадлежать ему только на праве хозяйственного ведения, указанным имуществом предприятие отвечает перед кредиторами по своим обязательствам. Коммерческая организация не обладающая обособленным имуществом не может являться полноценным участником гражданского оборота, поскольку ее обязательства ни чем не обеспечиваются.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции ошибочно не приняты во внимание доводы управляющего и кредитора, о том, за все время аренды земельных участков должник ни разу не вносил арендную плату за арендуемые земельные участки, а Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области ни разу не предъявила требований о внесении арендной платы или о расторжении договоров аренды; требования к должнику были впервые предъявлены в рамках настоящего дела о банкротстве.
Земельные участки по оспариваемым сделкам были предоставлены Должнику для строительства аптеки (п. 1.1 договора); для строительства производственной базы (п. 1.1 договора); для размещения складских и административно-бытовых зданий (п. 1.1 договора). Однако, земельные участки не использовались должником, строительство вышеуказанных объектов не осуществлялось.
Далее, в целях застройки предоставленных по спорным сделкам земельных участок Должником был привлечен инвестор - ООО СК "Армада", которая изготовила проект предстоящей застройки. Предполагаемая (планируемая) от застройки прибыль должна была быть направлена должником на погашение имеющейся задолженности по спорным договорам аренды перед Администрацией Сосновского муниципального района. Однако, указанный проект должник не реализовал, земельные участки не использовались инвестором - ООО СК "Армада", поскольку был наложен арест на совершение регистрационных сделок со спорными земельными участками. Указанные ограничения сделали невозможным дальнейшее использование участков для застройки и реализации инвестиционного проекта.
Во - первых, на земельных участках Должником не осуществлено строительство аптеки (п. 1.1 договора), производственной базы (п. 1.1 договора), складских и административно-бытовых зданий (п. 1.1 договора), во - вторых, предполагаемая (планируемая) от застройки прибыль должнику не поступила от инвестиционного проект, соответственно у должника отсутствовали денежные поступления, за счет которых он мог бы погасить задолженность по арендной плате перед Администрацией Сосновского муниципального района.
Поскольку инвестиционный проект по жилой застройке не был реализован, МУП "КДСиА" не имел источников дохода для расчета по арендным платежам, кроме как поступлений денежных средств от инвестора - ООО СК "Армада". Соответственно должник лишен был возможности получать денежные средства с целью дальнейшей оплаты арендных платежей.
Поскольку Администрация (учредитель должника) не наделила МУП "КДСиА" имуществом на праве хозяйственного ведения, необходимым для осуществления основной деятельности, а передала имущество в аренду, при этом имущество, переданное МУП "КДСиА" по договорам аренды, является его основными средствами и должно было использоваться я последним для строительства (аптеки, склад, жилая застройка), постольку суд апелляционной инстанций признает недействительными (притворными сделками) заключенные между Муниципальным унитарным предприятием "Комитет по делам строительства и архитектуры" Сосновского района и Администрацией Сосновского муниципального района договоры аренды земельных участков: договор аренды от 27.02.2015 N 57/2015, договор аренды от 27.02.2015 N 58/2015, договор аренды от 25.05.2015 N 73/2015, совершенными с целью прикрыть сделку по передаче имущества МУП на праве хозяйственного ведения.
В соответствии со статьями 11, 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия, утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.
В данном случае необходимо учитывать, что правовая природа унитарного предприятия хоть и предполагает определенную сепарацию от своего собственника, в то же время ключевые управленческие решения относительно предприятия-должника зависят от воли собственника, именно собственник обязан наделить предприятие имуществом, необходимым ему для ведения уставной деятельности.
Исходя из конкретных обстоятельств спора, судом апелляционной инстанции установлено, что передача в рассматриваемом случае в аренду муниципальному предприятию имущества, составляющего основные средства, используемые в целях для которых такое предприятие создано, и нахождение у муниципального предприятия имущества - основные средства, используемого в уставных целях на праве пользования по договорам аренды противоречит требованиям гражданского законодательства.
Земельные участки не использовались должником, строительство вышеуказанных объектов не осуществлялось. За все время аренды земельных участков МУП "КДСиА" не вносило арендную плату за арендуемые земельные участки, а Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области не предъявила требований о внесении арендной платы или о расторжении договоров аренды.
Требования о погашении задолженности по арендной плате были впервые предъявлены в рамках дела о банкротстве МУП "КДСиА".
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у МУП "КДСиА" и Администрации отсутствовали намерения на фактическое исполнение спорных договоров в соответствии с их деловой целью, характерной для такого вида сделок, то есть, МУП "КДСиА" извлекало бы полезные качества из взятых в аренду земельных участков в собственных интересах на возмездной основе, а Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области, в свою очередь, получала бы за это встречный интерес в виде арендной платы, в связи с чем, следует признать, что между сторонами отсутствовали арендные отношения, а заключенный договор аренды от 27.02.2015 N 57/2015, договор аренды от 27.02.2015 N 58/2015, договор аренды от 25.05.2015 N 73/2015, совершенными с целью прикрыть сделку по передаче имущества МУП на праве хозяйственного ведения (притворная сделка).
При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исходя из оснований заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" требования, последним не представлены в материалы дела доказательства наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, в силу п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
При таких обстоятельствах, заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Комитет по делам строительства и архитектуры" Сосновского района Баубекова Радия Сансысбаевича о признании недействительными заключённых между Муниципальным унитарным предприятием "Комитет по делам строительства и архитектуры" Сосновского района и Администрацией Сосновского муниципального района договоров аренды земельных участков (договор аренды от 27.02.2015 N 57/2015, договор аренды от 27.02.2015 N 58/2015, договор аренды от 25.05.2015 N 73/2015), следует удовлетворить.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работой или предоставленной услугой) возместить его стоимость в деньгах.
Разъяснения относительно порядка применения п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации содержаться в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, которым установлено, что при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств.
Судом установлено, что Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области арендных платежей от должника не получала, следовательно применения последствий ничтожной сделки в виде взыскания с Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области денежных средств, не подлежит.
Вместе с тем, в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области подлежат возврату Муниципальным унитарным предприятием "Комитет по делам строительства и архитектуры" земельные участки, переданные по договору аренды от 27.02.2015 N 57/2015, по условиям которого должнику предоставлен земельный участок общей площадью 8 800 кв.м для строительства аптеки (п. 1.1 договора); договору аренды от 27.02.2015 N 58/2015, по условиям которого должнику предоставлен земельный участок общей площадью 14 000 кв.м для строительства производственной базы (п. 1.1 договора), договору аренды от 25.05.2015 N 73/2015, по условиям которого должнику предоставлен земельный участок общей площадью 7 340 кв.м для размещения складских и административно-бытовых зданий (п. 1.1 договора).
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2020 по делу N А76-27500/2016 отменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Комитет по делам строительства и архитектуры" Сосновского района Баубекова Радия Сансысбаевича - удовлетворить.
Заявления о признании договоров аренды земельных участков недействительными, удовлетворить.
Признать недействительными заключенные между Муниципальным унитарным предприятием "Комитет по делам строительства и архитектуры" Сосновского района и Администрацией Сосновского муниципального района договоры аренды земельных участков: договор аренды от 27.02.2015 N 57/2015, договор аренды от 27.02.2015 N 58/2015, договор аренды от 25.05.2015 N 73/2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.Г. Кожевникова
Судьи: С.В. Матвеева
А.А. Румянцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
