Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года №18АП-15854/2019, А76-26334/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N А76-26334/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КН-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 по делу N А76-26334/2017.
В судебное заседание явились представители:
истца - общества с ограниченной ответственностью "КН-Сервис" - Шилков Александр Николаевич (паспорт, доверенность N 3 от 16.07.2019, диплом),
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - Леднева Светлана Васильевна (доверенность от 10.03.2020, паспорт),
третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Рощинские коммунальные сети" - Бутов Дмитрий Владимирович (паспорт, решение N 1 от 25.03.2019).
общество с ограниченной ответственностью "КН-Сервис" (далее - истец, ООО "КН-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ответчик, ООО "Капитал") о взыскании задолженности в размере 897 043 руб. 55 коп., пени в размере 302 055 руб. 41 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рощинские коммунальные сети" (т.1 л.д.137).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралтехцентр".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 по делу N А76-26334/2017 исковые требования удовлетворены частично.
Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся с несогласием проведенного судебным экспертом расчета, положенного в основу оспариваемого судебного акта.
Апеллянт указывает на неправильное применение судебным экспертом формулы пункта 3 приложения 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), на неприменение судебным экспертом показаний ОПУ, на неправильное применение тарифов, на игнорирование при расчетах пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебный эксперт полностью исключил из расчетов объем тепловой энергии, потребленной ответчиком в период до 19.11.2015.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе нового рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. На разрешение эксперта истец просил поставить следующий вопрос:
1) Определить соответствие общедомового узла учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, ул. Ленина, 19, и Актов от 06.03.2015 и от 24.10.2015 требованиям, установленных Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034?
2) Определить объем тепловой энергии, потребленный на отопление нежилых помещений ООО "Капитал", расположенных по адресу: Челябинская область, Сосновский р-н, п. Рощино, ул. Ленина, д. 19, за периоды с 24.10.2015 по 20.11.2015 и с 01.10.2016 по 31.01.2018, обязанность по оплате которого установлена пунктами 5 и 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации?
3) Определить стоимость тепловой энергии, потребленной на отопление нежилых помещений ООО "Капитал", расположенных по адресу: Челябинская область, Сосновский р-н, п. Рощино, ул. Ленина, д. 19, за периоды с 24.10.2015 по 20.11.2015 и с 01.10.2016 по 31.01.2018, обязанность по оплате которого установлена пунктами 5 и 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации?
Проведение экспертизы истец просил поручить экспертам ООО "Главэксперт".
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 ходатайство о проведении судебной экспертизы удовлетворено.
Представитель ответчика возражал против проведения экспертизы, перечень вопросов, необходимых, по его мнению, для разрешения, в случае назначения судом экспертизы, не представил. Свои экспертные организации суду не предложил.
Лица, участвующие в деле, отвод экспертам не заявили.
В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "Главэксперт" поступило заключение эксперта N 2020-61/Э от 08.06.2020 вместе с дополнением от 09.06.2020, в связи с чем производство по делу возобновлено.
Как следует из заключения эксперта N 2020-61/Э экспертом определены объемы и стоимость тепловой энергии, потребленной на отопление нежилых помещений ООО "Капитал" - 456,664436 Гкал на сумму 772 535 руб. 89 коп.
Поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта N 2020-61/Э от 08.06.2020 с учетом дополнений от 09.06.2020 является полным, обоснованным и достоверным, оснований для вывода о том, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, не имеется.
Заключение эксперта N 2020-61/Э от 08.06.2020 вместе с дополнением от 09.06.2020 судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела.
От третьего лица поступили письменные пояснения. Приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела Рецензии на судебную экспертизу. Ходатайство ответчика удовлетворено в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступило ходатайство, которое было поддержано третьим лицом о назначении повторной экспертизы по делу. В удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы отказано, поскольку отсутствуют основания предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что выводы, содержащиеся в судебной экспертизе, носят правовой характер, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку перед экспертом ставились вопросы, связанные с проведением расчетов в отношении больших объемов исходных данных. Обоснованность примененной судебным экспертом методики в любом случае подлежит оценке судом.
От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. В судебной заседании указанное ходатайство представителем истца не поддержано, в связи с чем апелляционным судом не рассматривается. Расчеты размера исковых требований, представленные вместе с уточнением к исковому заявлению, заявлены истцом как справочные.
В судебном заседании представители сторон лица поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ООО "Уралтехцентр" своих представителей не направило, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "КН-Сервис" является теплоснабжающей организацией пос. Рощино Сосновского района Челябинской области с 30.09.2016.
По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 05.10.2016 ООО "Капитал" принадлежат на праве собственности следующие помещения в Здании:
- Нежилое помещение N 1 - площадью 198 кв.м. (кадастровый номер 74:19:0603001:976);
- Нежилое помещение N 2 - площадью 330,6 кв.м. (кадастровый номер 74:19:0603001:975);
- Нежилое помещение N 3 - площадью 198,2 кв.м. (кадастровый номер 74:19:0603001:977);
- Нежилое помещение N 4 - площадью 212,1 кв.м.(кадастровый номер 74:19:0603001:979);
- Нежилое помещение N 5 - площадью 265,4 кв.м.(кадастровый номер 74:19:0603001:987);
- Нежилое помещение N 6 - площадью 213,8 кв.м. (кадастровый номер 74:19:0603001:986).
Общая площадь помещений ответчика составляет 1 418,10 кв.м.
Как следует из искового заявления, ответчиком произведена реконструкция принадлежащих ему помещений, в связи, с чем общая площадь помещений ответчика с 02.02.2017 составила 1 412,10 кв.м.
31.08.2015 Администрацией Сосновского муниципального района выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, п. Рощино, ул. Ленина, д. 19.
Заявление о подключении МКД к системе теплоснабжения пос. Рощино в теплоснабжающую организацию не поступало.
С 25.10.2015 МКД стало отапливаться, что подтверждается актом, составленным представителем ООО "Уралтехцентр" и представителем ООО "Техэксплуатация". Показания общедомового прибора учета по состоянию на 29.10.2015 - 168,397 Гкал.
Как следует из Разрешения на ввод в эксплуатацию общая площадь встроенно-пристроенных помещений составляет 1 418,10 кв.м., общая площадь квартир - 3 197,20 кв.м. Следовательно, общая площадь помещений, не относящихся к общедомовой собственности, составляет 4 615,30 кв.м.
Письменный договор на теплоснабжение спорного нежилого помещения между ООО "КН-Сервис" и ООО"Капитал" не заключен.
ООО "КН-Сервис" в отсутствие договора на теплоснабжение в период ноябрь 2015 и с 03.10.2016 по 30.04.2017 осуществляло поставку электрической энергии.
Согласно расчета истца оплата за период с 03.10.2016 по 28.02.2017 рассчитывалась, исходя из среднего потребления за предыдущий период: 0,018(58) Гкал/кв.м. В марте 2017 года был произведен перерасчет, исходя из фактического потребления за период с 03.10.2016 по 31.03.2017. Стоимость услуг за апрель 2017 года рассчитывалась, исходя из нового среднего потребления в размере 0,0258 Гкал/кв.м. в мес.
Для оплаты за тепловую энергию, потребленную ответчиком в период с 29.10.2015 по 19.11.2015 и с 03.10.2016 по 30.04.2017 ему были выставлены счета на оплату N 30 от 31.10.2016 (за ноябрь 2015 года), N 4 от 31.10.2016 (за октябрь 2016г.), N 51 от 30.11.2016 (за ноябрь 2016 г.), N 76 от 30.12.2016 (за декабрь 2016 г.), N 22 от 31.01.2017 (за январь 2017 г.), N 51 от 28.02.2017 (за февраль 2017 г.), N 74 от 31.03.2017 (за март 2017 г.), N 103 от 30.04.2017 (за апрель 2017 г.); и акты N 30 от 31.10.2016, N 4 от 31.10.2016, N 52 от 30.11.2016, N 77 от 30.12.2016, N 22 от 31.01.2017, N 51 от 28.02.2017, N 74 от 31.03.2017, N 103 от 30.04.2017.
Ответчиком тепловая энергия, не оплачена, в связи с чем, образовалась задолженность.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.06.2017 N 76 с требованием об оплате образовавшейся суммы задолженности (т.1 л.д. 12), оставленная без удовлетворения.
Ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии, истец обратился с настоящим иском в суд.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 3 Информационного письма от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, энергопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком факт надлежащего оказания истцом услуг по теплоснабжению не оспаривается.
Ответчик, возражая против иска, указал, что истцом не верном произведен расчет суммы задолженности за тепловую энергию, потребленную для обогрева нежилых помещений, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 производство по данному делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза (т.1 л.д.161-162), перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1) Определить фактически потребленный объем тепловой энергии за период: ноябрь 2015 года, октябрь 2016 года - январь 2018 года, израсходованный на отопление нежилых помещений, расположенных по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, ул. Ленина, д. 19 принадлежащих ООО "Капитал" на праве собственности;
2) Определить стоимость потребленной тепловой энергии за период: ноябрь 2015 года, октябрь 2016 года - январь 2018 года, израсходованный на отопление нежилых помещений, расположенных по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, ул. Ленина, д. 19 принадлежащих ООО "Капитал" на праве собственности.
Согласно заключению эксперта N 026-02-00388 (т.4 л.д.59-98), экспертом сделаны следующие выводы:
По первому вопросу: фактически потребленный объём тепловой энергии за период: ноябрь 2015 года, октябрь 2016 года - январь 2018 года, израсходованный на отопление нежилых помещений, расположенных по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, ул. Ленина, д. 19 принадлежащих ООО "Капитал" на праве собственности, составил 157,661 Гкал.
По второму вопросу: стоимость потребленной тепловой энергии за период: ноябрь 2015 года, октябрь 2016 года - январь 2018 года, израсходованной на отопление нежилых помещений, расположенных по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, ул. Ленина, д. 19, принадлежащих ООО "Капитал" на праве собственности, составила 214 850 руб. 97 коп.
В апелляционной жалобе относительно судебной экспертизы заявлено о неправильности применения судебным экспертом формулы пункта 3 приложения 2 Правил N 354, на неприменение судебным экспертом показаний ОПУ, о неправильности применения тарифов, на игнорирование при расчетах пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебный эксперт полностью исключил из расчетов объем тепловой энергии, потребленной ответчиком в период до 19.11.2015.
Указанные доводы судом апелляционной инстанции проверены и признаны обоснованными, в связи с существенным нарушением методики расчета объема и стоимости потребленной тепловой энергии заключение эксперта N 026-02-00388 не может быть признано надлежащим доказательством по делу.
В ходе нового рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. На разрешение эксперта истец просил поставить следующий вопрос:
1) Определить соответствие общедомового узла учета тепловой энергии, установленного в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, ул. Ленина, 19, и Актов от 06.03.2015 и от 24.10.2015 требованиям, установленных Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034?
2) Определить объем тепловой энергии, потребленный на отопление нежилых помещений ООО "Капитал", расположенных по адресу: Челябинская область, Сосновский р-н, п. Рощино, ул. Ленина, д. 19, за периоды с 24.10.2015 по 20.11.2015 и с 01.10.2016 по 31.01.2018, обязанность по оплате которого установлена пунктами 5 и 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации?
3) Определить стоимость тепловой энергии, потребленной на отопление нежилых помещений ООО "Капитал", расположенных по адресу: Челябинская область, Сосновский р-н, п. Рощино, ул. Ленина, д. 19, за периоды с 24.10.2015 по 20.11.2015 и с 01.10.2016 по 31.01.2018, обязанность по оплате которого установлена пунктами 5 и 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации?
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 ходатайство о проведении судебной экспертизы удовлетворено.
Как следует из заключения эксперта N 2020-61/Э экспертом определены объемы и стоимость тепловой энергии, потребленной на отопление нежилых помещений ООО "Капитал" - 456,664436 Гкал на сумму 772 535 руб. 89 коп.
Оценив заключение эксперта N 2020-61/Э от 08.06.2020 с учетом дополнений от 09.06.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта является полным, обоснованным и достоверным, оснований для вывода о том, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, не имеется.
Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.
По итогам анализа содержания экспертного заключения суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении фактического потребления тепловой энергии за период с 24.10.2015 по 20.11.2015 и с 01.10.2016 по 31.01.2018 в размере 456, 664436 Гкал на сумму 772 535 руб. 89 коп.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами N 354.
Согласно пунктам 80, 81 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.
Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
При расчете судебными экспертами были учтены формулы расчета из Правил N 354, в редакции, действующей в соответствующий период расчета:
- в редакции от 04.09.2015 действующей с 10.09.2015 до 06.01.2016 - формула 2 приложения N 2 Правил N 354;
- в редакции от 29.06.2016 действующей с 30.06.2016 по 31.12.2016 и в редакции от 26.12.2016 действующей с 01.01.2017 до 13.03.2017 - формула 2(2) приложения N 2 Правил N 354;
- в редакции от 27.02.2017 действующей с 14.03.2017 и поздних редакциях, действующих в расчетный период формула 2 приложения N 2 Правил N 354.
Методика, примененная судебными экспертами при расчете количества потребленной тепловой энергии, апелляционной коллегией проверена, признана верной.
Возражения ответчика и третьего лица относительно правильности методики проведения повторной судебной экспертизы в связи с наличием введенного в эксплуатацию узла учета отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, от 11.02.2020 по делу N А76-26334/2017 в связи с поступлением запроса судебного эксперта ООО "Капитал" предлагалось представить в материалы дела в частности:
1. Сведения об индивидуальных приборах учета ГВС в помещениях, принадлежащих ООО "Капитал";
2. Показания индивидуальных приборов учета ГВС в помещениях, принадлежащих ООО "Капитал";
3. Сведения о приборах учета тепловой энергии (NN 42580222, 42580221, 42580235, 42580228, 42580227, 42580233, 42580229, 42580224). Имеются ли акты ввода/допуска в эксплуатацию, акты снятия показаний учета тепловой энергии на указанные приборы?
Вместе с тем, указанные определения ответчиком не исполнены. Доказательств наличия приборов учета, учитывающих объем индивидуального потребления помещениями ООО "Капитал" тепловой энергии, в материалы дела не представлены.
Вопреки возражениям третьего лица, судебные акты в рамках дел N А76-5412/2019, А76-4954/2019, А76-13498/2019, не влияют на произведенные расчеты, поскольку указанными судебными актами исследовался вопрос о введении в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, учитывающего всю поступающую тепловую энергию в МКД N 19 по ул. Ленина в пос. Рощино. Вместе с тем, исковые требования истцом заявлены о взыскании индивидуально потребленной тепловой энергии конкретным потребителем, в связи с чем, в настоящем случае, имеет значение, в том числе наличие индивидуального прибора учета (пункты 5, 15 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о передаче показаний индивидуального прибора учета ответчиком истцу, как не содержат сведений о показаниях прибора учета.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании суммы основного долга за поставленную тепловую энергию в размере 772 535 руб. 89 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 302 055 руб. 41 коп. согласно представленному расчету.
В связи с пересчетом задолженности апелляционным судом произведен самостоятельный расчет неустойки.
Месяц
Начислено
Долг
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
окт.2015
16 739,91
16 739,91
11.11.2015
23.08.2019
1382
7,25 %
1/300
16 739,91 ? 1382 ? 1/300 ? 7.25%
5 590,85 р.
ноя.2015
43 244,77
43 244,77
11.12.2015
23.08.2019
1352
7,25 %
1/300
43 244,77 ? 1352 ? 1/300 ? 7.25%
14 129,51 р.
окт.2016
108 980,92
108 980,92
11.11.2016
10.12.2016
30
7,25 %
0
108 980,92 ? 30 ? 0 ? 7.25%
0,00 р.
108 980,92
11.12.2016
08.02.2017
60
7,25 %
1/300
108 980,92 ? 60 ? 1/300 ? 7.25%
1 580,22 р.
108 980,92
09.02.2017
23.08.2019
926
7,25 %
1/130
108 980,92 ? 926 ? 1/130 ? 7.25%
56 280,26 р.
ноя.2016
116 496,84
116 496,84
13.12.2016
11.01.2017
30
7,25 %
0
116 496,84 ? 30 ? 0 ? 7.25%
0,00 р.
116 496,84
12.01.2017
12.03.2017
60
7,25 %
1/300
116 496,84 ? 60 ? 1/300 ? 7.25%
1 689,20 р.
116 496,84
13.03.2017
23.08.2019
894
7,25 %
1/130
116 496,84 ? 894 ? 1/130 ? 7.25%
58 082,64 р.
дек.2016
116 496,84
116 496,84
11.01.2017
09.02.2017
30
7,25 %
0
116 496,84 ? 30 ? 0 ? 7.25%
0,00 р.
116 496,84
10.02.2017
10.04.2017
60
7,25 %
1/300
116 496,84 ? 60 ? 1/300 ? 7.25%
1 689,20 р.
116 496,84
11.04.2017
23.08.2019
865
7,25 %
1/130
116 496,84 ? 865 ? 1/130 ? 7.25%
56 198,52 р.
янв.2017
124 818,05
124 818,05
11.02.2017
12.03.2017
30
7,25 %
0
124 818,05 ? 30 ? 0 ? 7.25%
0,00 р.
124 818,05
13.03.2017
11.05.2017
60
7,25 %
1/300
124 818,05 ? 60 ? 1/300 ? 7.25%
1 809,86 р.
124 818,05
12.05.2017
23.08.2019
834
7,25 %
1/130
124 818,05 ? 834 ? 1/130 ? 7.25%
58 054,80 р.
фев.2017
62 566,52
62 566,52
11.03.2017
09.04.2017
30
7,25 %
0
62 566,52 ? 30 ? 0 ? 7.25%
0,00 р.
62 566,52
10.04.2017
08.06.2017
60
7,25 %
1/300
62 566,52 ? 60 ? 1/300 ? 7.25%
907,21 р.
62 566,52
09.06.2017
23.08.2019
806
7,25 %
1/130
62 566,52 ? 806 ? 1/130 ? 7.25%
28 123,65 р.
мар.2017
33 844,27
33 844,27
11.04.2017
10.05.2017
30
7,25 %
0
33 844,27 ? 30 ? 0 ? 7.25%
0,00 р.
33 844,27
11.05.2017
09.07.2017
60
7,25 %
1/300
33 844,27 ? 60 ? 1/300 ? 7.25%
490,74 р.
33 844,27
10.07.2017
23.08.2019
775
7,25 %
1/130
33 844,27 ? 775 ? 1/130 ? 7.25%
14 627,88 р.
апр.2017
27 977,93
27 977,93
11.05.2017
09.06.2017
30
7,25 %
0
27 977,93 ? 30 ? 0 ? 7.25%
0,00 р.
27 977,93
10.06.2017
08.08.2017
60
7,25 %
1/300
27 977,93 ? 60 ? 1/300 ? 7.25%
405,68 р.
27 977,93
09.08.2017
23.08.2019
745
7,25 %
1/130
27 977,93 ? 745 ? 1/130 ? 7.25%
11 624,29 р.
май.2018
623,86
623,86
14.06.2018
13.07.2018
30
7,25 %
0
623,86 ? 30 ? 0 ? 7.25%
0,00 р.
623,86
14.07.2018
11.09.2018
60
7,25 %
1/300
623,86 ? 60 ? 1/300 ? 7.25%
9,05 р.
623,86
12.09.2018
23.08.2019
346
7,25 %
1/130
623,86 ? 346 ? 1/130 ? 7.25%
120,38 р.
сен.2018
2 945,02
2 945,02
11.10.2018
09.11.2018
30
7,25 %
0
2 945,02 ? 30 ? 0 ? 7.25%
0,00 р.
2 945,02
10.11.2018
08.01.2019
60
7,25 %
1/300
2 945,02 ? 60 ? 1/300 ? 7.25%
42,70 р.
2 945,02
09.01.2019
23.08.2019
227
7,25 %
1/130
2 945,02 ? 227 ? 1/130 ? 7.25%
372,83 р.
окт.2018
29 450,24
29 450,24
13.11.2018
12.12.2018
30
7,25 %
0
29 450,24 ? 30 ? 0 ? 7.25%
0,00 р.
29 450,24
13.12.2018
10.02.2019
60
7,25 %
1/300
29 450,24 ? 60 ? 1/300 ? 7.25%
427,03 р.
29 450,24
11.02.2019
23.08.2019
194
7,25 %
1/130
29 450,24 ? 194 ? 1/130 ? 7.25%
3 186,29 р.
ноя.2018
29 450,24
29 450,24
11.12.2018
09.01.2019
30
7,25 %
0
29 450,24 ? 30 ? 0 ? 7.25%
0,00 р.
29 450,24
10.01.2019
10.03.2019
60
7,25 %
1/300
29 450,24 ? 60 ? 1/300 ? 7.25%
427,03 р.
29 450,24
11.03.2019
23.08.2019
166
7,25 %
1/130
29 450,24 ? 166 ? 1/130 ? 7.25%
2 726,41 р.
дек.2018
29 450,24
29 450,24
11.01.2019
09.02.2019
30
7,25 %
0
29 450,24 ? 30 ? 0 ? 7.25%
0,00 р.
29 450,24
10.02.2019
10.04.2019
60
7,25 %
1/300
29 450,24 ? 60 ? 1/300 ? 7.25%
427,03 р.
29 450,24
11.04.2019
23.08.2019
135
7,25 %
1/130
29 450,24 ? 135 ? 1/130 ? 7.25%
2 217,26 р.
янв.2019
29 450,24
29 450,24
12.02.2019
13.03.2019
30
7,25 %
0
29 450,24 ? 30 ? 0 ? 7.25%
0,00 р.
29 450,24
14.03.2019
12.05.2019
60
7,25 %
1/300
29 450,24 ? 60 ? 1/300 ? 7.25%
427,03 р.
29 450,24
13.05.2019
23.08.2019
103
7,25 %
1/130
29 450,24 ? 103 ? 1/130 ? 7.25%
1 691,69 р.
Сумма основного долга: 772 535,89 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 323 359,24 руб.
По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению, выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.
С учетом того, что сумма рассчитанной судом неустойки превышает сумму заявленных исковых требований, то апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 302 055 руб. 41 коп. неустойки.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда изменить, в связи с несоответствием выводом суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования удовлетворить частично.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на счет ответчика.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 по делу N А76-26334/2017 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КН-Сервис" задолженность в размере 772 535 руб. 89 коп., пени в размере 302 055 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 962 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 62 734 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КН-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 570 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14 434 руб. 20 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КН-Сервис", в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 671 руб. 80 коп.".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.В. Махрова
Судьи: В.В. Баканов
Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка