Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года №18АП-1583/2020, А07-14195/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А07-14195/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2019 по делу N А07-14195/2019.
В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Коваленко Светлана Юрьевна (доверенность от 29.02.2020 N Ф40-57/20).
Арбитражный управляющий Боин Екатерина Анатольевна (далее - Боин Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ", ответчик, податель жалобы) о взыскании 188 727 руб. 93 коп. страхового возмещения.
Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Люберецкий завод "Пластмасс", страховое акционерное общество "ВСК", ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее - общество "Люберецкий завод "Пластмасс", общество "ВСК", СРО ААУ "Евросиб", третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.12.2019) исковые требования Боин Е.А. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 187 509 руб. 48 коп. страхового возмещения.
В остальной части иска судом отказано.
Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе общество "СОГАЗ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Апеллянт ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок спора.
Полагает, что отсутствуют основания для признания события страховым случаем, поскольку событие произошло за пределами срока действия договора. Так, срок действия договора страхования установлен с 15.07.2013 по 14.07.2014. Предметом рассмотрения Арбитражным судом Московской области по делу N А41-36137/2010 (по заявлению конкурсного управляющего общества "Люберецкий завод "Пластмасс" Пронюшкиной В.Ю. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Войн Е.А.) являлось использование истцом денежных средств должника за период конкурсного производства с марта 2013 года по июнь 2014 года. Из представленных истцом документов следует, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, повлекшее впоследствии причинение убытков обществу "Люберецкий завод Пластмасс", носило длящийся характер и имело место с момента начала исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, то есть с 01.09.2011 до вступления в силу договора страхования с ответчиком.
Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016 по делу N А41-36137/2010 установлено, что полученного арбитражным управляющим вознаграждения достаточно для покрытия транспортных расходов, в связи с чем требование о взыскании 431 627 руб.
73 коп. не подлежит удовлетворению, данные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего. Судебным актом от 11.05.2016 установлено, что превышен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.
В обоснование своих доводов ответчик ссылается на пункт 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Ответчик полагает, что рассматриваемое событие не является страховым случаем по договору страхования.
От истца 02.03.2020 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением апелляционного суда от 30.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы ответчика отложено на 13.08.2020 на 15 час. 00 мин.
От истца 04.08.2020 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с определением председателя второго судебного состава Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, исполняющей обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 12.08.2020 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Махровой Н.В., находящейся в отпуске, на судью Лукьянову М.В.
Рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании 13.08.2020 объявлялся перерыв до 20.08.2020 до 09 час. 10 мин.
В судебном заседании (до объявления перерыва) представитель ответчика поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим Боин Е.А. (страхователь) и ЗАО "Страховая компания "Транснефть" (страховщик) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 18.06.2013 N УФ-14-000107-13-ОГ (далее также - договор страхования; т.1, л.д. 10-11). Выдан страховой полис УФ-14-000107-13-ОГ страхования ответственности арбитражного управляющего от 18.06.2013 (т.1, л.д. 9).
Согласно пункту 3.2. Правил страхования (стандартные) ответственности арбитражных управляющих от 25.07.2012 страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
ЗАО "Страховая компания "Транснефть" передала обществу "СОГАЗ" страховые портфели по договорам обязательного страхования. С момента передачи соответствующего портфеля Управляющая страховая организация исполняет все обязательства по договорам обязательного страхования, включенным в переданный страховой портфель.
Страховая сумма по данному договору составляет 3 000 000 руб. Срок действия договора страхования - с 15.07.2013 по 14.07.2014.
В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим договором страховой суммы.
Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Пунктом 3.1 договора страхования определено, что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пп. А-Г п. 3.1 Правил страхования.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2010 года в отношении общества "Люберецкий завод "Пластмасс" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим судом утверждена Боин Е.А.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2011 по делу N А41-36137/2010 общество "Люберецкий завод "Пластмасс" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Боин Е.А. - член СРО ААУ "Евросиб".
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014 по делу N А41-36137/2010 Боин Е.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Люберецкий завод "Пластмасс" в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2014 по делу N А41-36137/2010 конкурсным управляющим общества "Люберецкий завод "Пластмасс" утверждена Пронюшкина В.Ю. - член НП "СМИАУ".
Конкурсный управляющий общества "Люберецкий завод "Пластмасс" Пронюшкина В.Ю. 21.10.2015 обратилась с заявлением о возмещении убытков, причиненных должнику арбитражным управляющим Боин Е.А.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016 по делу N А41-36137/2010 с арбитражного управляющего Боин Е.А. взысканы в конкурсную массу общества "Люберецкий завод Пластмасс" убытки, включающие в себя 431 627 руб. 73 коп. транспортных и иных расходов, 92 280 руб. 54 коп. превышения лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим.
Присужденные убытки в полном объеме удержаны обществом "Люберецкий завод Пластмасс" за счет суммы задолженности по вознаграждению Боин Е.А., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 22.09.2017 (т.1, л.д. 8).
Боин Е.А. 22.04.2019 обратилась к ответчику с заявлением исх. N 2 о выплате страхового возмещения по страховому случаю, наступившему на основании определения Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016 по делу N А41-36137/2010, в размере 188 727 руб. 93 коп. (т.1, л.д. 35-36).
Указанные требования оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что судебным актом по делу N А41-36137/2010 установлен факт ненадлежащего исполнения Боин Е.А. обязанностей конкурсного управляющего, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между поведением арбитражного управляющего и наступившими убытками. В связи с изложенным суд пришел к выводу о наступлении страхового случая.
При этом суд первой инстанции установил, что период ответственности арбитражного управляющего Боин Е.А. подпадает под период действия договора страхования от 18.06.2013 N УФ-14-000107-13-ОГ.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).
В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю.
Таким образом, обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного договором.
В связи с этим, юридически значимым для страхования является фактический состав, включающий в себя: наступление события, от наступления которого производится страхование; факт причинения вреда (убытков); причинная связь между ними. При этом только при наличии совокупности всех названных элементов фактического состава возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статье 24.1 Закона о банкротстве требованиям.
Пунктами 1 и 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.
Как следует из пунктов 4, 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.
При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, что подтверждено позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.07.2009 N 4/09 и от 21.02.2012 N 12869/11.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Судом первой инстанции верно отмечено, что определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016 по делу N А41-36137/2010 установлен факт ненадлежащего исполнения Боин Е.А. обязанностей конкурсного управляющего, наличие и размер понесенных убытков 523 908 руб.27 коп (431 627 руб.73 коп + 92 280 руб.54 коп), причинная связь между поведением арбитражного управляющего и наступившими убытками.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего Боин Е.А. в пользу общества "Люберецкий завод "Пластмасс" свидетельствует о наступлении страхового случая.
Судом первой инстанции также верно установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан рассматривалось дело N А07-14195/2019 по иску арбитражного управляющего Боин Е.А. к обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 336 398 руб.
79 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 по делу N А07-30298/2018 исковые требования арбитражного управляющего Боин Е.А. удовлетворены, в пользу арбитражного управляющего Боин Е.А. с общества "ВСК" взыскано 336 398 руб. 79 коп. суммы страхового возмещения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 по делу N А07-30298/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "ВСК" - без удовлетворения.
В указанную сумму страхового возмещения в размере 336 398 руб.
79 коп., взысканную в рамках дела N А07-30938/2018, включены транспортные расходы, расходы по оплате электронной цифровой подписи, дополнительные расходы (почтовые расходы, оплата нотариальных услуг, приобретение канцтоваров и т.д.) (87588,25 руб. 08.11.2011, 19386,90 руб. 20.01.2012, 49 646,43 руб. 20.04.2012, 32281,04 руб. 09.07.2012, 18205,04 руб. 26.09.2012, 18455,20 руб. 12.11.2012, 53002,66 руб. 06.03.2013,25139,32 руб. 04.04.2013, 32693,95 руб. 12.07.2013г.).
В рамках настоящего дела Боин Е.А. предъявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения на основании договора страхования от 18.06.2013 N УФ-14-000107-13-ОГ, срок действия которого - с 15.07.2013 по 14.07.2014.
С позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, в настоящем случае отсутствуют основания для признания события страховым случаем, поскольку событие произошло за пределами срока действия договора. Из представленных истцом документов следует, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, повлекшее впоследствии причинение убытков обществу "Люберецкий завод Пластмасс", носило длящийся характер и имело место с момента начала исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, то есть с 01.09.2011 до вступления в силу договора страхования с ответчиком.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами.
Отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 04.07.2014 (т.1, л.д. 12-34) подтверждено, что в период действия договора страхования от 18.06.2013 N УФ-14-000107-13-ОГ (с 15.07.2013 по 14.07.2014) конкурсному управляющему за счет средств должника возмещены транспортные расходы, расходы по оплате электронной цифровой подписи, дополнительные расходы (почтовые расходы, оплата нотариальных услуг, приобретение канцтоваров и т.д.) на сумму 96 447 руб. 39 коп. (23 764 руб.
89 коп. 30.01.2014 (т.1, л.д. 31), 12 769 руб. 74 коп. 24.02.2014 (т.1, л.д. 31 оборот) и 59 912 руб. 76 коп.. 20.06.2014 и 24.06.2014 (т.1, л.д. 33 оборот)). Превышение лимита расходования средств на оплату услуг специалистов, привлеченных арбитражным управляющим в размере 92 280 руб. 54 коп. также произошло в период действия договора страхования, поскольку последний платеж ООО "Бизнес Центр" произведен 04.02.2014 и 05.02.2014 на сумму 300 000 руб. (т.1, л.д. 31).
Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016 по делу N А41-36137/2010 с Боин Е.А. в конкурсную массу общества "Люберецкий завод Пластмасс" взысканы убытки в размере 431 627 руб. 73 коп. транспортных и иных расходов, 92 280 руб. 54 коп. превышения лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим.
При вынесении определения от 11.05.2016 Арбитражный суд Московской области отметил, что транспортные расходы в размере 419 427 руб. 73 коп., понесенные арбитражным управляющим Боин Е.А. в ходе проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, возмещению не подлежат, поскольку статьей 20.7 Закона о банкротстве не предусмотрена оплата за счет имущества должника командировочных и транспортных расходов.
Указанная правовая позиция подтверждена определением Верховного Суда РФ от 22.12.2017 N 309-ЭС17-19855 по делу N А76-22632/2014.
Присужденные убытки, в том числе предъявленные в рамках настоящего дела транспортные расходы в сумме 96 447 руб. 39 коп. и расходы на оплату услуг специалистов, привлеченных арбитражным управляющим, в сумме 92 280 руб. 54 коп., в полном объеме удержаны обществом "Люберецкий завод Пластмасс" за счет суммы задолженности по вознаграждению Боин Е.А., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 22.09.2017 (т.1, л.д. 8). Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016 по делу N А41-36137/2010 Боин Е.А. добровольно исполнено.
В связи с изложенным Боин Е.А. полагает, что взысканные с неё определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016 по делу N А41-36137/2010 суммы, а именно - понесенные ею в ходе проведения банкротных процедур общества "Люберецкий завод Пластмасс", но не возмещенные транспортные расходы (в том числе предъявленные в рамках настоящего дела в сумме 96 447 руб. 39 коп.), а также расходы на оплату услуг специалистов (92 280 руб. 54 коп.), являются её убытками.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно признал наступившим страховой случай по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 18.06.2013 N УФ-14-000107-13-ОГ. При этом ненадлежащее исполнение Боин Е.А. обязанностей арбитражного управляющего, и, как следствие, её ответственность имели место в период с 30.01.2014 по 24.06.2014, что относится к периоду договора страхования от 18.06.2013 N УФ-14-000107-13-ОГ (с 15.07.2013 по 14.07.2014), доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Суд первой инстанции правомерно заключил, что с учетом ранее взысканной с общества "ВСК" суммы по вступившему в законную силу решению от 15.07.2019 по делу N А07-30298/2018, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 187 509 руб. 48 коп.
(523 908 руб. 27 коп. - 336 398 руб. 79 коп.), из которых 92 280 руб. 54 коп. -расходы на привлечение специалистов (платежные поручения от 04.02.2014 и от 05.02.2014 на сумму 300 000 руб. (т.1, л.д. 31)), 95 228 руб. 94 коп. - транспортные расходы (платежные поручения от 30.01.2014 на сумму 23 764 руб. 89 коп. (т.1, л.д. 31), от 24.02.2014 на сумму 12 769 руб. 74 коп. (т.1, л.д. 31 оборот), от 20.06.2014 и от 24.06.2014 на сумму 59 912 руб. 76 коп. (т.1, л.д. 33 оборот)).
Податель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016 по делу N А41-36137/2010 установлено, что полученного арбитражным управляющим вознаграждения достаточно для покрытия транспортных расходов. Судебным актом от 11.05.2016 также установлено, что превышен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.
Указанные доводы подлежат отклонению, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого решения. Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего Боин Е.А. в пользу общества "Люберецкий завод "Пластмасс" подтверждает наступление страхового случая.
Необходимо отметить, что из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Договоры страхования ответственности арбитражного управляющего не должны содержать условия, исключающие возможность возмещения убытков, связанных с иными, не оговоренными Законом о банкротстве и другими нормативными правовыми актами.
Для применения правила о регрессе истец должен обосновать наличие в действиях арбитражного управляющего необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды, либо указать на иные, обладающие такими признаками обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками (данная правовая позиция поддержана в Определении Верховного Суда РФ от 09.06.2017 N 304-ЭС17-1542 по делу N А27-4079/2016).
Доказанное при взыскании убытков ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника не является безусловным основанием для вывода о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего вины в форме умысла, направленного на извлечение управляющим собственной выгоды.
Получение ответчиком какой-либо выгоды за счет умаления такими действиями прав и законных интересов должника из установленных судом обстоятельств возникновения убытков не усматривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассматриваемые обстоятельства являются страховым случаем, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 187 509 руб. 48 коп.
Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.
Материалами дела подтверждено, что Боин Е.А. 22.04.2019 обратилась к ответчику с заявлением исх. N 2 о выплате страхового возмещения по страховому случаю, наступившему на основании определения Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016 по делу N А41-36137/2010, в размере 188 727 руб. 93 коп. (т.1, л.д. 35-36).
Общество "СОГАЗ" добровольную выплату страхового возмещения не произвело.
Апелляционный суд приходит к выводу, что в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, ответчик не представил.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2019 по делу N А07-14195/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: М.В. Лукьянова
С.В. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка