Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года №18АП-15809/2020, А76-26393/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N А76-26393/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевой К.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ахмадовой Елены Владимировны - Касьяновой Ларисы Анатольевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2020 по делу N А76-26393/2020 о включении в реестр требований кредиторов.
Определением от 20.07.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданки Ахмадовой Елены Владимировны (далее - должник, Ахмадова Е.В.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2020 (резолютивная часть от 03.09.2020) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Касьянова Лариса Анатольевна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - апеллянт, податель жалобы).
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" N 171 от 19.09.2020, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 5442748 от 08.09.2020.
Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 577 592 руб. 77 коп. (вх. N 71667 от 24.09.2020).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2020 требование кредитора удовлетворено. Требования ПАО "Промсвязьбанк" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Ахмадовой Е.В. в размере 577 592 руб. 77 коп., в том числе:
1) по кредитному договору N 4449215 от 01.06.2011 в размере 789 523 руб. 74 коп.:
- 85 583 руб. 01 коп. - основной долг;
- 26 371 руб. 08 коп. - проценты за пользование кредитом;
- 87 070 руб. 73 коп. - проценты, начисленные за просроченную задолженность по основному долгу;
- 450 018 руб. 15 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга;
- 140 480 руб. 77 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов;
2) по кредитному договору N 102293592 от 21.01.2013 в размере 2 033 455 руб. 56 коп.:
- 221 058 руб. 20 коп. - основной долг,
- 157 509 руб. 75 коп. - проценты за пользование кредитом;
- 950 393 руб. 95 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга;
- 704 493 руб. 66 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов.
Требование в части пени, неустойки, штрафов учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение в части, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные финансовым управляющим письменные возражения.
В частности, исходя из представленных заявителем расчетов, сумма задолженности должника составила 547 592 руб. 77 руб., что на 30 000 руб. меньше заявленных требований.
Кроме того, судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам финансового управляющего относительно пропуска срока исковой давности, не установлен факт соблюдения заявителем предельных сроков исковой давности. Судебный акт содержит сведения об отсутствии возражений со стороны финансового управляющего, что не соответствует обстоятельствам дела.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 апелляционная жалоба финансового управляющего после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2021 на 16 час. 00 мин.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 02.03.2021 на 16 час. 30 мин., Банку предложено представить отзыв на жалобу.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со ст. ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, основанием возникновения задолженности перед банком являются заключенные между должником и банком кредитные договоры N 4449215 от 01.06.2011, N 102293592 от 21.01.2013.
Согласно расчету кредитора должник имеет следующую задолженность:
1) по кредитному договору N 4449215 от 01.06.2011 в размере 789 523 руб. 74 коп.:
- 85 583 руб. 01 коп. - основной долг;
- 26 371 руб. 08 коп. - проценты за пользование кредитом;
- 87 070 руб. 73 коп. - проценты, начисленные за просроченную задолженность по основному долгу;
- 450 018 руб. 15 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга;
- 140 480 руб. 77 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов;
2) по кредитному договору N 102293592 от 21.01.2013 в размере 2 033 455 руб. 56 коп.:
- 221 058 руб. 20 коп. - основной долг,
- 157 509 руб. 75 коп. - проценты за пользование кредитом;
- 950 393 руб. 95 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга;
- 704 493 руб. 66 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов.
Заключение кредитного договора и исполнение Банком своих обязательств по предоставлению кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.
Поскольку доказательств исполнения должником кредитных обязательств не представлено, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования в размере 577 592 руб. 77 коп. обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств перед кредитором, должником в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению в силу следующего.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в п. 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
П. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
П. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами. При этом, должник в нарушение указанной нормы права не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств перед кредитором.
Между тем, суд первой инстанции, признавая требование кредитора, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредитора, не учел следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела при рассмотрении требований в суде первой инстанции финансовым управляющим сделано заявление о применении срока исковой давности (л.д. 94). Однако выводы относительно указанного заявления в обжалуемом судебном акте не содержатся. Судом апелляционной инстанции предложено заявителю представить пояснения относительно указанного вопроса, однако такие пояснения в суд апелляционной инстанции к моменту рассмотрения апелляционной жалобы по существу не поступили.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Кредитный договор N 4449215 заключен 01.06.2011. В соответствии с представленным графиком платежей, платежи в рамках указанного договора должны были вноситься ежемесячно в период с 01.06.2011 по 01.06.2016.
Срок исковой давности для взыскания каждого платежа, предусмотренного графиком, истек.
Кредитором сведений о предпринятых действиях по принудительному взысканию задолженности в рамках кредитного договора N 4449215 от 01.06.2011 не представлено.
В соответствии с представленным графиком платежей по кредитному договору N 102293592 заключен 21.01.2013, платежи в рамках указанного договора должны были вноситься ежемесячно в период с 21.01.2013 по 22.01.2018.
Срок исковой давности для взыскания платежей за период с 21.01.2013 по 15.09.2017 истек.
Кредитором сведений о предпринятых действиях по принудительному взысканию задолженности за период с 21.01.2013 по 15.09.2017 в рамках кредитного договора N 102293592 от 21.01.2013 не представлено.
Судебная коллегия принимает во внимание расчет финансового управляющего, в соответствии с которым в состав задолженности, срок исковой давности которой не истек на дату обращения заявителя в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (24.09.2020) входят следующие платежи:
Дата платежа, в соответствии с графиком
Сумма основного долга
Сумма процентов за пользование займом
Всего задолженность
16.10.2017
8 011 руб. 58 коп.
625 руб. 91 коп.
8 637 руб. 49 коп.
15.11.2017
8 146 руб. 11 коп.
491 руб. 38 коп.
8 637 руб. 49 коп.
15.12.2017
8 324 руб. 99 коп.
312 руб. 50 коп.
8 637 руб. 49 коп.
22.01.2018
7 785 руб. 53 коп.
191 руб. 29 коп.
7 976 руб. 82 коп.
Итого:
32 268 руб. 21 коп.
1 621 руб. 08 коп.
33 889 руб. 29 коп.
Судом апелляционной инстанции произведен расчет, в соответствии с которым сумма неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника составила:
- 97 511 руб. 49 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга;
- 4 969 руб. 15 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.
Таким образом, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Ахмадовой Е.В. в размере 136 369 руб. 93 коп., в том числе: 32 268 руб. 21 коп. - основной долг, 1 621 руб. 08 коп. - проценты за пользование кредитом, 97 511 руб. 49 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 4969 руб. 15 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2020 по делу N А76-26393/2020 изменить, апелляционную жалобу финансового управляющего Ахмадовой Елены Владимировны - Касьяновой Ларисы Анатольевны удовлетворить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Требования Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" удовлетворить частично.
Признать обоснованными и включить требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в третью очередь реестра требований кредиторов должника Ахмадовой Елены Владимировны в размере 136 369 руб. 93 коп., в том числе: 32 268 руб. 21 коп. - основной долг, 1 621 руб. 08 коп. - проценты за пользование кредитом, 97 511 руб. 49 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 4969 руб. 15 коп. - неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.
Требование в части неустойки подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В остальной части заявленных требований отказать."
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Румянцев
Судьи: С.В. Матвеева
Е.А. Позднякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка