Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года №18АП-1577/2020, А47-10504/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N А47-10504/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2019 по делу N А47-10504/2016.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Уником" (ОГРН 1085658001660, ИНН 5602020437) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2016 (резолютивная часть от 20.12.2016) требования кредитора признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уником" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максютов Денис Петрович, член Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2017 (резолютивная часть от 29.06.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уником" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максютов Денис Петрович, член Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
Определением суда от 26.08.2019 (резолютивная часть от 20.08.2019) конкурсное производство в отношении должника завершено.
Арбитражный управляющий Максютов Д.П. 13.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга расходов в размере 718 231 руб. 49 коп.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в пользу Максютова Д.П. взысканы денежные средства в размере 705 331 руб. 49 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что за весь период процедуры банкротства действия арбитражного управляющего носили формальный характер, срок конкурсного производства продлевался не по объективным причинам, а в результате несвоевременных действий управляющего, в связи с чем, имеются основания для снижения размера вознаграждения. Дело о банкротстве не носило сложный характер, требующий выполнения большого объема работы арбитражным управляющим. Также ФНС России указывает, что конкурсному управляющему было заведомо известно о невозможности пополнения конкурсной массы должника. Привлечение юридической организации для выполнения полномочий конкурсного управляющего в данном случае не носило обязательного характера.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.03.2020.
Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (отчетов конкурсного управляющего, финансового анализа, акта об инвентаризации, данных исполнительных производств, судебных актов), поступивших вместе с апелляционной жалобой, так как не установлены обстоятельства невозможности предоставления данных документов суду первой инстанции, судебные акты размещены в открытом доступе.
На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.N 12202 от 16.03.2020).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ввиду того, что конкурсное производство в отношении должника завершено, судебные расходы за счет имущества должника не возмещены арбитражному управляющему, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с уполномоченного органа на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.
Размер расходов преюдициально установлен судебными актами по настоящему делу от 20.02.2018 (объявлена резолютивная часть) (в размере 372 622 руб. 78 коп., в том числе, 181 903 руб. 22 коп. - вознаграждение временного управляющего, 12 900 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего, 10 441 руб. 18 коп. - расходы в процедуре наблюдения, 151 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 16 378 руб. 38 коп. - расходы в процедуре конкурсного производства) и от 21.05.2019 (объявлена резолютивная часть) (в размере 345 608 руб. 71 коп., в том числе, 322 258 руб. 10 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 23 350 руб. 61 коп. - расходы в процедуре конкурсного производства).
Доказательств исполнения судебных актов в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, заявление арбитражного управляющего Максютова Д.П. удовлетворил частично, взыскав с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Максютова Д.П. денежные средства в размере 705 331 руб. 49 коп., за исключением процентов по вознаграждению в сумме 12 900 руб.
Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
При этом, следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства.
Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
При этом, Закон о банкротстве не исключает возможности снижения размера вознаграждения, исходя из фактически проделанной работы, наличия фактов ненадлежащего исполнения (постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом. Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97.
Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника.
Доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имущество, достаточное для возмещения расходов, у должника отсутствует, что установлено при вынесении определения о завершении процедуры конкурсного производства.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что погашение расходов по делу о банкротстве должника следует возложить на уполномоченный орган.
Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.
Арбитражный управляющий Максютов Д.П. осуществлял полномочия временного управляющего должника в период с 20.12.2016 по 28.06.2017, конкурсного управляющего - 29.06.2017 по 20.08.2019.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2018 (резолютивная часть от 20.02.2018) удовлетворено заявление арбитражного управляющего Максютова Д.П. о взыскании с должника судебных расходов в размере 372 622 руб. 78 коп., в том числе, 181 903 руб. 22 коп. - вознаграждение временного управляющего, 12 900 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего, 10 441 руб. 18 коп. - расходы в процедуре наблюдения, 151 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 16 378 руб. 38 коп. - расходы в процедуре конкурсного производства.
Определением от 01.06.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) удовлетворено заявление арбитражного управляющего Максютова Д.П. о взыскании с должника расходов на проведение процедуры банкротства должника в размере 345 608 руб. 71 коп., в том числе, 322 258 руб. 10 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 23 350 руб. 61 коп. - расходы в процедуре конкурсного производства.
Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения заявленных требований. Довод ФНС России о том, что вышеуказанные определения суда преюдициального значения не имеют, подлежит отклонению.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае вступившими в законную силу определениями суда от 13.03.2018 и от 01.06.2019 с должника в пользу арбитражного управляющего Максютова Д.П. взысканы вознаграждение и расходы по делу о банкротстве. При рассмотрении данных обособленных споров судом был исследован вопрос о наличии оснований для выплаты вознаграждения, размере вознаграждения, обоснованности понесенных арбитражным управляющим расходов, относимости данных расходов к процедуре банкротства должника и их необходимости. Установленные в рамках указанных споров обстоятельства правомерно приняты судом во внимание, поскольку ФНС России они не были опровергнуты.
Фактов незаконного, неразумного и недобросовестного поведения не установлено, при этом, управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры наблюдения и конкурсного производства с учетом их целей.
Доказательства того, что Максютов Д.П. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в дело не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, уполномоченный орган не указал, какие мероприятия не выполнены либо выполнены при ненадлежащем качестве.
При этом, в ходе рассмотрения жалобы налогового органа на конкурсного управляющего Максютова Д.П. отклонены доводы о нарушениях в его действиях по опубликованию сообщений о проведении собраний кредиторов, по проведению инвентаризации имущества, затягиванию процедуры банкротства, проведению торгов. Определением суда от 18.02.2019 в удовлетворении жалобы ФНС России на конкурсного управляющего отказано в полном объеме. Также суд указал, что конкурсным управляющим выполнены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с Абдукаликова Б.А. Утрата возможности реального взыскания произошла по обстоятельствам, не зависящим от воли конкурсного управляющего Максютова Д.П.
Уполномоченный орган фактически просит о лишении вознаграждения Максютова Д.П. при отсутствии каких-либо правовых и фактических оснований.
Фактически все доводам уполномоченного органа, приведенным в апелляционной жалобе, дана оценка при вынесении судом первой инстанции оспариваемого судебного акта.
Подавая в суд заявление о банкротстве общества "Уником", инспекция приняла на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
При этом по смыслу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" еще на стадии подачи заявления о признании должника банкротом уполномоченный орган применительно к статье 41 Закона о банкротстве обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
Таким образом, вопрос достаточности имущества у должника отнесен и к компетенции уполномоченного органа.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2019 по делу N А47-10504/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Калина
Судьи: Ю.А. Журавлев
Л.В. Забутырина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка