Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года №18АП-15764/2021, А76-23278/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2021 года Дело N А76-23278/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2021 по делу N А76-23278/2021.
В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - Лаптева А.Ю. (паспорт, диплом, доверенность N 59 от 10.02.2021, сроком до 31.12.2022).
Общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - истец, ООО "Центр") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети (далее - ответчик, МУП "ЧКТС") о взыскании суммы основного долга в размере 3 508 379 руб. 43 коп., неустойки в размере 161 385 руб. 45 коп. с продолжением начисления неустойки с 22.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга (с учетом принятого судом уточнения в части размера пени в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 31).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2021 (резолютивная часть от 22.09.2021) исковые требования удовлетворены (л.д. 41-44).
Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
МУП "ЧКТС" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом в части взыскания неустойки не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апеллянт отмечает, что единственным источником финансирования ответчика являются денежные средства потребителей, поступающие в счет оплаты за потребленный коммунальный ресурс. В связи со сложившейся в 2020-2021 ситуацией в России и мире относительно распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, платежеспособность потребителей значительно снизилась, что отрицательно повлияло на финансовое состояние предприятия, в связи с чем ответчик не имел и не имеет возможности своевременно и в полном объеме выполнять свои обязательства по оплате.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы. По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщены письменные пояснения, договор уступки права требования от 07.10.2021 N 196/21/440-2021, платежное поручение от 11.11.2021 N 14240.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части взыскания неустойки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор от 01.01.2020 N 391 на поставку тепловой энергии (далее - договор).
В разделах 4 и 5 договора согласованы порядок предварительного согласования количества и качества тепловой энергии, порядок учета поставляемой тепловой энергии за расчетный период.
Согласно пункту 6.3 договора покупатель осуществляет оплату стоимости тепловой энергии ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи в соответствии с пунктами 5.5-5.6 договора. Отсутствие подписанного акта приема-передачи не освобождает покупателя от оплаты.
К договору сторонами подписаны приложения, включая приложение N 4 "Акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон".
Истцом в мае 2021 в соответствии с условиями договора от 01.01.2020 N 391 осуществлена поставка тепловой энергии на объекты ответчика, в связи с чем, к оплате ответчику выставлен счет-фактура, оплата которого не произведена ответчиком в полном объеме.
Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате, возникших из договора, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 161 385 руб. 45 коп.
Претензией от 23.06.2021 (л.д. 9) истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность, претензия оставлена без удовлетворения. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что денежное обязательство по договору поставки тепловой энергии ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец начислил ответчику договорную неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с пунктом 8.4 договора покупатель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию по настоящему договору, обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления соответствующего требования, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно уточненному расчету истца размер пени за период с 22.06.2021 по 21.09.2021 составил 161 385 руб. 45 коп.
Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению.
Довод апеллянта о необоснованном неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что неустойка, взысканная с ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 161 385 руб. 45 коп. с продолжением начисления неустойки с 22.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части не получения ответчиком денежных средств, на которые МУП "ЧКТС" рассчитывает при обращении с исками в суд, апелляционная коллегия отмечает следующее.
Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424) с 06.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев, в том числе в отношении организаций, код основного вида деятельности, которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики
На официальном сайте Федеральной налоговой службы размещен перечень кодов ОКВЭД, указанных в списке отдельных сфер деятельности.
Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 года.
Исходя из этого буквального толкования вышеприведенных актов, мораторий в отношении начислениях финансовых санкций распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции.
Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц МУП "ЧКТС" номер ОКВЭД ответчика - 35.30.5.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" в указанный Перечень не включена под пунктом 1 деятельность Код ОКВЭД - 35.30.5, следовательно, предприятие ответчика не относится к субъектам хозяйствующей деятельности, на которых распространяется действие Постановления N 428.
При этом распространение Постановления N 424 на собственников и пользователей помещений, являющихся основными потребителями тепловой энергии, поставляемой ответчиком, само по себе не образует оснований для применения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы не освобождают ответчика от доказывания факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Дополнительно апелляционный суд разъясняет, что ухудшение стабильности коммерческой деятельности ответчика само по себе не является основанием для освобождения последнего от взыскания финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был предполагать наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по своевременной оплате задолженности по заключенному им договору поставки тепловой энергии и теплоносителя.
Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению.
Ответчик в письменных пояснениях указывает, что взысканная по решению суда задолженность в размере 36 666 576 руб. 47 коп. 07.10.2021, то есть до вступления в силу решения суда, по договору уступки права требования от 07.10.2021 N 196/21 уступлена ООО "НОВАТЭК-Челябинск". Таким образом, задолженность МУП "ЧКТС" перед ООО "Центр" с 07.10.2021. Более того, уступленная задолженность оплачена МУП "ЧКТС" в полном объеме новому кредитору - ООО "НОВАТЭК-Челябинск" 11.11.2021. В данном случае иное не предусмотрено договором. Данных о том, что цедент оставляет себе право требования неустойки за период до даты заключения договора и после него, в договоре не имеется. Таким образом, оснований для взыскания с МУП "ЧКТС" в пользу общества "ЦЕНТР" неустойки неправомерно. Если требование о взыскании неустойки и подлежит взысканию, то только за период с 22.09.2021 по день фактической уплаты долга, то есть до заключения договора уступки права требования - по 06.10.2021.
Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена 22.09.2021, ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО "Центр" или ООО "НОВАТЭК-Челябинск" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлялись. Доводы ответчика о произведенных оплатах после вынесения решения могут быть учтены на стадии исполнительного производства.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что доводы ответчика о неправомерности взыскания неустойки в пользу ООО "Центр" являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 1.2 представленного договора уступки права требования от 07.10.2021 N 196/21 права требования неустойки по договору от ООО "Центр" к ООО "НОВАТЭК-Челябинск" не переходят.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2021 по делу N А76-23278/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: О.Е. Бабина
Н.В. Махрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка