Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 18АП-15722/2021, А76-6627/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N А76-6627/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2021 по делу N А76-6627/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Профиль" - Путин С.В. (паспорт, решение единственного участника от 29.01.2021);
Федеральной налоговой службы - Зубковских А.Г. (служебное удостоверение, доверенность от 28.01.2021).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" (далее - ООО "Урал-Трейд").
Решением суда от 23.04.2019 (резолютивная часть объявлена 16.04.2019) ликвидируемый должник - ООО "Урал-Трейд" признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Щегольков Александр Валерьевич из числа членов Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих". Сообщение N 66030322628 о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019 N 76.
06.05.2019 (вх. N 26018 от 08.05.2019) в Арбитражный суд Челябинской области обратился уполномоченный орган Российской Федерации - Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 388 819 руб. 39 коп.
08.04.2021 (вх. N 37076 от 12.04.2021) уполномоченным органом представлены уточнения заявленных требований, которые приняты судом первой инстанции, в которых ФНС просит включить в реестр требований кредиторов требование в размере 2 460 635 руб. 50 коп., в том числе 2 081 718 руб. 90 коп. основного долга, 297 827 руб. 40 коп. пени, 81 089 руб. 20 коп. штрафа (л.д. 25-26 т.4).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2021 включено требование ФНС в размере 2 460 635 руб. 50 коп., в том числе 2 081 718 руб. 90 коп. основного долга, 297 827 руб. 40 коп. пени, 81 089 руб. 20 коп. штрафа, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Урал-Трейд". Установлено, что требование в части пени и штрафа подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Профиль" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.10.2021 отменить.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд не дал оценку всем доводам и доказательствам ООО "Профиль" и конкурсного управляющего, отклонив часть доводов, при этом, не указав мотивов по которым они были отклонены. Отмечает, что согласно действующему законодательству налоговый орган может перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика. Не вынесение решений о взыскании налога за счет денежных средств исключает возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества.
Налоговым органом не доказано отсутствие открытых у должника банковских счетов за период с 16.02.2017 по 20.06.2019. Период с 16.02.2017 по 20.06.2019 безосновательно взят судом из представленной ФНС справки по дате закрытия счетом в АО "Альфа - банк" и по дате открытия счета конкурсным управляющим. Вместе с тем, согласно представленной налоговым органом информации, невозможно достоверно установить о закрытии счета должника в ПАО "Бинбанк" в 2017-2018 годах. Согласно справке выданной МИФНС N 23 по Челябинской области по состоянию на май 2018 у ООО "Урал-трейд" имелись открытые счета в банке, о чем не могло быть неизвестно уполномоченному органу.
Апеллянт также указывает, что до момента возбуждения первого исполнительного производства (09.02.2018) налоговый орган не мог достоверно знать об отсутствии или недостаточности средств на счетах ООО "Урал-трейд" и должен был проводить процедуру принудительного взыскания в порядке, установленном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем он утратил право по включению недоимки по указанным требованиям, а также пеней в реестр требований кредиторов.
Суд не дал надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего и ООО "Профиль" о ненадлежащем оформлении налоговым органом решений о взыскании за счет денежных средств и нарушении сроков их направления, не предложил представить дополнительные документы. Кроме того суд не дал оценки доводам о неоднократном внесении изменений в требования об уплате налога со стороны налогового органа. Суд ошибочно принял в качестве достоверного расчета пени, представленный налоговым органом, и посчитал обоснованным применение ставки 1/150 ставки рефинансирования.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами апеллянт считает, что отсутствуют основания для включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.
Как видно из материалов дела в отношении должника - ООО "Урал-трейд" в соответствии с § 1 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 применяется упрощенная процедура банкротства - конкурсное производство ликвидируемого должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Сообщение N 66030322628 о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019 N 76.
Статья 71 Закона о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов по представленным им документам, по результатам такой проверки вынести определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Частью 6 статьи 41 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам, сборам, страховым взносам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Согласно положениям ст. 3 и ст. 45 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, при этом налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Пунктом 2 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога за счет денежных средств производится по решению налогового органа, которое в силу п. 3 ст. 46 настоящего Кодекса должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течение шести дней после вынесения указанного решения.
Согласно абз. 3 п. 3 ст. 46 НК РФ в случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 Кодекса.
Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.
Согласно п. 1 ст. 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В абз. 5 п. 55 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" разъяснено, что невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абз. 1 п. 3 ст. 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения названным органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ.
При этом, в случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика (абз.6 п.55 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).
По мнению апеллянта, налоговым органом не доказано отсутствие открытых у должника банковских счетов за период с 16.02.2017 по 20.06.2019, при этом отсутствие у него информации об открытых счетах у должника должно было явиться основанием для проведения процедуры принудительного взыскания в порядке, установленном статьей 46 НК РФ.
По указанному доводу апелляционная коллегия отмечает следующее.
Процедура принудительного взыскания является поэтапным процессом, очередность действий которого описаны в статьях 46, 47 НК РФ, и проведение таких действий может осуществляться в каждом случае только один единственный раз - выставление требования, вынесение решения в порядке статьи 46 НК РФ о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, вынесение решения в порядке статьи 47 НК РФ о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.
Для процесса принудительного взыскания задолженности установлены процессуальные сроки, нарушение которых приводит к недействительности актов, устанавливающих проведение действий по взысканию за пределами этих сроков, такие акты не подлежат исполнению налогоплательщиком.
Из пояснений уполномоченного органа, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу следует, что согласно сведениям о банковских счетах налогоплательщика, в период с 16.02.2017 по 20.06.2019 у налогоплательщика ООО "Урал-трейд" отсутствовали открытые банковские счета. В связи с этим применение обращения взыскания на денежные средства должника в соответствии со ст.46 НК РФ было невозможно.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ПАО "БИНБАНК" 18.11.2016 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником стало ПАО "МДМ-БАНК", который в последующем 01.01.2019 также прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником стало ПАО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ".
Кроме того, указывая, что у должника имелись открытые счета в ПАО "БИНБАНК", ООО "Профиль" не представляет доказательств наличия у должника открытых счетов на данный период времени.
На основании пунктов 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подп.3 п.1 и подп.3 п.2 ст.14, п.3 ст.15 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
В соответствии со ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных.
Согласно п. 10 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 80 НК РФ указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет.
Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.
Налоговые декларации общества "Урал-Трейд" (л.д.60-102 т.5) были представлены в налоговую инспекцию обществом "БизнесПартнер", которое, как установлено определением суда от 19.01.2021 по настоящему делу, оказывало должнику услуги по ведению бухгалтерского, налогового учета и отчетности в рамках договора N 1/1 от 01.01.2014.
Таким образом, задолженность (требования) в размере 2 460 635 руб. 50 коп., в том числе 2 081 718 руб. 90 коп. основного долга, 297 827 руб. 40 коп. пени, 81 089 руб. 20 коп. штрафа, предъявленная ФНС России в деле о банкротстве должника, возникла в результате предоставления в налоговый орган должником деклараций (расчетов), в отношении которой налоговым органом был принят весь комплекс мер принудительного взыскания в соответствии со ст. 69, 46, 47 НК РФ.
При этом налоговым органом требования были своевременно выставлены, направлены в адрес ООО "БизнесПартнер" посредством электронного документооборота (л.д.30-111 т.4).
По требованиям об уплате налога N 36684 от 07.04.2017, N 38218 от 11.05.2017, N 38891 от 19.05.2017, N 40487 от 29.05.2017, N 42806 от 06.07.2017, N 47149 от 11.08.2017, N 1299 от 26.08.2017 N 5846 от 26.08.2017 не приняты решения налогового органа в порядке ст.46 НК РФ о взыскании задолженности за счет денежных средств должника.
Согласно представленным налоговым органом сведениям, в период с 16.02.2017 до 20.06.2019 у должника отсутствовали открытые банковские счета (л.д.23 т.4).
Таким образом, налоговый орган был вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика, чем воспользовался, приняв решение N 74150000027 от 12.01.2018.
Довод подателя жалобы о том, что налоговый орган в период времени с 16.02.2017 до 20.06.2019 не располагал информацией о наличии (отсутствии) у должника открытых счетов подлежит отклонению поскольку не подтвержден документально.
Указание на несвоевременное изготовление решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика: N 7636 от 17.05.2017 (направлено 26.05.2017), N 19631 от 28.11.2017 и N 19856 от 01.12.2017 (направлены 13.12.2017), N 133 от 12.01.2018 и N 134 от 12.01.2018 (направлены 25.01.2018), N 11239 от 18.07.2018 и N 11290 от 18.07.2018 (направлены 16.08.2018) с нарушением шестидневного срока направления указанных решений подлежит отклонению.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о допущенных налоговым органом нарушениях при вынесении решений о взыскании за счет денежных средств, в материалы дела не представлено, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению как несостоятельные.
Несвоевременное направление налогоплательщику решения о взыскании не освобождает последнего от обязанности уплатить законно установленные налоги. Доказательства того, что доведение оспариваемых решений налоговой инспекции до сведения организации по истечении более 6 дней после его принятия, повлекло нарушение его прав и законных интересов, не представлено.
Кроме того, апеллянт ссылается также и на то, что решения о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика не подписаны руководителем, отсутствует печать налогового органа, то есть ненадлежащим образом оформлены.
Судом первой инстанции установлено, что сумма задолженности подтверждена уполномоченным органом соответствующими требованиями об уплате налога (пени) и в общем виде представленные документы соответствуют требованиям, предусмотренным в статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат наименование налога, по которому предъявлены недоимка (пени), размер суммы задолженности по каждому платежу, при этом в качестве установленного срока уплаты применительно к пени приведена дата, обозначающая окончание расчетного периода начисления. Данными требованиями налогоплательщику предложено погасить числящуюся задолженность в установленный срок.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что должником не оспорен факт получения соответствующих документов, связанных с применением мер принудительного взыскания налога (пени), и достоверность их содержания. О фальсификации указанных документов апеллянтом не заявлялось.
Как указано в п. 10 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) распечатанные из электронной базы доказательства наличия задолженности, удостоверенные должностным лицом налоговой инспекции, являются допустимыми в деле.
При таких обстоятельствах отсутствие подписи руководителя и печати инспекции на представленных в материалы дела копиях требований об уплате налога (пени) и решений о взыскании налога (пени) за счет денежных средств организации, заверенных представителем налогового органа, не свидетельствует об их недействительности, не опровергает наличие задолженности.
В связи с чем подлежит отклонению соответствующий довод подателя жалобы.
Также из материалов дела следует, что документы, подтверждающие принятие налоговым органом в отношении должника комплекса мер принудительного взыскания задолженности, обществом "Урал-Трейд" в установленном порядке не обжаловались.
Указание на то, что налоговый орган неправомерно применяет процентную ставку в размере 1/150 ставки рефинансирования для расчета пеней на недоимку, возникшую до 01.10.2017, подлежит отклонению апелляционной коллегией в связи со следующим.
Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 401-ФЗ) внесены изменения в ст.75 НК РФ.
Так, п. 4 ст. 75 НК РФ изложен в новой редакции, согласно которой пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.
Для организаций процентная ставка пени принимается равной:
- за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком до 30 календарных дней (включительно) - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;
- за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком свыше 30 календарных дней - одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период до 30 календарных дней (включительно) такой просрочки, и одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период начиная с 31-го календарного дня такой просрочки.
Пунктом 9 ст. 13 Закона N 401-ФЗ установлено, что положения п. 4 ст. 75 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении недоимки, образовавшейся с 1 октября 2017 года.
В силу положений п.1 ст.174, п. 1 ст. 287 НК РФ налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций, подлежит уплате по истечении налогового периода.
Таким образом, при начислении пеней за неуплату НДС за 3 квартал 2017 г. и налога на прибыль за 9 месяцев 2017 года за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком до 30 календарных дней подлежала применению процентная ставка пеней, равная одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, при начислении пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате налога с 31-го дня подлежала применению ставка, равная одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Кредитор также указал, что налоговым органом откорректированы требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а именно внесены изменения в части указания размера ставки рефинансирования для расчета пеней, что, по мнению кредитора, является недопустимым.
Корректировка требований налогового органа в части указания размера ставки рефинансирования не противоречит нормам Налогового кодекса и не свидетельствует о неправомерности принятых налоговым органом в порядке статей 46 и 47 НК РФ решений при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налогов.
Таким образом, уполномоченным органом представлены достаточные доказательства обоснованности заявленного требования, а потому требование в размере 2 460 635 руб. 50 коп., в том числе 2 081 718 руб. 90 коп. основного долга, 297 827 руб. 40 коп. пени, 81 089 руб. 20 коп. штрафа обоснованно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с п. 4 ст. 134, ст. 137 Закона о банкротстве.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке апеллянтом фактических обстоятельств дела в отсутствие на то правовых оснований и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве государственная пошлину не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2021 по делу N А76-6627/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профиль" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.П. Скобелкин
Судьи А.А. Арямов
П.Н. Киреев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
