Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 18АП-15677/2020, А07-967/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А07-967/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Киреева П.Н.,
судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кенотрон" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2020 по делу N А07-967/2020.
Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - общество "Газпром энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кенотрон" (далее - общество "Кенотрон", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки N 00-19-02/377/18-3 в сумме 11020 руб. 56 коп., начисленной за период с 30.01.2019 по 20.10.2020, неустойки с 21.10.2020, начисляемой на стоимость недопоставленного товара (35041 руб. 52 коп.) по дату его поставки из расчета 0,05% за каждый день неисполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате госпошлины 8000 руб.; об обязании ответчика поставить следующий недопоставленный товар: эмаль марки НЦ-132К светло-серая, производитель общество с ограниченной ответственностью "Гамма", в количестве 0,290 тонн; растворитель марки N 646, производитель ХимАвто, в количестве 365 л; пудра алюминиевая марки ПАГ-1, производитель общество с ограниченной ответственностью "СУАЛ-ПМ", в количестве 0,250 тонн; уайт-спирит, производитель общество с ограниченной ответственностью "ПромХимТех", в канистре 5 л, в количестве 1 шт.
Определением суда о принятии искового заявления к производству от 29.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 20.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 27.10.2020) исковые требования удовлетворены. С общества "Кенотрон" в пользу общества "Газпром энерго" взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара в сумме 11020 руб. 56 коп., начисленная за период с 30.01.2019 по 20.10.2020, неустойка с 21.10.2020, начисляемая на стоимость недопоставленного товара (35041 руб. 52 коп.) по дату его поставки из расчета 0,05% за каждый день неисполнения обязательства, а также 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд обязал общество "Кенотрон" поставить обществу "Газпром энерго" следующий недопоставленный товар: эмаль марки НЦ-132К светло-серая, производитель общество с ограниченной ответственностью "Гамма", в количестве 0,290 тонн; растворитель марки N 646, производитель ХимАвто, в количестве 365 л; пудра алюминиевая марки ПАГ-1, производитель общество с ограниченной ответственностью "СУАЛ-ПМ", в количестве 0,250 тонн; уайт-спирит, производитель общество с ограниченной ответственностью "ПромХимТех", в канистре 5 л, в количестве 1 шт.
Не согласившись с вынесенным решением суда, общество "Кенотрон" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем у него отсутствовала возможность представить отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных истцом требований.
Кроме того ответчик указывает, что стоимость недопоставленного товара составила 0,7 % от общей стоимости товара согласованного к поставке, при этом недопоставка товара - эмаль марки НЦ-132К светло-серая и пудры алюминиевой марки ПАГ-1, вызвана тем, что указанный товар производителями ООО "Гамма" и ООО "СУАЛ-ПМ" не выпускается, а товар - растворитель марки N 646 (производитель ХимАвто) и уайт-спирит (производитель ООО "ПромХимТех") отсутствовал в продаже в объеме 10 и 5 литров, тогда как поставка в другом объеме договором не предусмотрена. С учетом изложенного, апеллянт полагает, что требование о поставке соответствующего товара является неисполнимым и не подлежит удовлетворению.
Истец представил в материалы дела отзыв от 15.01.2020 N б/н, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между обществом "Газпром энерго" (покупатель) и обществом "Кенотрон" (поставщик) 15.10.2018 был заключен договор поставки N 00-19/377/18-3, согласно пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, условия поставки которого определены в спецификациях N 1,2,3,4,5,6,7 - приложения N 1.1-1.7 к договору.
В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость договора складывается из общей суммы спецификаций и составляет 4412654 руб. 17 коп., кроме того НДС по ставке в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах 794277 руб. 77 коп., при этом стоимость договора (стоимость товара) с НДС составляет 5206931 руб. 94 коп. Общая стоимость договора (стоимость товара увеличению не подлежит.
Согласно пункту 3.4.1 договора оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной по форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, получения грузополучателем, указанным в спецификации, документов, поименованных в договоре, которые поставщик должен передать вместе с товаром, при наличии выставленного поставщиком в адрес покупателя счета-фактуры.
В силу пункта 6.1 договора поставщик вправе исполнить свое обязательство (поставить товар, указанный в спецификации) единовременно в полном объеме или по частям (поставить товар отдельными партиями) в пределах общего срока поставки товара, указанного в отношении каждой спецификации в отдельности. Объем и срок поставки отдельных партий товара поставщиком определяются самостоятельно.
При этом покупатель вправе определить срок и объем поставки отдельных партий товара, указав их в спецификации.
Если покупателем определен срок поставки отдельных партий товара, то поставщик имеет право осуществить досрочную поставку партии товара, поставку партий товара позже запланированного срока поставки партии товара только с предварительного согласования покупателя путем обмена соответствующими письмами за подписью уполномоченных представителей сторон. Оформление дополнительного соглашения не требуется. При этом срок поставки партии товара не должен превышать общий срок поставки товара, указанный в спецификации.
Общий срок поставки товара, согласно спецификации N 1-7, составляет 60 календарных дней с момента заключения договора.
Ответчиком поставлен товар на общую сумму 5174579 руб. 54 коп.
Истец указывает, что общество "Кенотрон" осуществило поставку товара не в полном объеме, с нарушением установленного договором срока, что подтверждается товарными накладными. Поставщиком до настоящего времени не поставлен следующий товар на сумму 35041 руб. 52 коп.: эмаль марки НЦ-132К светло-серая, производитель общество с ограниченной ответственностью "Гамма", в количестве 0,290 тонн; растворитель марки N 646, производитель ХимАвто, в количестве 365 л; пудра алюминиевая марки ПАГ-1, производитель общество с ограниченной ответственностью "СУАЛПМ", в количестве 0,250 тонн; уайт-спирит, производитель общество с ограниченной ответственностью "ПромХимТех", в канистре 5 л, в количестве 1 шт.
Поскольку поставщиком обязательства надлежащим образом исполнены не были, общество "Газпром энерго" направило в его адрес претензию N СА-07/5252 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара и представить график допоставки товара.
В связи с тем, что ответчиком претензия не исполнена, задолженность не погашена, товар не поставлен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке в полном объеме, правомерности требования истца об обязании ответчика произвести поставку недопоставленного товара, а также правомерности начисления истцом предусмотренной договором неустойки за нарушение срока поставки товара.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.
При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчиком предусмотренные договором от 15.10.2018 N 00-19/377/18-3 обязательства по поставке товара исполнены частично на общую сумму 5174579 руб. 54 коп. При этом товар на сумму 11020 руб. 56 коп. поставлен с нарушением предусмотренного договором срока поставки, товар на сумму 35041 руб. 52 коп. ответчиком в адрес истца не поставлен.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела спецификациями (л.д. 20-44) и товарными накладными от 24.01.2019 N 1, от 28.01.2019 N 2, от 31.01.2019 N 3, от 21.11.2018 N 4, от 21.11.2018 N 5, от 22.11.2018 N 7, от 23.11.2018 N 8, от 28.11.2018 N 9, от 30.11.2018 N 10, от 18.12.2018 N 11, от 28.12.2018 N 12 (л.д. 45-67).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, доказательств поставки товара на сумму 35041 руб. 52 коп. ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не оспаривается.
В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
В соответствии с пунктом 23 Постановления N 7 кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору.
При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ, абзац второй пункта 23 Постановления N 7). Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 N 305-ЭС18-22976, данное разъяснение касается вещей, оборачивающихся и легко приобретаемых на рынке.
По смыслу вышеназванных разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.
При этом бремя доказывания обстоятельств невозможности исполнения обязательства в натуре по смыслу статей 9, 10, 308.3, 401 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ возлагается на должника.
В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия у него возможности произвести поставку недопоставленного по договору товара.
Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что требование о поставке товара является неисполнимым, поскольку эмаль марки НЦ-132К светло-серая и пудра алюминиевая марки ПАГ-1 производителями ООО "Гамма" и ООО "СУАЛ-ПМ" не выпускается, а растворитель марки N 646 (производитель ХимАвто) и уайт-спирит (производитель ООО "ПромХимТех") отсутствовал в продаже в объеме 10 и 5 литров, тогда как поставка в другом объеме договором не предусмотрена, отклоняются судебной коллегией, поскольку в нарушение требований, предусмотренных статьями 9,65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается ответчик.
Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований.
Вместе с тем, ответчиком, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, доводы истца документально не опровергнуты, доказательств невозможности произвести поставку недостающего товара в материалы дела не представлено.
В рассматриваемом случае истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права (статья 12, пункт 3 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации) и настаивает на необходимости понуждения ответчика к передаче товара. Кроме того, путем направления претензии от 07.08.2019 исх. СА-07/5252 истец уведомил ответчика о том, что несмотря на допущенную последним просрочку исполнения обязательства по поставке нуждается в товаре и потребовал произвести его поставку.
При этом предусмотренное частью 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение им не реализовано.
Поскольку предусмотренные договором обязательства по передаче товара покупателю поставщик не исполнил, договор не расторгнут, недействительным не признан, требования истца об обязании поставить товар правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 11020 руб. 56 коп., начисленной за период с 30.01.2019 по 20.10.2020, неустойки с 21.10.2020, начисляемой на стоимость недопоставленного товара (35041 руб. 52 коп.) по дату его поставки из расчета 0,05% за каждый день неисполнения обязательства.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 9.1 договора согласовано, что в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе требовать, а поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара, за каждый день неисполнения обязательства.
Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.
Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара в части соблюдения предусмотренных договором сроков поставки, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара обоснованными.
Истцом в соответствии с пунктом 9.1 договора начислена неустойка за период с 30.01.2019 по 20.10.2020 в размере 11020 руб. 56 коп. исходя из ставки 0,05% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.
Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно обоснованным. Оснований для критической оценки расчета неустойки судебной коллегией не установлено. Доводов в части расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит.
Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с 30.01.2019 по 20.10.2020 в размере 11020 руб. 56 коп., а также с 21.10.2020, начисляемой на стоимость недопоставленного товара (35041 руб. 52 коп.) по дату его поставки из расчета 0,05% за каждый день неисполнения обязательства, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Пунктом 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 29.01.2020 судом направлялся по адресу регистрации общества "Кенотрон", совпадающему с адресом общества, указанном в апелляционной жалобе, а также в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (Республика Башкортостан, г. Уфа, бульвар Ибрагимова, д. 37, пом. 97).
Заказное письмо, были возвращено органом связи ввиду истечения срока хранения заказной корреспонденции (л.д. 90).
При этом общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск его отсутствия по этому адресу, а потому не может в таком случае ссылаться на их неполучение (ст. 9 АПК РФ).
Кроме того, судом по юридическому адресу ответчика также направлено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 20.03.2020, определения об отложении судебного заседания от 06.05.2020, от 18.06.2020, от 22.07.2020 и от 21.09.2020. Факт получения ответчиком копии определения об отложении судебного заседания от 06.05.2020 подтверждается представленным в материалы дела уведомлением, согласно которому корреспонденция получена обществом 14.05.2020 (л.д. 98).
Из изложенного следует, что обществу "Кенотрон" было известно о начавшемся по настоящему делу судебном разбирательстве, следовательно, данное лицо должно было самостоятельно принимать меры по отслеживанию соответствующей информации о движении дела и о совершении судом процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", как это предусмотрено требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом возвращение в арбитражный суд неполученных адресатом заказных писем с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено как надлежащее информирование органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи, принявшего все меры, необходимые для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Доказательств невозможности получения корреспонденции по адресу места регистрации по уважительным причинам ответчик не представил.
Сведениями об ином адресе общества суд не обладал. Податель жалобы также не указал на наличие у него иного адреса регистрации.
Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.
Кроме того, судебные акты своевременно размещены арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, поскольку судебные извещения направлялись судом ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, учитывая, что информация о принятии искового заявления к производству и движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела (ст. 123 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2020 по делу N А07-967/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кенотрон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья П.Н. Киреев
Судьи: Е.В. Бояршинова
Н.Г. Плаксина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
