Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года №18АП-15673/2019, А76-17602/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2020 года Дело N А76-17602/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Скобелкина А.П., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Чебаркульский рыбозавод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2019 по делу N А76-17602/2019.
В судебном заседании приняли участия представители акционерного общества "Чебаркульский рыбозавод" - Кукис Н.А. (паспорт, доверенность N 74 АА 4212817 от 30.03.2019, диплом); Дьячкова А.С. (паспорт, доверенность от 26.08.2020, диплом).
Акционерное общество "Югорский рыбоводный завод" (далее по тексту - истец, АО "Югорский рыбоводный завод") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Чебаркульский рыбозавод" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "Чебаркульский рыбозавод") об обратном взыскании предварительно уплаченных за товар денежных средств в сумме 5 522 00 рублей 00 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.06.2018 по 14.08.2019 в сумме 501 450 рублей 55 копеек (с учетом увеличения исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением суда первой инстанции от 02.09.2019 (резолютивная часть объявлена 23.08.2019) исковые требования удовлетворены: взыскано с закрытого акционерного общества "Чебаркульский рыбозавод" в пользу акционерного общества "Югорский рыбоводный завод" предварительно оплаченные за товар денежные средства в сумме 5 522 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.06.2018. по 14.08.2019 в сумме 501 450 рублей 55 копеек, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 53 120 рублей 00 копеек.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Чебаркульский рыбозавод" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на неисполнение истцом обязательства по вывозу товара, несмотря на получение покупателем уведомления от поставщика о готовности товара (личинки) для самовывоза, указывает на отсутствие обязанности поставщика возвращать предварительную оплату за товар.
Кроме того апеллянт отмечает, что поскольку претензией от 24.07.2018 о возмещении убытков поставщик произвел зачет суммы предварительной оплаты в размере 5 522 500 рублей в счет погашения убытков, то оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.
Дополнительно ответчик ссылается на судебную практику.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 28.01.2020) по ходатайству ответчика производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143, частью 1 статьи 147, приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-30234/2018.
Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 производство по делу возобновлено.
В суд апелляционной инстанции истцом представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу.
Ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, а также письменные пояснения со ссылкой на судебную практику.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.12.2017 между ЗАО "Чебаркульский рыбозавод" (поставщик) и АО "Югорский рыбоводный завод" (покупатель) заключен договор Nт 328/17, согласно условиям которого поставщик обязуется произвести и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить выдержанную личинку пеляди в количестве 100 000 000 (п.1.1 договора).
Продукция, оговоренная в п.1.1 настоящего договора, должна сопровождаться следующими документами: товарная накладная на продукцию, счет - фактура, акт приема-передачи (при необходимости), ветеринарное свидетельство, документы, подтверждающие происхождение рыбоводной икры (п.3.2 договора).
Согласно п.4.1 договора, оплата товара осуществляется в два этапа: 30% стоимости оплачивается в течение пяти дней с момента заключения договора и выставления счета, 70% - до момента отгрузки продукции.
Во исполнение условий договора АО "Югорский рыбоводный завод" перечислило на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 7 050 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным ордером от 19.12.2017 N 2750 (л.д.9).
ЗАО "Чебаркульский рыбозавод" 11.05.2018, 18.05.2018 и 23.05.2018 уведомило АО "Югорский рыбоводный завод" о готовности продукции к самовывозу.
Во исполнение условий договора ЗАО "Чебаркульский рыбозавод" передало покупателю продукцию в количестве 30 000 штук на сумму 1527500 рублей, что подтверждается товарной накладной N 376 от 31.05.2018 на продукцию, счет-фактурой.
В связи с неполным исполнением условий договора, 03.06.2019 истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате аванса по договору, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.
Поскольку денежные средства, полученные ответчиком от истца в качестве предварительной оплаты в сумме 5 522 500 рублей 00 копеек, не возвращены, истец обратился в суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о правомерности заявленных исковых требований.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.
Из материалов дела следует, и правомерно установлено судом первой инстанции, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки N т 328/17 от 15.12.2017.
Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств полного исполнения ответчиком договорной обязанности по передаче продукции, и осуществлением истцом предварительной оплате товара, пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по возврату денежной суммы в размере 5 522 500 рублей 00 копеек, а также правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 14.08.2019 в сумме 501 450 рублей 55 копеек.
Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как указано судом ранее производство по делу приостанавливалось до вступления в силу судебного акта по делу N А76-30234/201.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу N А76-30234/2018 исковые требования закрытого акционерного общества "Чебаркульский рыбзавод" о взыскании с акционерного общества "Югорский рыбоводный завод" убытков в размере 16 450 000 руб. удовлетворено в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 (резолютивная часть объявлена 10.09.2020) решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу N А76-30234/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Югорский рыбоводный завод" - без удовлетворения.
В рамках дела N А76-30234/2018 судом установлены следующие обстоятельства.
Стоимость продукции по договору согласно п.4.1. составляет 23 500 000 руб., оплата которой производится в два этапа: 30% стоимости оплачивается в течении пяти дней с момента заключения договора и выставления счета, 70% - до момента отгрузки продукции.
19.12.2017, 20.12.2017 АО "Югорский рыбоводный завод" во исполнение п.4.1. договора произвело авансовую оплату продукции в размере 7 050 000 руб., платежным ордером N 2750, что составляет 30% общей стоимости продукции.
Согласно п.2.1. договора поставка всей партии продукции должна была быть осуществлена не позднее 15.05.2018 на условиях самовывоза, конкретные дни поставки которой согласовываются сторонами с обязанием продавца не позднее, чем за 5 дней до самовывоза уведомить покупателя о готовности продукции.
Из буквального толкования текста договора N 328/17 от 15.12.2017 не следует, что Продавец при заключении Договора был поставлен Покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, и о том, что Покупателю необходимы особые документы, подтверждающие качество товара, предусмотренные специальным законодательством, регулирующим участие в программе по искусственному воспроизведению водных биоресурсов.
Продавец представил Покупателю следующие документы, подтверждающие происхождение рыбоводной икры: доказательства регистрации ремонтно-маточных стад пеляди N 8.75.1541.2013.0318; акты сбора икры пеляди с собственного маточного стада от 24.10.2017 с приложением ветеринарного свидетельства N 0147673; актом сбора икры пеляди маточного стада от 28.12.2017 с приложением ветеринарного свидетельства N 0147334; а также договоры купли-продажи недостающего объема икры речной пеляди у третьих лиц, имевших разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.
Указанные документы подтверждают, что на момент, когда возникло обязательство передать товар Покупателю, у Продавца имелось необходимое количество товара с надлежащими сопроводительными документами.
11.05.2018 истец, направил в адрес ответчика электронное письмо, уведомление о готовности личинки речной пеляди к отгрузке в соответствии с договором от 15.12.2017 N 328/17, и просил забрать личинку 15.05.2018. (т.1 л.д. 21).
18.05.2018 истец, направил в адрес ответчика письмо о готовности личинки речной пеляди к отгрузке в соответствии с договором от 15.12.2017 N 328/17, также истец дополнительно указал, что имеются все необходимые документы для отгрузки продукции, и что по состоянию на 18.05.2019 в цехе находится только личинка речной пеляди (т.1 л.д. 22)
23.05.2018 истец, направил в адрес ответчика электронное письмо, с просьбой забрать личинку речной пеляди в соответствии с договором от 15.12.2017 N 328/17, (т.1 л.д. 26,27).
30.05.2018 был составлен акт проверки (т.1 л.д. 28), в составе комиссии заместителя главы Чебаркульского муниципального района по сельскому хозяйству, руководитель УСХиП Манакова В.Б., заместителя руководителя УСХиП Зиновьева В.Т. главы Непряхинского сельского поселения Лобин В.М. Согласно которого, "30" мая 2018 г. с 15. 00 по 17.00 час. в помещении ЗАО "Чебаркульский рыбзавод" по адресу: Челябинская область, Чсбаркульскнй район, деревня Верхние Караси, территория инкубационного цеха в 50 метрах ниже головного пруда, был произведен осмотр места содержания выдержанной личинки речной пеляди на территории ЗАО "Чебаркульский рыбзавод". Согласно представленным ЗАО "Чебаркульский рыбзавод" документам, осматриваемые личинки речной пеляди предназначены для исполнения обязательств перед АО "Югорский рыбоводный завод" и рамках договора от 15.12.2017 года N 328/17
В результате проверки установлено следующее: согласно представленных документов, по договору от 15.12.2017г. N 328/17 ЗАО "Чебаркульский рыбозавод" произвел к 15.05.2018г., 100 000 000 (сто миллионов) штук личинки пеляди речной формы. Комиссия подтвердила наличие заявленного количества личинки, а также тот факт, что до настоящего времени, АО "Югорский рыбоводный завод" действий по самовывозу личинки не предприняло.
Отход (гибель) личинок речной формы пеляди к моменту осмотра ориентировочно составил 30 000 000 (тридцать миллионов) штук.
В связи с уклонением Покупателя от самовывоза личинки пеляди речной формы, с 28.05.2018 началась массовая гибель личинки, что подтверждается Комиссионными актами, составленными с участием сотрудника Уральского филиала ФГБНУ "Госрыбцентр", от 30.05.2018, 01.06.2018 и 04.06.2018.
Таким образом, бездействие ответчика по самовывозу продукции в рамках Договора N 328/17, привело к гибели 93,5 млн. штук личинки и убыткам истца в размере 16 450 000 руб. (21 972 500 рублей - 5 522 500 рублей = 16 450 000 рублей 21 972 500 рублей (93,5 млн.штук * 235 000 руб.), с учетом проведения АО "Чебуркульский рыбозавод" одностороннего зачета встречных денежных обязательств в сумме 5 522 500 рублей (7 050 000 рублей аванса - 1 527 500 рублей полученная продукция) путем направления в адрес АО "Югорский рыбозавод" претензии от 24.07.2018.
В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом в рамках дела N А76-43058/2018 удовлетворены требования ответчика о взыскании убытков с истца за вычетом полученного аванса, возврат которого является предметом настоящего спора, то основания для удовлетворения требований АО "Югорский рыбоводный завод" отсутствуют.
Поскольку коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы предоплаты за товар, не полученного в результате виновных действий покупателя, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий взыскание процентов за пользование денежными средствами в связи с неисполнением обязанности продавца передать предварительно оплаченный товар, в спорной ситуации не подлежит применению исходя из следующего.
Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.
Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.
Кроме того, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано судом ранее, по делу А76-30234/2018 Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил требования покупателя о взыскании убытков в размере, равном выкупной стоимости личинок по договору от 15.12.17 N 328/17, то есть фактически взыскана сумма убытков в размере платы по договору.
Доказательства неосновательности получения денежных средств в размере 5 522 500 руб. и их сбережения АО "Чебаркульский рыбозавод" в материалы дела истцом не представлены.
Кроме того, как установлено судом, АО "Чебаркульский рыбозавод" в претензии, направленной АО "Югорский рыбоводный завод" заказной почтой 24.07.2018, заявлен односторонний зачет встречных денежных обязательств в сумме 5 522 500 рублей (л.д.17-18, том 3).
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
В соответствии с пунктом 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете (пункт 14 постановления Пленума N 6).
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.
Согласно пункту 19 постановления Пленума N 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.
Как было указано выше, согласно пункту 2.1. договора от 15.12.2017 поставка всей партии продукции должна была быть осуществлена ЗАО "Чебаркульский рыбозавод" не позднее 15.05.2018 на условиях самовывоза АО "Югорский рыбоводный завод" с обязанием продавца не позднее чем за 5 дней до самовывоза уведомить покупателя о готовности продукции.
Решением арбитражного суда по делу N А76-30234/2018 от 06.07.2020 установлено, что на момент наступления срока передачи товара у ЗАО "Чебаркульский рыбозавод" имелось в наличии необходимое количество предусмотренного договором товара с обязательными по договору сопроводительными документами, и покупатель о готовности к отгрузке был заблаговременно в соответствии с условиями договора извещен.
Таким образом, обязанность продавца ЗАО "Чебаркульский рыбозавод" передать товар покупателю АО "Югорский рыбоводный завод" должна быть исполнена 15.05.2018, тогда как обязанность покупателя оплатить товар к этому времени была исполнена лишь частично в размере 7 050 000 рублей, включая спорные 5 522 500 рублей. Неисполнение обязанности по оплате предоставленного в распоряжение покупателя товара вызвало убытки ЗАО "Чебаркульский рыбозавод" в размере положенной по договору оплаты товара.
Решением арбитражного суда по делу N А76-30234/2018 от 06.07.2020 подтверждено, что ЗАО "Чебаркульский рыбозавод" обратился в адрес АО "Югорский рыбоводный завод" с претензией от 24.07.2018, в которой заявил о проведении одностороннего зачета встречных денежных обязательств в сумме 5 522 500 руб. (и просил АО "Югорский рыбоводный завод" о возмещении понесенных (непокрытых) убытков в размере 16 450 000 руб. (21 972 500 руб. - 5 522 500 руб. =16 450 000 руб.), которая не была исполнена АО "Югорский рыбоводный завод", что послужило основанием обращения ЗАО
"Чебаркульский рыбозавод" в суд 18.09.2018 с иском о возмещении убытков.
Претензия АО "Югорский рыбоводный завод" от 15.08.2018 о возврате предварительной оплаты, представленная им в материалы дела, была направлена в качестве ответа на заявление ЗАО "Чебаркульский рыбозавод" от 24.07.2018 о несогласии с зачетом и не может расцениваться, как доказательство заявления покупателя о возврате предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом по вине последнего, и как отказ от продолжения договора от 15.12.2017.
Пункт 8.1 договора сторон от 15.12.2017 определил моментом прекращения договора момент получения покупателем продукции. При этом АО "Югорский рыбоводный завод" отказа от получения продукции по договору ЗАО "Чебаркульский рыбозавод" до заявления последнего 24.07.2018 о зачете, находящихся в его распоряжении 5 522 500 руб., в счет возникших от невыборки товара убытков, не направлял.
Таким образом, АО "Югорский рыбоводный завод" не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете, притом, что оформление зачета не противоречит выше приведенным нормам права (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").
На основании изложенного, требования АО "Югорский рыбоводный завод" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предоплаты 5 522 500 рублей за период с 01.06.2018 по 14.08.2019 в размере 501 450 рублей 00 копеек, не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, судебный акт подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При подаче иска АО "Югорский рыбоводный завод" излишне уплачена государственная пошлина в размере 53 397 рублей по платежному поручению N 349 от 12.03.2019, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2019 по делу N А76-17602/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Югорский рыбоводный завод" отказать.
Возвратить акционерному обществу "Югорский рыбоводный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 687 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1145 от 20.05.2019."
Взыскать с акционерного общества "Югорский рыбоводный завод" в пользу акционерного общества "Чебаркульский рыбозавод" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 руб.
Возвратить акционерному обществу "Югорский рыбоводный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 397 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 349 от 12.03.2019.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А. Иванова
Судьи:
А.П. Скобелкин
В.Ю. Костин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка