Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 18АП-15672/2020, А47-3239/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N А47-3239/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горспецтранс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2020 по делу N А47-3239/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Горспецтранс" (далее - истец, ООО "Горспецтранс", податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион сервис" (далее - ответчик, ООО "УК "Регион сервис") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 364 руб. 98 коп., с начислением процентов с 01.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2020 по делу N А47-3239/2020 исковые требования ООО "Горспецтранс" удовлетворены частично, с ООО "УК "Регион сервис" в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 220 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 409 руб.
Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд ошибочно посчитал контррасчет ответчика верным, оставив без внимания следующие обстоятельства.
Письмо ответчика N 72 от 07.02.2019 оставлено истцом без удовлетворения, поскольку согласно трехстороннему соглашению N 21 от 09.04.2018 перечисляемые банком денежные средства поступают в счет расчетов по договору N 5/2 от 29.12.2017. В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора оплата услуг осуществляется ежемесячно, до 30 числа месяца, следующего за расчетным.
Следовательно, по мнению подателя апелляционной жалобы, денежные средства поступившие по трехстороннему соглашению с момента его заключения 09.04.2018 по 31.05.2018, обоснованно зачтены истцом в оплату текущих услуг за март и апрель 2018 соответственно. Аналогичным образом истец поступил с письмами ответчика от 26.04.2019, пояснив, что средства, поступившие по трехстороннему соглашению, засчитываются в оплату текущих услуг.
В связи с изложенным, ООО "Горспецтранс" полагает, что истец обоснованно отказал (удовлетворил частично) в просьбах ответчика об отзыве исполнительного листа, выданного по делу N А47-10023/2018, и зачете поступивших по трехстороннему соглашению средств в уплату долга по исполнительному листу, поскольку они (письма) противоречат сути трехстороннего соглашения N 21 от 09.04.2018 и договора N 5/2 от 29.12.2017, поскольку трехстороннее соглашение не подменяет договор, а лишь дополняет его, что расчеты за оказываемые по договору N 5/2 услуги будут производиться не ответчиком, а банком за ответчика.
Также податель апелляционной жалобы отмечает, что контррасчет процентов произведен исходя из суммы долга 356 666 руб. 22 коп. на 01.04.2018 (начало просрочки), в то время как сумма основного долга по исполнительному листу на 01.04.2018 составляла 466 684 руб. Долг в сумме 356 666 руб. 22 коп. был с февраля 2019 после зачета истцом переплаты по трехстороннему соглашению в сумме 108 851 руб. 15 коп. и ошибочно перечисленной суммы 1 166 руб. 63 коп.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.
От истца в материалы дела 18.01.2021 (вход. N 2313) поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
От ООО "УК "Регион сервис" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 18.01.2021 (вход. N 2237).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 27.01.2021 на 09 час. 00 мин.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", после перерыва представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установила оснований для приобщения к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, ввиду отсутствия доказательств направления копии отзыва в адрес истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2018 по делу N А47-10023/2018 исковые требования ООО "Горспецтранс" удовлетворены, с ООО "УК "Регион сервис" в пользу ООО "Горспецтранс" взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг N 5/2 от 29.12.2017 за период с января по февраль 2018 в размере 466 684 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 334 руб. 00 коп. (л.д. 82). На основании решения суда от 09.10.2018 истцу выдан исполнительный лист серии ФС 020534630 (л.д. 81). Полагая, что ответчиком не исполнено обязательство, установленное решением суда в сумме 356 666 руб. 22 коп., истец начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 29.02.2020 в размере 57 364 руб. 98 коп.
При расчете процентов истец учел поступившие от ответчика платежи на общую сумму 110 017 руб. 78 коп. 18.02.2020 истец в адрес ответчика направил претензию с предложением уплаты в добровольном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 40-41).
Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из частичного признания долга (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также признал контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически верным.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и характеру спорных обязательств.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судом в рамках дела N А47-10023/2018, ООО "Горспецтранс" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2014 и предоставляет услуги по сбору и транспортированию (вывозу) твердых коммунальных отходов на основании лицензии N (56)-1917-СТ от 21.10.2016, выданной Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области. ООО "УК "Регион сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.05.2013 и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N 000119 от 08.05.2015, выданной Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области.
В процессе жизнедеятельности образуются твердые коммунальные отходы (ТКО), к которым относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд (Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ).
Эти отходы в силу негативного воздействия на окружающую среду и здоровье человека подлежат сбору, вывозу, захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и окружающей среды и осуществляться в соответствии с санитарными требованиями (статья 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10 01.2002 N 7-ФЗ, статья 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 03.1999 N 52-ФЗ).
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу подпункта "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе стандарта организации оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, путем заключения договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как указано в пункте 148(7) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 148(5) настоящих Правил, посредством заключения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям.
В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2016 N 486-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.01.2019 установлен переходный период, позволяющий субъектам Российской Федерации по мере готовности переходить на новую систему обращения с ТКО, при которой обращение с ТКО должно осуществляться только по договорам с региональным оператором.
На время переходного периода до начала оказания региональным оператором услуги по обращению с ТКО услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не относятся к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, плата за сбор и вывоз твердых коммунальных отходов входят в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Правила предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155, на момент спорных отношений являются единственным нормативным правовым актом, регулирующим отношения по вывозу твердых и жидких бытовых отходов.
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491, сбор и вывоз твердых бытовых отходов являются составной частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, то есть жители многоквартирных домов несут расходы по оплате данных услуг в составе тарифа на содержание помещения.
Таким образом, ответчик, как управляющая организация, является потребителем услуг по сбору и вывозу ТКО, образуемых обслуживаемым населением, и обязан их оплатить.
Во исполнение указанных требований между сторонами заключен договор N 5/2 от 29.12.2017.
Указанные обстоятельства, являлись предметом судебной оценки при рассмотрении дела N А47-10023/2018, которое для настоящего спора носит преюдициальный характер в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно исковым требованиям обществом "Горспецтранс" заявлено о взыскании 57 364 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической оплаты.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции признал контррасчет ответчика на сумму 10 220 руб. 28 коп. за период с 01.04.2018 по 30.11.2018 обоснованным, установив, что обязательство по оплате 356 666 руб. 22 коп. исполнено 30.11.2018.
Между тем, судом первой инстанции оставлено без внимания следующее.
Гражданское и процессуальное законодательство исходят из необходимости защиты нарушенного права (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выбор средств защиты которого лежит в пределах компетенции лица, считающего свои права нарушенными (статья 12 Гражданского кодекса), однако суд наделен дискрецией по определению преследуемого материально-правового интереса и самостоятельной квалификации заявленного требования (статья 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать иск по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Таким образом, взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания обстоятельство того, что применительно к спорным правоотношениям ответственность установлена статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в спорных правоотношениях сумма основного долга представляет собой задолженность за оказанную коммунальную услугу по обращению с ТКО, в спорных правоотношениях ответчик не имеет собственного экономического интереса и фактически представляет в них собственников помещений многоквартирных домов, управлением и обслуживанием которых он занимался в спорный период, в силу чего объем его прав и обязанностей аналогичен объему права и обязанностей собственников помещений многоквартирных домов, вне зависимости от наличия или отсутствия письменного договора в отношении конкретной коммунальной услуги.
В силу пункта 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Также, согласно пункту 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.
Как отмечено выше, плата за сбор и вывоз за сбор и вывоз твердых коммунальных отходов в переходный период до начала оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, является составной частью платы за жилое помещение, наряду с иными видами платежей, предусмотренными статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Соответственно, нарушение ответчиком обязанности по внесению указанной платы влечет применение санкций, предусмотренных статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку нормы жилищного законодательства по отношению к нормам гражданского законодательства применяются как специальные нормы по отношению к общим нормам, то есть обладают приоритетным значением, выводы суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой спорной ситуации подлежат критической оценке.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что применяя положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вместо статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной не осуществляет самостоятельного выхода за пределы предъявленных требований, формирование нового требования поскольку осуществленная апелляционным судом самостоятельная правовая квалификации требований о взыскании ответственности за допущенное нарушение обязательства по оплате оказанной услуги возможна, поскольку в случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд праве самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 N 305-ЭС16-21428).
С учетом изложенного, апелляционный суд считает обоснованным в данном случае применение к спорным правоотношениям положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, но не положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, при расчете пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что размер суммы неустойки, в силу порядка её расчета, за тот же период, за который истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, либо за любую часть из предъявленного периода просрочки, в любом случае превышает размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных истцом ко взысканию с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку, в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований, апелляционная коллегия производит перерасчет размера суммы законной пени, но в размере, не превышающем, размеры процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, о взыскании процентов в большей сумме истцом не заявлено.
Кроме этого, при исследовании доводов и возражений сторон в части допущенной просрочки исполнения, судебная коллегия установила, что в апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации и признания отсутствующей задолженности по основному долгу на основании писем от 07.02.2019, от 26.04.2019.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующих фактических обстоятельств настоящего дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.
В силу пункта 3 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
На основании пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в адрес истца ответчиком направлялись письма, в которых ООО "УК "Регион сервис" выражало несогласие относительно заявленных сумм задолженности за текущие периоды, либо ссылалось на погашение долга (N 254 от 03.09.2018, N 72 от 07.02.2019, N 76 от 08.02.2019, N 144 от 05.03.2019; л.д. 56, 58, 59, 60), при этом ответчиком не заявлялось истцу о новом указании назначения платежей, изменении назначения платежей, не заявлялось об отнесении конкретных платежей в счет оплаты за январь 2018 и февраль 2018. Согласно тексту вышеназванных писем, обществом "УК "Регион сервис" о зачете также не заявлялось. Таким образом, письма сами по себе письма ответчика о неподписании и возврате счетов-фактур, письма о несогласии с разнесением истцом платежей за текущие периоды, выходящие за пределы спорных правоотношений, тезисные указания о погашении спорного долга по исполнительному листу, при наличии платежных поручений, которую имеют лишь формальную ссылку на соглашение N 21 от 09.04.2018, не являются распоряжениями плательщика - ответчика по настоящему делу - об отнесении его конкретных оплат полностью либо в определенной части на оплату за январь 2018, февраль 2018, вне зависимости от того согласился или не согласился с ними истец, так как таких распоряжений, указаний в этих письмах нет.
Впервые распоряжение ответчика об отнесении части платежей из перечисленной ответчиком оплаты в счет оплаты задолженности, взысканной в рамках дела N А47-10023/2018, ответчиком заявлено в письмах датированных 26.04.2019 и полученных истцом 29.04.2019 (N 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290; л.д. 61-68).
Поступление денежных средств по указанным платежным поручениям от ответчика истцом не оспорено, как в части сумм, так и в части их поступления к истцу.
Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.
В настоящем случае, фактически имел место не зачет ответчиком встречного однородного требования, но изменение ответчиком назначения ранее произведенного платежа посредством отнесения его к конкретному периоду (по исполнительному листу), вследствие чего, не имеется оснований для констатации того, что такое изменение могло и должно быть учтено и произведено истцом ранее даты его получения, то есть ранее 29.04.2019, следовательно, и не имеется оснований для вывода о том, что оплата по таким письмам ответчика состоялась по долгу за январь 2018, февраль 2018 ранее получения истцом этих писем, то есть ранее 29.04.2019.
Возражения истца против такого изменения назначения платежа ответчиком исследованы, но подлежат отклонению, так как такое право безусловно принадлежит плательщику, и в спорной ситуации иного соглашением сторон по договору или положениями закона не установлено.
Также, вопреки доводам истца, указанная оплата по письмам ответчика, полученным истцом 29.04.2019, а также оплата, которая самим истцом отражена в его расчете, как более ранняя: на сумму 1 166 руб. 63 коп. по платежному поручению от 21.12.2018, на сумму 6 927 руб. 94 коп. по платежному поручению от 20.02.2019, на сумму 18 005 руб. 22 коп. по платежному поручению от 21.02.2019, на сумму 17 281 руб. 14 коп. по платежному поручению от 22.02.2019, на сумму 21 158 руб. 56 коп. по платежному поручению от 25.02.2019, на сумму 17 913 руб. по платежному поручению от 26.02.2019, на сумму 5 125 руб. 85 коп. по платежному поручению от 27.02.2019, на сумму 2 439 руб. 44 коп. по платежному поручению от 28.02.2019, является достаточной для погашения в полной сумме спорного долга в размере 466 684 руб., в силу чего оснований для начисления неустойки после 29.04.2019, то есть с 30.04.2019 по день фактической оплаты, у истца не имеется.
С учетом вышеизложенного, исследовав контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции также признает его ошибочным.
Как следует из контррасчета ответчика, расчет процентов производится за период с 01.04.2018 по 30.11.2018, при этом по состоянию на 01.04.2018 задолженность составляет 356 666 руб. 22 коп., на 03.07.2018 - 244 483 руб. 80 коп., на 01.08.2018 - 171 220 руб. 24 коп., на 01.09.2018 - 100 955 руб. 77 коп., на 02.10.2018 - 22 264 руб. 66 коп. Вместе с тем, указываемые ответчиком оплаты не соответствуют имеющимся в материалах дела документам. Материалами дела установлено, что на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2018 по делу N А47-10023/2018, 17.10.2018 выдан исполнительный лист серия ФС 020534630. Как следует из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2018 по делу N А47-10023/2018, сумма задолженности составляет 466 684 руб., в связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты долга, расчет пени производится с 01.04.2018 на сумму 466 684 руб.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, в адрес истца поступали следующие платежи:
- 1 003 руб. 86 коп. по платежному поручению N 814005 от 21.12.2018 с указанием на исполнительный лист серия ФС 020534630 от 17.10.218 (л.д. 29);
- 162 руб. 77 коп. по платежному поручению N 813832 от 21.12.2018 с указанием на исполнительный лист серия ФС 020534630 от 17.10.218 (л.д. 30).
Кроме того, апелляционной коллегией принимаются во внимание, представленные в материалы дела платежные поручения N 462620 от 20.02.2019, N 482486 от 21.02.2019, N 506693 от 22.02.2019, N 535266 от 25.02.2019, N 582731 от 26.02.2019, N 615595 от 27.02.2019, N 662470 от 28.02.2019 (л.д. 32-38), на основании которых ОИКБ "Русь" (ООО) перечисляло истцу денежные средства по соглашению N 21 от 09.04.2018.
Согласно представленному в материалы дела трехстороннему соглашениюN 21 от 09.04.2018 (л.д. 85), заключенному между ОИКБ "Русь" (банк), ООО "СЖКС-5" (до переименования ответчик, сторона 1) и ООО "Горспецтранс" (сторона 2), регулируются взаимоотношения сторон в рамках осуществления банком в соответствии с действующим законодательством РФ операции по переводу денежных средств физических лиц, в пользу организации - 1 в соответствии с договором N С-517 от 21.11.2016 (пункт 1 соглашения). Организация - 1 являясь получателем денежных средств по договору N С-517 от 21.11.2016 поручает банку перечислять денежные средства организации - 2, в счет расчетов по договору N 5/2 от 29.12.2017, заключенному между организацией - 1 и организацией - 2, в порядке, предусмотренном п. 3 настоящего соглашения (пункт 2 соглашения). Настоящее соглашение вступает в силу с 10.04.2018 и действует до 31.12.2018 (пункт 6 соглашения).
Из указанного соглашения не следует, что поступившая оплата должна относиться истцом, в отсутствие конкретного назначения платежа, на самый ранний период образования задолженности, в данном случае, как указывает ответчик, на январь 2018 и на февраль 2018, напротив, из пункта 6 соглашения следует, что оно вступает в силу с 10.04.2018 и действует до 31.12.2018, то есть из него не следует, что оно распространяется на период до его заключения.
Доказательств погашения спорной задолженности в даты на которые указано ответчиком в контррасчете и на суммы, указанные в контррасчете, в материалы дела не представлено, о наличии таких обстоятельств, суду апелляционной инстанции не заявлено и доказательств наличия таких обстоятельств не раскрыто, более того, указанный контррасчет противоречит письмам самого ответчика от 26.04.2019 N 283, N 284, N 285, N 286, N 287, представленным самим ответчиком в качестве доказательств изменения назначения платежа ранее осуществленной оплаты и распоряжения плательщика об отнесении их именно к спорному периоду, который ответчик не полагал оплаченным.
По общему правилу, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. Между тем такое правило распространяется исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. В настоящем случае ответчиком задолженность погашена полностью 29.04.2019, при этом до указанного момента производились частичные оплаты долга, поэтому оснований для начисления неустойки по ставке, действующей на день принятия решения по таким периодам, также не имеется.
С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, следует исчислять неустойку исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующий в соответствующий период.
Согласно Информации Банка России Размер ставки рефинансирования (учетная ставка) составляет:
Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13 сентября 2013 года.
с 9 сентября 2019 г.
7,00
Информационное сообщение Банка России от 06.09.2019
с 29 июля 2019 г.
7,25
Информационное сообщение Банка России от 26.07.2019
с 17 июня 2019 г.
7,50
Информация Банка России от 14.06.2019
с 17 декабря 2018 г.
7,75
Информация Банка России от 14.12.2018
с 17 сентября 2018 г.
7,50
Информация Банка России от 14.09.2018
с 26 марта 2018 г.
7,25
Информация Банка России от 23.03.2018
с 12 февраля 2018 г.
7,50
Информация Банка России от 09.02.2018
с 18 декабря 2017 г.
7,75
Информация Банка России от 15.12.2017
С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы законной неустойки, в пределах, не превышающий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом дат произведенной оплаты:
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Оплата
Процентная
ставка
Дней
в
году
Проценты,
руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]?[4]?[7]/[8]
466 684
01.04.2018
16.09.2018
169
0
7,25%
365
15 665,88
466 684
17.09.2018
16.12.2018
91
0
7,50%
365
8 726,35
466 684
17.12.2018
21.12.2018
5
0
7,75%
365
495,45
465 517,37
22.12.2018
20.02.2019
61
1 166,63
21.12.2018
7,75%
365
6 029,41
458 589,43
21.02.2019
21.02.2019
1
6 927,94
20.02.2019
7,75%
365
97,37
440 584,21
22.02.2019
22.02.2019
1
18 005,22
21.02.2019
7,75%
365
93,55
422 763,07
23.02.2019
25.02.2019
3
17 821,14
22.02.2019
7,75%
365
269,29
401 604,51
26.02.2019
26.02.2019
1
21 158,56
25.02.2019
7,75%
365
85,27
383 691,51
27.02.2019
27.02.2019
1
17 913
26.02.2019
7,75%
365
81,47
378 565,66
28.02.2019
28.02.2019
1
5 125,85
27.02.2019
7,75%
365
80,38
376 126,22
01.03.2019
29.04.2019
60
2 439,44
28.02.2019
7,75%
365
4 791,74
0
0
376 126,22
29.04.2019
0
Итого:
394
466 684
7,48%
36 416,16
В связи с изложенным, сумма законной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 36 416 руб. 16 коп.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого снижения. Судебной коллегией такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты ответчиком не подтверждена, размер неустойки в настоящем случае уже представляет собой размер меньший от возможного, что не нарушает прав и законных интересов ответчика, так как влечет к нему применение ответственности в меньшем размере. Таким образом, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в связи с изменением судебного акта, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 456 руб. 90 коп.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу ООО "Горспецтранс" в сумме 3 000 руб. 00 коп., поскольку доводы апелляционной жалобы о неверности контррасчета процентов подтверждены, судебный акт изменен.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2020 по делу N А47-3239/2020 изменить.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2020 по делу N А47-3239/2020 изложить в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Горспецтранс" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горспецтранс" 36 416 руб. 16 коп. законной неустойки, 1 456 руб. 90 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.
В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Горспецтранс" отказать.".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горспецтранс" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е. Бабина
Судьи:
С.А. Карпусенко
Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
