Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 18АП-15668/2021, А76-32666/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N А76-32666/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ашинского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2021 по делу N А76-32666/2020.
Администрация Ашинского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Медиа Сервис" (далее - ООО "Урал Медиа Сервис", ответчик) о взыскании 210 000 руб. штрафа.
Определением суда от 20.05.2021 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Урал Медиа Сервис" к Администрации о взыскании 17 310 руб. задолженности, 204 700 руб. 68 коп. убытков. (т. 3 л.д. 15).
Решением суда от 22.09.2021 первоначальные исковые требований удовлетворены частично, с ООО "Урал Медиа Сервис" в пользу Администрации взыскано 20 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ООО "Урал Медиа Сервис" взыскано 16 323 руб. 13 коп. задолженности, 547 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
Проведен взаимозачет встречных однородных требований. С ООО "Урал Медиа Сервис" в пользу Администрации взыскано 3 676 руб. 87 коп. штрафа.
С Администрации в пользу ООО "Урал Медиа Сервис" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 547 руб. (т. 3 л.д. 63-74).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно счел непредставленные контрольные экземпляры печатного издания от 27 марта и 8 мая 2020 как отсутствие нарушения условия контракта, взяв устное высказывание ответчика за веру, которое документально ничем не подтверждено. В настоящем случае, условия контракта, технического задания к нему, являются обязательными для сторон.
Податель жалобы указывает, что предусмотренный п. 5.2 контракта размер штрафа, соответствует положениям подпункта "а" пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - постановление N 1042).
Контракт был заключен на основании подведения итогов электронного аукциона, проведенного в единой информационной системе в сфере закупок (извещение закупки N 0169300038720000053_147949). Соответственно истец правомерно применил в контракте нормы постановления N 1042, прописав штраф в размере 10% от цены контракта за каждый факт нарушения, что составляет в денежном эквиваленте 35 000 руб.
Вопреки выводам суда первой инстанции, у ответчика была возможность подать запросы на разъяснения документации об электронном аукционе, чтобы получить ответы на интересующие его вопросы. Ответчик не воспользовался данным правом. При подаче заявки на участие в закупке ответчик согласился на все условия, предусмотренные аукционной документацией, в том числе проектом контракта. Заключая контракт с истцом, ответчик не оспаривал условия контракта.
Судом первой инстанции безосновательно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что соответствующего ходатайства со стороны ответчика заявлено не было.
Податель жалобы отмечает, что акт от 30.06.2020 N 4, был получен истцом только 10.08.2021, то есть более чем через год после выпуска печатного издания, именно этим обосновывается невозможность своевременного подписания данного акта.
Надлежащих доказательств направления ответчиком в адрес истца указанного акта ранее 10.08.2021, ООО "Урал Медиа Сервис" в материалы дела не представлено.
Истец, не нарушая условий контракта, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта провел экспертизу оказанных услуг 13.08.2021, по результатам которой было выявлено расхождение объема оказанных услуг от того объема, который был указан в акте. Истцом ответчику 16.08.2021 направлено заключение по результатам экспертизы оказанных услуг за июнь 2020. Ответчик, не забрал входящую корреспонденцию на почте России от истца, письмо вернулось в адрес отправителя, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45601460909310.
Ответчик не доказал, что им 01.10.2020 и 31.03.2021 были направлены в адрес истца претензии, на которые ответа не последовало.
По мнению подателя жалобы, услуги, отраженные в акте от 30.06.2020 N 4, в размере, определенном судом первой инстанции, не могут быть оплачены истцом, учитывая отсутствие направленных со стороны ответчика документов, в которых указана соответствующая сумма реально оказанных услуг.
Кроме того, счет на общую сумму 17 310 руб. 13 коп. был направлен ответчиком истцу с опозданием, и получен последним 10.08.2021.
Податель жалобы ссылается на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов.
Цена встречного иска не может составлять 222 010 руб. 81 коп., поскольку ответчиком заявлена в исковых требованиях сумма взыскания 183 927 руб. 63 коп. Согласно представленному в дело расчету встречных исковых требований, сумма оказанных услуг составляет 160 302 руб. 63 коп. Фактически ответчик оказал истцу услуги на общую сумму 127 989 руб. 32 коп., что подтверждается актом сверки от 01.07.2020. Подписывая указанный акт сверки, ответчик не включил акт от 30.06.2020.
В своем пояснении от 30.07.2021 ответчик указал о наличии упущенной выгоду в размере 204 700 руб. 68 коп., однако в просительную часть встречного искового заявления данные требования не включил, в ходе судебных заседаний упущенная выгода в устной форме как исковое требование не озвучивалось.
Таким образом применять суммы 183 927 руб. 63 коп. или 204 700 руб. 68 коп. в качестве цены встречного иска недопустимо.
Требования ответчика о взыскании с истца упущенной выгоды является необоснованным, учитывая, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ответчик признан недобросовестным исполнителем.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
До начала судебного заседания подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
От ООО "Урал Медиа Сервис" поступили возражения на апелляционную жалобу, а также возражения на отзыв заявителя жалобы. От подателя жалобы поступил отзыв на возражение на апелляционную жалобу.
Все указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 10.03.2020 N N 0169300038720000053_147949 (т. 1 л.д. 12-16), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по публикации муниципальных правовых актов, иных официальных документов и информации органов местного самоуправления Ашинского муниципального района в соответствии с требованиями, установленными в Приложении N 1 "Техническое задание", а заказчик обязался принять результата оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и по расценкам, установленным в Приложении N 2 "Спецификация".
Приложение N 1 "Техническое задание" и Приложение N 2 "Спецификация" являются неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2 контракта).
Согласно п. 1.4 контракта, срок оказания услуг: с даты подписания контракта до 31.12.2020 по заявке заказчика.
Место оказания услуг: распространение периодического издания на территории поселений Ашинского муниципального района Челябинской области (п. 1.5 контракта).
Пунктом 2.1 контракта сторонами определена цена контракта, которая составила 350 000 руб.
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (поставщиком, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта, что составляет 35 000 руб. (п.5.2 контракта).
Согласно пункту 4 Технического задания к контракту сторонами установлены следующие требования (т. 1 л.д. 16 оборот-17):
- периодическое печатное издание (газета) должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке;
- тираж - не менее 3 000 экземпляров, при выходе газеты не менее одного раза в неделю;
- способ распространения - обычная подписка, розница, адресная доставка;
- объем издания - не менее 12 полос;
- размер 1 полосы - не менее 250 х 350 мм;
- бумага газетная;
- предоставление заказчику контрольного экземпляра печатного СМИ (не менее 1 экземпляра с каждого выпуска, выходящего из печати) в течение календарных дней после выпуска.
Территория распространения: поселения, расположенные на территории Ашинского муниципального района Челябинской области.
Истец указывает, что за все время течения срока оказания услуг по муниципальному контракту, ответчиком был допущен ряд нарушений, за которые истцом начислен штраф в размере 210 000 руб.
Так, первый выпуск информации истца вышел 20.03.2020 с объемом выпуска в 8 полос, вместо минимума 12 полос, что является нарушением условий контракта.
Следующий выпуск газеты, согласно условиям контракта, должен быть доставлен истцу не позднее 27.03.2020, но подтверждающих сведений, в том числе экземпляр печатного издания предоставлен заказчику не был, что также является неисполнением условий контракта.
Очередной выпуск печатного издания вышел с нарушениями, а именно, номер 11 (494) газеты от 3 апреля представлен истцу дважды, но с разным содержанием и в разное время.
В печатном издании от 03.04.2020 (который пришел вторым по счету и времени) размещена информация истца, которая датирована 06.04.2020, также ниже размещено постановление администрации Ашинского муниципального района "О принятии решения о подготовке проекта корректировки "Генерального плана и Правил землепользования и застройки Ашинского городского поселения" без указания его реквизитов, то есть отсутствует дата и номер документа. Таким образом, ответчик разместил в средствах массовой информации искаженные сведения (нормативные правовые акты) истца, которые вводят в заблуждение читателя, тем самым размещенные нормативные правые акты Ашинского муниципального района теряют свою юридическую силу.
Следующий выпуск газеты, согласно условиям контракта, должен быть доставлен истцу не позднее 10.04.2020, но подтверждающих сведений, в том числе экземпляра печатного издания у истца не имеется, что также является неисполнением условий контракта.
В последующем, 15.05.2020 не вышел очередной выпуск печатного издания. В данном номере должны быть опубликованы три постановления администрации Ашинского муниципального района, текст верстки был с ответчиком согласован в порядке электронной переписки (от 06.05.2020 N 504, от 07.05.2020 N 507, от 07.05.2020 N 509).
Кроме этого, каждый еженедельный выпуск печатного издания должен был тиражироваться на территории Ашинского муниципального района в количестве не менее 3 000 экземпляров. Учитывая, что истцу не требуется вышеуказанное количество экземпляров, ответчик должен был распространять оставшееся количество экземпляров печатного издания на территории Ашинского муниципального района посредством обычной подписки, розницы и адресной доставки.
Подписывая контракт, ответчик, как исполнитель по контракту, фактически подтвердил, что его печатное издание на момент подписания контракта уже распространяется на территории Ашинского муниципального района посредством обычной подписки, розницы и адресной доставки.
Учитывая многочисленные грубые нарушения, сложившиеся в ходе исполнения обязательств по контракту, истцом было принято решение расторгнуть контракт в одностороннем порядке.
Истец провел процедуру расторжения контракта в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 21-22).
Позже, истец обращался в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области с заявлением о включении ООО "Урал Медиа Сервис" в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 09.10.2020 N 074/06/104-1626/2020 (РНП-74-274/2020) (т. 2 л.д. 61-64), сведения, представленные Администрацией Ашинского муниципального района в отношении ООО "Урал Медиа Сервис", учредителя и единоличного исполнительного органа общества, в реестр недобросовестных поставщиков не включены, в том числе по основаниям пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.05.2020, с просьбой оплатить штраф в размере 210 000 руб. (т. 1 л.д. 8).
Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.
В обоснование встречных исковых требований, ООО "Урал Медиа Сервис" указывает на нарушение Администрацией обязательств по оплате оказанных услуг на сумму 17 310 руб. 13 коп. ООО "Урал Медиа Сервис" просит взыскать с Администрации задолженность за оказанные услуги в размере 17 310 руб. 13 коп., а также упущенную выгоду в размере 204 700 руб. 68 коп., в связи с одностороннем расторжением Администрацией муниципального контракта от 10.03.2020 N 0169300038720000053_147949.
Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом только 4 эпизодов нарушения ответчиком условий контракта. Кроме того, суд посчитал чрезмерным размер взыскиваемого истцом штрафа.
Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком по акту от 30.06.2020 N 4 оказаны услуги на сумму 16 323 руб. 13коп. Требование о взыскании суммы упущенной выгоды, заявлено не обоснованно.
Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.
Правоотношения сторон регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона N 44-ФЗ.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
Пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к обязательствам, возникших из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.
Согласно части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона.
В соответствии с условиями контракта ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги по публикации муниципальных правовых актов, иных официальных документов и информации органов местного самоуправления Ашинского муниципального района в соответствии с требованиями, установленными в Приложении N 1 "Техническое задание".
В п. 3.7 контракта предусмотрено, что, если в процессе оказания услуг выявляется неизбежность получения отрицательных результатов или нецелесообразность дальнейшего оказания услуг, каждая из сторон вправе внести предложение о приостановке оказания услуг. После уведомления о приостановке оказания услуг стороны в трехдневный срок должны принять совместное решение о дальнейшем оказании услуг, изменении условий или расторжении настоящего контракта.
Согласно п. 3.4 контракта, не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от исполнителя отчетных документов, заказчик рассматривает результаты оказанных услуг на предмет соответствия их объема и качества требованиям контракта. По итогам приемки результата оказанных услуг при отсутствии претензий относительно качества услуг заказчик подписывает соответствующий акт оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах и не позднее дня со дня проверки результатов исполнения исполнителем обязательств по контракту заказчик направляет 1 (один) экземпляр исполнителю.
В соответствии с п. 3.5 контракта, в случае выявления несоответствия результатов оказанных услуг условиям контракта, заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта, отражающий выявленные недостатки и сроки их устранения. Повторная приемка осуществляется после устранения недостатков по повторно предоставленному акту.
Факт оказания ответчиком услуг по контракту подтверждается двусторонними актами оказанных услуг N 1 от 31.03.2020 на сумму 4 016 руб. 25 коп., N 2 от 28.04.2020 на сумму 85 538 руб. 75 коп., N 3 от 04.06.2020 на сумму 41 434 руб. 32 коп. (т. 3 л.д. 38, 38 оборот, 39 оборот).
Истец оплатил принятые услуги платежными поручениями N 19617 от 18.05.2020 на сумму 82 538 руб. 75 коп., N 19727 от 19.05.2020 на сумму 4 016 руб. 25 коп., N 24010 от 11.06.2020 на сумму 41 434 руб. 32 коп., всего на сумму 127 989 руб. 32 коп. (т. 3 л.д. 40, 40 оборот, 41).
Истцом в обоснование исковых требований ссылается на ряд нарушений, допущенных ответчиком при исполнении контракта.
В соответствии с п. 4.1.6 контракта исполнитель своими силами и за свой счет устраняет допущенные по его вине в оказанных услугах недостатки, в том числе повторную публикацию материала в случае допущения по вине исполнителя ошибок, искажений, неточностей.
Истцом за нарушение существенных условий муниципального контракта начислен ответчику штраф в размере 210 000 руб.
В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 5.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (поставщиком, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта, что составляет 35 000 руб.
Проверив расчет штрафа, произведенного истцом, суд первой инстанции нашел его необоснованным в части применения к ответчику штрафных санкций за не направление исполнителем заказчику экземпляров печатного издания, которые должны были быть предоставлены заказчику не позднее 27.03.2020 и 15.05.2020, учитывая, что выпуски газет "Юрта" от 27.03.2020, от 08.05.2020, не освещали деятельность администрации Ашинского муниципального района (т. 1 л.д. 74-77, 82-83).
Учитывая цели заключения муниципального контракта, апелляционный суд полагает, что ненаправление указанных выпусков газет ответчиком истцу, прав истца, а также иных лиц, не нарушило.
Доказательств получения ответчиком заявки истца об освещении в данных изданиях деятельности Администрации, как это предусмотрено п. 3.2 контракта, материалы дела не содержат.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчик пояснял, что ему устно истцом было сообщено об отсутствии необходимости в высылке контрольных экземпляров в виду отсутствия интереса к ним.
Как следует из актов оказанных услуг N 1 от 31.03.2020, N 2 от 28.04.2020, N 3 от 04.06.2020 (т. 3 л.д. 38, 38 оборот, 39 оборот), ответчиком не оказывались услуги по размещению печатных материалов в выпусках газеты "Юрта" от 27.03.2020, от 08.05.2020.
Следовательно, необходимость предоставления экземпляров указанных выпусков газет у ответчика отсутствовала, поскольку они не подтверждали факта оказания услуг и их объема.
Таким образом, 2 факта нарушения муниципального контракта по двум выпускам газеты "Юрта" не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о допущении ответчиком только 4 нарушений муниципального контракта, а именно:
- 20.03.2020 исполнителем в печать выпущен экземпляр периодического издания, в котором в том числе была освещена деятельность администрации Ашинского муниципального района - газеты "Юрта" объемом 8 полос вместо 12 полос, как предусмотрено п. 4 "Требования к изданию" Технического задания;
- за период с 20 марта по 31 марта 2020 на территории Ашинского муниципального района газета "Юрта" исполнителем не распространялась, что привело к нарушению периодичности выпуска издания - один раз в неделю;
- третий выпуск печатного издания вышел с грубыми нарушениями, а именно номер 11 (494) газеты "Юрта" от 03.04.2020 представлен заказчику дважды, но с разным содержанием и в разное время;
- отсутствуют подтверждающие сведения, в том числе экземпляры печатного издания, которые должны были быть предоставлены заказчику не позднее 10.04.2020.
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа до разумных пределов (т. 2 л.д. 97).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемого истцом штрафа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указано на то, что принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Таким образом, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наступления каких-либо отрицательных последствий, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом ко взысканию штрафа и правомерном его снижении судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 5 000 руб. за одно нарушение.
С учетом сниженного судом размера штрафа до 5 000 руб. за одно нарушение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 руб. (4 х 5 000 руб.).
Заявляя встречные исковые требования, ответчик указывает, что услуги, отраженные в акте от 30.06.2020 N 4 на сумму 17 310 руб. 13 коп. (т. 3 л.д. 39), истцом не оплачены. Указанный акт со стороны истца не подписан.
По акту от 30.06.2020 N 4 ответчиком оказаны услуги по размещению печатных материалов в газете "Юрта" N 18(501) от 05.06.2020, N 19(502) от 12.06.2020, N 20(504) от 26.06.2020 на сумму 17 310 руб. 13 коп. в соответствии с условиями договора.
В материалы дела истцом представлено заключение Администрации по результатам экспертизы оказанных услуг за июнь 2020 по муниципальному контракту, согласно которому при проверке качества оказываемых услуг выявлено, что объем фактически оказанных услуг отличается от объеме услуг, указанного в документах на оплату, а именно объем оказанных услуг за июнь 2020 составил 1865, 50 кв.см вместо 1978,30 кв.см, указанных в спорном акте N 4 от 30.06.2020 (т. 3 л.д. 44 оборот).
Таким образом, стоимость оказанных ответчиком услуг должна быть определена в сумме 16 323 руб. 13 коп. (1865, 50 кв.см х 8 руб. 75 коп.).
Учитывая, что факт оказания услуг по акту от 30.06.2020 N 4 сторонами не оспаривается, стоимость услуг определена судом первой инстанции на основании заключения Администрации в размере 16 323 руб. 13 коп., требование ответчика о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 16 323 руб. 13 коп.
Ответчиком заявлено также о взыскании с истца упущенной выгоды в размере 204 700 руб. 68 коп., в связи с односторонним отказом последним от исполнения муниципального контракта.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 4 статьи 393 названного Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Пунктом 3 Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.
В соответствии с пунктом 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 5 Постановления N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ответчика о взыскании убытков, учитывая отсутствие доказательств того, что после расторжения муниципального контракта ответчик был поставлен положение, лишающее его возможности оказывать услуги, в том числе третьим лицам и получать за это соответствующую оплату.
Ответчиком не представлены доказательства того, что им приняты все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования частично, в сумме 16 323 руб. 13 коп.
Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно счел непредставленные контрольные экземпляры печатного издания от 27 марта и 8 мая 2020 как отсутствие нарушения условия контракта, судом апелляционной инстанции не принимается, так как заявки на публикацию муниципальных правовых актов, иных официальных документов и информации органов местного самоуправления Ашинского муниципального района, в спорных выпусках газеты истцом ответчику не передавались, по факту такие акты и документы не публиковались, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что данное отступление исполнителя от условий технического задания прав истца и иных лиц, не нарушило.
Ссылка на неправомерное уменьшение судом первой инстанции размера штрафа, подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.
Довод о том, что акт от 30.06.2020 N 4, был получен истцом только 10.08.2021, судом апелляционной инстанции по внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство не освобождает истца от обязанности оплатить фактически оказанные ответчиком услуги, в соответствии с требованиями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указание на то, что счет на общую сумму 17 310 руб. 13 коп. был направлен ответчиком истцу с опозданием, и получен последним 10.08.2021, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку исполнитель не привлекает заказчика к ответственности, за несвоевременную оплату оказанных услуг.
Ссылка на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов, подлежит отклонению.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции пропорционально размеру заявленных ответчиком требований фактически удовлетворенным. Уточненный встречный иск содержал требование о взыскании 17 310 руб. задолженности, 204 700 руб. 68 коп. убытков. (т. 2 л.д. 134-135).
Довод о том, что требования ответчика о взыскании с истца упущенной выгоды является необоснованным, учитывая, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ответчик признан недобросовестным исполнителем, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в удовлетворении данного требования ответчика было отказано судом первой инстанции в полном объеме.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2021 по делу N А76-32666/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ашинского муниципального района - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Ширяева
Судьи: О.Е. Бабина
С.А. Карпусенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
