Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года №18АП-15660/2020, А34-1614/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N А34-1614/2020
Резолютивная часть определения объявлена 13 января 2021 года
Определение изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старостина Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2020 по делу N А34-1614/2020.
В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании приняли участие представители:
акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Ищейкина Н.А. (доверенность от 01.01.2021 до 31.12.2021),
индивидуального предпринимателя Старостина Ивана Александровича - Бондаренко О.В. (доверенность от 11.11.2020).
Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Старостину Ивану Александровичу (далее - ИП Старостин И.А., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 435 394 руб. 18 коп. основного долга за потребленный коммунальный ресурс по договору энергоснабжения N 7375 от 08.04.2015 в период май 2019 года, 180 362 руб. 80 коп. пени за период с 19.06.2019 по 10.04.2020 с последующим взысканием по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2020 по делу N А34-1614/2020 исковые требования АО "ЭК "Восток" удовлетворены, с ИП Старостина И.А. в пользу истца взыскано 1 435 394 руб. 18 коп. основного долга, 180 362 руб. 80 коп. неустойки за период с 19.06.2019 по 10.04.2020, с продолжением начисления пени на сумму основного долга 1 435 394 руб. 18 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2020 по день фактической оплаты, а также 29 158 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, АО "ЭК "Восток" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 164 руб.
Ответчик с судебным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции использован формальный подход при невыполнении собственником обязанности поверки прибора учета по истечении межповерочного интервала (бездействие).
Как указывает податель апелляционной жалобы, удовлетворение требования о взыскании платы за объем электроэнергии, который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик отмечает, что в силу того, что ИП Старостин И.А. не смог в первой инстанции озвучить свои доводы о наличии прибора учета, который включает в свои показания потребления заявителя - ИП Старостина И.А. и других потребителей, у которых не пропущен поверочный интервал) суд принял доводы истца, не проверив обоснованность величины взыскиваемой суммы. Вместе с тем, согласно ответу N 886/253-ю от 23.П.2020 на запрос, весь завод ООО "Курганхиммаш" по трем вводным кабелям с учетом подключения иных потребителей в т.ч. ИП Старостин И.А. за май 2019 года потребил 176 401 кВт/ч (5 строка таблицы ответа N 868/253-ю).
Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.01.2021 на 16 час. 20 мин. с рассмотрением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в судебном заседании.
До начала судебного заседания 11.01.2021 от ответчика поступило ходатайство о проведении экспертизы (вход. N 490) и приобщении дополнительных доказательств (вход. N 491).
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, представитель ответчика настаивала на восстановлении пропущенного процессуального срока и рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Представитель истца возражала относительно восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. N 55061) от 18.12.2020.
В отсутствие возражений, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.
Учитывая обстоятельство того, что поступившие в суд 11.01.2021 дополнительные доказательства вход. N 491 (копии свидетельства о регистрации транспортного средства и водительского удостоверения) представлены в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции жалобы считает, что производство по апелляционной жалобе ИП Сторостина И.А. подлежит прекращению в связи со следующим.
Обратившись с апелляционной жалобой, ИП Старостин И.А. одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что во время рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик находился за пределами Курганской области в служебной командировке, что не позволило ему обеспечить получение юридически-значимого сообщения от суда первой инстанции - определения о принятии искового заявления к производству. Характер хозяйственной деятельности ответчика (разъездная деятельность за пределами Курганской области) не позволял написать заявление на узел связи о переадресации судебной корреспонденции, поскольку места выполнения работ не имели определенных и постоянных адресов и места нахождения. Кроме того, ответчик указал, что о состоявшемся решении ему стало известно только 22.10.2020 от службы судебных приставов по телефону, после чего незамедлительно прибыл к ним и дал соответствующие объяснения, подтверждающие уважительность причины пропуска сроков. Таким образом, ИП Старостин И.А. до настоящего времени не имел возможности подать апелляционную жалобу.
Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о восстановлении пропущенного срока и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Обжалуемое решение суда принято (изготовлено в полном объеме) 05.06.2020, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы (с учетом нерабочих дней) - 06.07.2020.
Апелляционная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции посредством курьерской службы 23.11.2020, то есть после истечения срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Сам по себе факт нарушения судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока (пункт 12 постановления N 12).
Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Аналогичные правила применяются в случае, когда арбитражным судом апелляционной инстанции допущено превышение срока направления заявителю копии определения о возвращении ранее поданной им апелляционной жалобы, размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определения о возвращении ранее поданной апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 03.06.2020, мотивированное решение изготовлено 05.06.2020.
Апелляционная жалоба ответчика принята курьерской службой АТ "Экспресс" 23.11.2020 в 15 час. 00 мин., что подтверждается соответствующей отметкой в накладной и описью вложения в заказное письмо (л.д. 97-98).
Документов, подтверждающих направление ИП Старостиным И.А. настоящей апелляционной жалобы в арбитражный суд первой инстанции в электронном виде с использованием системы "Мой Арбитр" либо нарочно в срок, установленный процессуальным законодательством, к апелляционной жалобе не приложено.
Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции, исследовав конкретные обстоятельства обращения заявителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование, приходит к выводу о том, что в данном случае, несвоевременность такого обращения нельзя признать уважительной и обоснованной, поскольку у последнего имелось необходимое и достаточное время для обжалования судебного акта, однако, процессуальное бездействие, которое заявителем допущено, обусловлено исключительно его волеизъявлением, что не может влечь неблагоприятные риски для второй стороны в виде отсутствия правовой определенности относительно вступления в законную силу состоявшегося судебного акта суда первой инстанции.
Указанные выводы обусловлены следующим.
Из ходатайства ответчика о восстановлении срока на обжалование судебного акта следует, что в его обоснование заявитель ссылается на отсутствие объективной возможности обжаловать судебный акт в установленный законом срок в связи с тем, что о принятом судебном акте он узнал 22.10.2020 от судебных приставов, и в период рассмотрения дела находился в служебной командировке.
Вместе с тем, в настоящем случае необходимо также установить вопросы надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, так как при наличии таких обстоятельств позднее получение судебного акта, либо его не получение не отменяют того обстоятельства, что сторона арбитражного процесса, надлежащим образом уведомленная о судебном разбирательстве обязана самостоятельно отслеживать движение процесса по арбитражному процессу, в том числе, соблюдать процессуальные сроки на апелляционное обжалование, а также с учетом того, что обстоятельства нахождения ответчика в служебной командировке относятся к периоду принятия искового заявления к производству и рассмотрения дела по существу.
На уточняющий вопрос суда апелляционной инстанции, вменяется ли ответчиком нарушение правил вручения почтовой корреспонденции органу почтовой связи, представитель ответчика пояснил, что такие обстоятельства отсутствуют, так как определение суда первой инстанции направлено по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей; ввиду его неполучения ответчиком почтой осуществлен возврат почтового отправления категории "судебное" за истечением срока хранения с соблюдением срока хранения почтовой корреспонденции и порядка извещения адресата о поступлении заказной корреспонденции.
Таким образом, в качестве уважительных причин неполучения определения о принятии искового заявления к производству ответчиком указано два обстоятельства - нахождение ответчика в служебной командировке и при этом разъездной характер деятельности в такой командировке. Кроме того, ответчиком указывается на то, что истец обладал сведениями о номере мобильного телефона ответчика, который мог быть сообщен суду первой инстанции, чтобы ответчика дополнительно известили по телефону.
В соответствии с пунктом 15 постановления N 12 уважительными причинами для лиц, извещенных надлежащем образом о судебном разбирательстве, могут быть признаны причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
На вопрос суда, какие меры, действия предприняты ответчиком для обеспечения получения им почтовой корреспонденции по адресу зарегистрированному самим ответчиком в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, если он часто выезжает за пределы Курганской области и при этом ездит в разные пункты назначения (открытие почтовой ячейки; распоряжение о переадресации почтовой корреспонденции, в том числе, по месту направления в служебную командировку, то есть по месту нахождения юридического лица, иного лица, выдавшего задание, чтобы последние передали почтовую корреспонденцию ответчику; по месту нахождения представителя (представителей) ответчика или иных избранных ответчиком лиц, выдача доверенности на получение почтовой корреспонденции по соответствующему адресу своему представителю или иному назначенному ответчиком лицу и другие), представитель ответчика пояснил, что таких действий ответчик не осуществлял, сославшись на то, что этом может потребовать для ответчика дополнительных расходов.
Вследствие изложенного, судебная коллегия вынуждена признать, что изложенное бездействие ответчика не может быть признано уважительным, добросовестным и разумным, так как объективно осознавая, что, часто уезжая, почтовая корреспонденция, направленная ответчику его контрагентами, судебными органами, иными лицами не будет им получена, несмотря на то, что такая корреспонденция направляется ему по надлежащему адресу, по которому её получение должно быть обеспечено именно ответчиком, ответчик никаких действий для получения корреспонденции не предпринимает и не пытался предпринимать.
Более того, такое поведение реализуется ответчиком неоднократно, так как ранее, при рассмотрении предыдущих периодов взыскания в рамках дела N А34-12323/2019 им в аналогичном порядке не обеспечено получение почтовой корреспонденции, после чего ответчик ссылался в аналогичном порядке на его ненадлежащее извещение по мотивам нахождения за пределами Курганской области. При этом, судебные акты по делу N А34-12323/2019 приняты судом первой инстанции 01.10.2019, судом апелляционной инстанции 03.02.2020. Производство по настоящему делу возбуждено 12.05.2020, вместе с тем, с февраля 2020 ответчиком вновь не предпринято и не реализовано никаких действий на обеспечение получения почтовой корреспонденции, в том числе, по настоящему делу, несмотря на то, что времени для этого было объективно достаточно.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса.
Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято судом определением от 12.05.2020. Предварительное судебное заседание назначено на 03.06.2020.
В соответствии со статьей 127, частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, время и место предварительного судебного заседания.
В этом же определении суд может разъяснить лицам, участвующим в деле, о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом такие возражения не требуют необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.
Изложенные процессуальные требования исполнены судом первой инстанции в полном объеме и надлежащим образом.
Так, определением от 12.05.2020 суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03.06.2020 на 13 час. 00 мин., а также указал, что при получении лицами, участвующими в деле, настоящего определения и непредставлении суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие, суд вправе в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное судебное заседание, начать судебное разбирательство по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания и принять окончательный судебный акт по делу.
В судебное заседание 03.06.2020 представитель ответчика не явился, возражения относительно рассмотрения искового заявления по существу не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство и рассмотрел спор по существу заявленных требований.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя и не представил отзыв в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик обязан заблаговременно направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.
Таким образом, судом первой инстанции соблюдены обязательные процессуальные положения о надлежащем извещении ответчика, право на доступ к правосудию, на справедливое судебное разбирательство обеспечены.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В данном случае из материалов дела следует, что вся перечисленная корреспонденция направлялась судом по месту жительства, регистрации ответчика (л.д. 26). Податель апелляционной жалобы данный адрес не оспаривает, в апелляционной жалобе ответчик указывает идентичный адрес.
В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
В материалах дела имеется почтовый конверт N 64090145096592 (л.д. 56), возращенный органом почтовой связи, с отметкой "истек срок хранения".
При проверке почтового отправления N 64090145096592 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.pochta.ru), судом апелляционной инстанции установлено, что указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 15.05.2020, 16.05.2020 - неудачная попытка вручения и 23.05.2020 произошел возврат отправителю по иным обстоятельствам.
Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте "Почты России" и официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у суда не имеется.
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом "Почта России" (далее - АО "Почта России") обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 часть 4 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 часть 4 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 часть 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приказ ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" утратил силу в связи с изданием в связи с изданием приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Порядок N 98), то есть положения Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п в настоящем случае не применимы, так как отправка почтовой судебной корреспонденции осуществлялась после марта 2019.
В соответствии с пунктом 6.2.3.1. Порядка N 98, услуги по приему, обработке, пересылке и вручению почтовых отправлений разряда "Судебное" оказываются на основании договора по тарифам, установленным для пересылки письменной корреспонденции в рамках универсальной услуги.
При оформлении приема почтовых отправлений в разряде "Президентское", "Правительственное", "Служебное", "Судебное", "Межоператорское" на ПКТ (или с использованием квитанции ф. N 1, ф. N 1 БН - при необходимости) оператором дополнительно указывается разряд РПО. В кассовом чеке (квитанции) данная информация отражается в поле: "Вид и категория почтовых отправлений" (пункт 6.2.3.2. Порядка N 98).
В почтовых отправлениях разряда "Судебное" пересылаются судебные извещения (судебные повестки), копии судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебные дела (материалы), исполнительные документы, в том числе могут пересылаться приложения на электронном носителе информации (пункт 6.2.3.2. Порядка N 98).
Заказные письма и заказные бандероли разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении (пункт 6.2.5.1. Порядка N 98). Услуги по пересылке почтовых отправлений разрядов "Судебное", "Межоператорское" оказываются объектами почтовой связи на условиях партионного приема почтовых отправлений в ОПС, определенных Предприятием (пункт 6.2.6.2. Порядка N 98).
Согласно пункту 11.1 Порядка N 98, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи) (пункт 119 Прядка N 98).
Согласно пункту 11.10 Порядка N 98, возврат почтового отправления по обратному адресу, указанному на РПО, до истечения срока хранения производится в следующих случаях:
- по заявлению отправителя;
- при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по Договору, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата;
- при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от получения РПО.
На каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в приложении N 39 к настоящему Порядку.
В случае возврата иных почтовых отправлений ярлык ф. 20 не оформляется.
При возврате по обратному адресу почтовый работник оформляет возвращаемые РПО следующим образом: на лицевой стороне оболочки на свободном месте слева от зоны адресного блока получателя указывается "В" и индекс ОПС места возврата, при этом адрес и индекс получателя перечеркиваются (приложение N 41 к настоящему Порядку).
Так, в соответствии с приложением N 39 к Порядку N 98, на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык ф. 20 (рис. 2), при этом почтовый работник должен:
- зачеркнуть слово "ДОСЫЛКА" в левой части ярлыка и далее в индексную сетку вписать индекс ОПС, в которое возвращается почтовое отправление;
- в правой части ярлыка сделать отметку "X" ("V") в окне напротив соответствующей причины возврата;
- проставить свою должность, подпись, фамилию и инициалы.
Рис. 2
РПО разряда "Судебное" оформляется следующим образом. Адрес адресата перечеркивается, также зачеркивается почтовый индекс места назначения. Левая часть ярлыка ф. 20 отделяется от подложки и наклеивается на лицевую сторону почтового отправления таким образом, чтобы заклеить индекс места назначения почтового отправления, написанный в кодовом штампе, расположенном в левом нижнем углу почтового отправления. Правая часть ярлыка ф. 20 отделяется от подложки и наклеивается на оборотную сторону почтового отправления, проставляется оттиск КПШ.
Исследовав представленный в материалы дела почтовой конверт N 64090145096592 по направлению ответчику определения о принятии искового заявления к производству, суд апелляционной инстанции установил, что органом почтовой связи соблюдены предусмотренные требования при оформлении возвращаемого почтового отправления.
В соответствии с абзацем 2 пункта 15 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила почтовой связи), особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются данными Правилами.
Согласно пункту 34 Правил почтовой связи почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.
Ранее действующая редакция Правил почтовой связи (абзац 2 пункта 34), устанавливала обязанность вручения почтовым органом вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения.
Между тем Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 внесен ряд изменений в Правила почтовой связи, в том числе, касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное".
В новой редакции указанных Правил, действующих с 09.04.2018, абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления, исключен.
Следовательно, порядок доставки ответчику почтового отправления разряда "судебное", установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, органом почтовой связи не нарушен, соблюден.
Данные обстоятельства подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.
Напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на уточняющий вопрос суда представитель ответчика пояснила, нарушений органом почтовой связи порядка направления почтового отправления не имелось, поскольку неполучение заказной корреспонденции произошло в результате нахождения ответчика в служебной командировке.
Услугам почтовой связи присущ такой признак, как гарантированность качества этих услуг, поскольку качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также представляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг, как это предусмотрено частью 4 статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".
В случае возникновения у адресата возражений в отношении того, что почтовое отправление ему не вручено, либо при вручении почтового отправления было допущено нарушение соответствующих норм, определяющих порядок оказания услуг почтовой связи, он должен обратиться с претензией в соответствующее отделение связи; результат рассмотрения претензии может быть признан надлежащим доказательством невыполнения либо ненадлежащего выполнения соответствующим органом связи указанных услуг.
Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.
В настоящем случае выполнение судом первой инстанции соответствующих обязанностей доказано относимым, допустимым и достоверным доказательством - возвращенным почтовым конвертом по направлению заказного письма с уведомлением, данные которого проверены судом апелляционной инстанции посредством общедоступных сведений Почты России на основании данных РПО, и направление указанного письма и сроки его направления данным почтового конверта соответствуют.
Вследствие этого на ответчика возлагается обязанность доказать, что не получение указанного конверта обусловлено обстоятельствами, не зависящими от него, однако, таких обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено, перед судом апелляционной инстанции не раскрыто, вследствие чего указанное обстоятельство является следствием процессуального бездействия самого подателя апелляционной жалобы, неблагоприятные риски которого не могут быть переложены на другую сторону.
Таким образом, возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства. Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2015 года N 302-ЭС14-7372, от 19 февраля 2018 года N 302-ЭС17-22839 (2), от 19 ноября 2018 года N 303-ЭС18-18215, от 27 марта 2019 года N 310-ЭС19-1802, от 11 сентября 2019 года N 302-ЭС19-14508.
В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о принятии искового заявления на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда о принятии искового заявления к производству от 12.05.2020 опубликовано официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 13.05.2020 в 13:45:11 МСК.
То есть, судом первой инстанции приняты все меры к извещению ответчика.
Таким образом, податель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, имея реальную возможность для надлежащего обращения с апелляционной жалобой, действуя разумно, добросовестно, активно, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, которые требуются от него для соблюдения установленного срока, не представил доказательств того, что допустил нарушение такого срока ввиду уважительных причин, ввиду объективных препятствий, затруднений.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на факт нахождения ответчика в служебной командировки не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Данная позиция содержится в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", где не могут, как правило, рассматриваться в качестве в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
Кроме того, как установлено выше ответчик объективно знал о наличии затруднений для третьих лиц по направлению ему почтовой корреспонденции для целей её фактического получения ответчиком, так как ответчик часто осуществляет свою хозяйственную деятельность за пределами Курганской области, но никаких мер и действий по устранению таких проблем и по надлежащему исполнению обязанности по получению юридически-значимых сообщений, как субъект гражданских правоотношений, не исполнял и не исполняет в отсутствие уважительных причин со своей стороны, и при этом выражает волю на перекладывание неблагоприятных рисков собственного бездействия на всех иных лиц, на создание у таких лиц дополнительных обязанностей по извещению ответчика, его розыску, по уведомлению по телефону, при этом сам никаких действий не осуществляет, и, зная, о существующем положении, допускает его длящееся течение.
Имея намерение обжаловать принятый судебный акт, являясь участником судебного спора, заявитель, при той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая от него требовалась, располагал возможностью своевременного обжалования судебного акта.
Таким образом, причин, объективно препятствовавших своевременно обжаловать судебные акты, ответчиком не приведено. При этом признавая факт нахождение ответчика в командировке в качестве неуважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание следующее.
Как следует из приложенного к ходатайству о восстановлении срока командировочного удостоверения N 02 от 22.04.2020, выданное ИП Старостиным И.А., работник Старостин И.А. командируется в Тюменскую область, ЯНАО для субподрядных работ на площадках ООО "Газпром добыча Уренгой" на 90 календарных дней с 25.04.2020 по 28.08.2020 (л.д. 89). То есть при оформлении командировочного удостоверения N 02 22.04.2020, зная, что Старостину И.А. предстоит отсутствовать по месту жительства 90 дней и как следствие вес указанный период получение корреспонденции не будет обеспечено, ответчиком не предпринято каких-либо мер.
Ответчик, зная о длительном отсутствии при той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая от него требовалась мог и должен был предпринять меры для своевременного получения поступающей корреспонденции, в частности оформить доверенность на уполномоченное лицо для своевременного получения корреспонденции и дальнейшего перенаправления ответчику на актуальный адрес входящих писем, либо направить в орган почтовой связи письменное распоряжение для пересылки письменной корреспонденции на адрес фактического места пребывания.
Как указывалось выше, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А34-12323/2019 с ответчика взыскивалась задолженность за июнь 2019. При этом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик также ссылается на то, что с конца августа 2019 по начала октября 2019 ответчик находился за пределами Курганской области и не получал почтовой корреспонденции.
То есть спорные правоотношения не являются для ответчика новыми, уникальными, он принимал участие в судебном рассмотрении аналогичных обстоятельств по отношениям с истцом за иной период.
Доводы ИП Старостина И.А. о нахождении ответчика за пределами Курганской области в период с конца августа 2019 по начала октября 2019 оформлены в дополнениях к апелляционной жалобе и направлены в материалы дела N А34-12323/2019 22.01.2020. То есть, зная о возможных неблагоприятных последствиях неполучения судебной корреспонденции в период длительного отсутствия по месту жительства, в апреле 2020 ответчик вновь (повторно) допускает отъезд за пределы Курганской области на длительный срок при этом каких-либо действий, направленных на получение поступающей корреспонденции не совершает, следовательно, в рамках настоящего дела, ответчиком сознательно приняты на себя неблагоприятные риски допущенного бездействия.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Исходя из положений абзаца 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и абзаца 5 пункта 15 постановления N 12, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оцененные выше обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от заявителя причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены.
Из материалов дела не следует, что ответчик, действуя активно, добросовестно и разумно предпринимал действия по отслеживанию движения дела, но перед ним возникли объективные препятствия в реализации его процессуальных прав.
Напротив, все поведение ответчика указывает на допущенное им неоднократное процессуальное бездействие, выразившееся в отсутствии реализации им своих процессуальных прав исключительно по собственному волеизъявлению, неблагоприятные риски которого ответчик фактически просит переложить на другую сторону, а также вменить суду первой инстанции в качестве допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от заявителя причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Уважительность несоблюдения установленного законом срока для обращения с апелляционной жалобой заявителем по заявленным им основаниям не установлена.
Доказательства того, что ответчик не имел объективной возможности для соблюдения процессуальных сроков для обращения с апелляционной жалобой, им не приведено.
Наличие каких-либо исключительных обстоятельств подателем апелляционной жалобы также не заявлено.
Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ИП Старости И.А. имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.
Дополнительно следует отметить, что арбитражный суд в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обязан обеспечивать не только доступ к правосудию, лицу, желающему добросовестно реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта, но и интересы второй стороны, для которой вступление в законную силу судебного акта в установленные законом сроки и возможность получения присужденного судом по иску также имеет важнейшее правовое значение в вопросах судебной защиты его прав, и отложение такого срока, даже на незначительный срок, в отсутствие уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование подателем апелляционной жалобы, нельзя признать обоснованным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).
Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.
Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на факт нахождения его за пределами в Курганской области в командировке.
По результатам оценки доводов ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что приведенные заявителем основания не формируют уважительности причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.
В данном случае, у заявителя объективно имелась возможность обеспечить своевременное получение входящей корреспонденции и реализовать свое процессуальное право в соответствии с установленном законом процессуальными сроками.
Иных оснований для восстановления пропущенного срока подателем апелляционной жалобы не приведено, из дела не усматривается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оцененные выше обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от заявителя причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены.
Иных оснований для восстановления пропущенного срока подателем апелляционной жалобы не приведено, из дела не усматривается.
Ввиду отсутствия уважительных причин пропуска установленного срока суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.
Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, при условии наличия доказательства надлежащего уведомления заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
С учетом изложенных в настоящем определении обстоятельств, носящих объективный характер, ввиду отсутствия уважительных оснований для восстановления ИП Старостина И.А. пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2020 по делу N А34-1614/2020 в апелляционном порядке, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ИП Старостина И.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращения производства по его апелляционной жалобе, ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы оставлено апелляционной коллегией без рассмотрения.
Учитывая оставления ходатайства о проведении судебной экспертизы без рассмотрения, внесение ИП Старостиным И.А. на депозит Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 11.01.2021, апелляционная коллегия разъясняет право ИП Старостину И.А. на обращение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством (заявлением) о возврате денежных средств с депозитного счета суда с рекомендуемым сроком, в течение 30 дней со дня получения судебного акта, с указанием всех необходимых реквизитов для возвращения денежных средств.
Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачено 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины на основании чек-ордера от 19.11.2020, следовательно, указанная сумма подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой и прекращением производства по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Старостина Ивана Александровича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Старостина Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2020 по делу N А34-1614/2020 - прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Старостину Ивану Александровичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку - ордеру от 19.11.2020.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е. Бабина
Судьи:
С.А. Карпусенко
Н.В. Махрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка