Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 18АП-15564/2020, А34-6512/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А34-6512/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2020 по делу N А34-6512/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
Товарищества собственников недвижимости "Карельцева 90" - Дубровина А.В. (паспорт, доверенность от 15.11.2019, диплом), Панфилов А.В. (паспорт, протокол общего собрания от 15.04.2017);
общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление КСК" - Циренщиков М.И. (паспорт, приказ N 1 от 15.09.2020).
Товарищество собственников недвижимости "Карельцева 90" (далее - заявитель, ТСН) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ, инспекция) об устранении выявленных нарушений от 16.04.2019 N 01186.
Судом, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление КСК", Заушицина Татьяна Васильевна, Штырля Сергей Болеславович.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственная жилищная инспекция Курганской области обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ТСН "Карельцева 90" не имело права на взимание платы с собственников спорного многоквартирного дома до момента исключения из реестра лицензий Курганской области сведений о МКД N 90 по ул.Карельцева в г.Кургане в отношении управляющей организации ООО "Жилищно-эксплуатационное управление КСК", то есть с мая 2017 года по февраль 2018 года, так как МКД фактически по март 2018 года находился в управлении ООО "ЖЭУ КСК", что подтверждается договором на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации от 11.01.2016 N 188, договором об оказании услуг по перевозке твердых коммунальных отходов от 01.01.2016 N 5024, договорами ресурсоснабжения с актами объемов потребления, актами оказанных услуг, актами оказанных транспортных услуг, актами приема-передачи работ по обслуживанию газопроводов и газового оборудования на них, иными актами за спорный период.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Как следует из материалов дела, на основании обращения жительницы дома N 90 по ул. Карельцева в г. Кургане от 19.02.2019 (т.1, л.д. 67-70), в котором указывалось, что в период с мая 2017 по февраль 2018 года счета на внесение платы за жилое помещение выставляются собственникам помещений и ТСН и ООО "Жилищно-эксплуатационное управление КСК", заместителем начальника ГЖИ вынесении приказ от 21.03.2019 N 01186 о проведении в отношении Товарищества собственников недвижимости "Карельцева 90" внеплановой документарной проверки в период с 21.03.2019 по 17.04.2019 (т.1, л.д. 74).
Объектом проверки являлся жилой дом N 90 по ул. Карельцева в г. Кургане.
По результатам контрольных мероприятий составлен акт проверки от 16.04.2019 N 01186 (т.1, л.д. 72-73), из которого следует, что ТСН допущено нарушение положений части 6 статьи 198 ЖК РФ, которое выражено в следующем.
Как установлено проверкой, в период с мая 2017 по февраль 2018 ТСН производило начисление и взимало плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании выставленных платежных документов в адрес потребителей. За вышеуказанный период гражданам также была выставлена плата за коммунальные и жилищные услуги ООО "ЖЭУ КСК". По данным реестра лицензий МКД N 90 по ул. Карельцева находился в управлении ООО "ЖЭУ КСК" с 17.04.2015. На основании решения собрания собственников помещений о расторжении договора управления с ООО "ЖЭУ КСК" и выборе способа управления - ТСН "Карельцева 90" приказом ГЖИ N 70-л от 01.03.2018 МКД исключен из перечня домов ООО "ЖЭУ КСК", внесенных в реестр лицензий Курганской области. Со ссылкой на положения части 6 статьи 198 ЖК РФ ГЖИ пришла к выводу о том, что с 01.03.2018 деятельность ООО "ЖЭУ КСК по управлению МКД прекращена. С 01.03.2018 управление МКД осуществляет ТСН "Карельцева 90", следовательно, начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям ТСН может только с 01.03.2018.
По результатам проверки заявителю выдано предписание от 16.04.2019 N 01186 об устранении выявленных нарушений (т.1, л.д. 71), которым ТСН предписано в срок до 31.05.2019 произвести перерасчет за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2017 по февраль 2018 собственнику жилого помещения, расположенного по адресу г. Курган, ул. Карельцева 90-62. Представить в инспекцию документы, подтверждающие факт устранения нарушения.
Не согласившись с данным предписанием ГЖИ от 16.04.2019 N 01186, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого предписания нормам действующего законодательства.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Оспариваемое предписание выдано инспекцией в порядке осуществления регионального государственного жилищного надзора.
Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
В силу закона, собственники помещений многоквартирного дома обязаны выбрать лишь один из указанных выше способов управления, а многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 данного Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Таким образом, безлицензионное осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе осуществление такой деятельности в отношении дома, не включенного реестр лицензий / исключенного из реестра) после 01.05.2015 предусмотрено ЖК РФ в качестве исключения из общего правила, в частности, для случая, предусмотренного частью 3 статьи 200 ЖК РФ для юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), действие лицензии которых прекращено или лицензии которых аннулированы, а также сведения о ранее указанных в реестре лицензий в качестве находящихся под управлением которых многоквартирных домов исключены из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.
Норма части 3 статьи 200 ЖК РФ направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).
Согласно протоколу общего собрания от 15.04.2017 собственниками недвижимости многоквартирного дома N 90, расположенного по адресу: г.Курган, ул. Карельцева, принято решение: расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО "ЖЭУ КСК" и выбран способ управления - управление товариществом собственников недвижимости "Карельцева 90".
Между тем, законность решения общего собрания собственников помещений спорного МКД, расположенного по адресу: расположенного по адресу: г.Курган, ул. Карельцева, д.90 от 15.04.2017 об избрании способа управления - управление товариществом собственников недвижимости "Карельцева 90", оспаривалась в судебном порядке.
Решением Курганского городского суда Курганской области исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 90, расположенном по ул. Карельцева в г. Кургане, оформленного протоколом от 15.04.2017 оставлено без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 18.01.2018.
Приказом N 70-л от 01.03.2018 многоквартирный дом N 90 по ул. Карельцева исключен из перечня домов ООО "ЖЭУ КСК" внесенных в реестр лицензий Курганской области.
Таким образом, период перерасчета платы, указанный в оспариваемом предписании, и, соответственно, период фактического оказания обществом "ЖЭУ КСК" услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, обусловлен рассмотрением судом общей юрисдикции спора о законности принятого решения общего собрания собственников помещений от 15.04.2017 об избрании способа управления - управление товариществом собственников недвижимости "Карельцева 90".
Из содержания статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Данная обязанность возникает в силу закона.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Следовательно, собственники обязаны нести бремя содержания своего имущества, в том числе являющегося общим имуществом собственником помещений в МКД, при этом указанная обязанность не ставится в зависимость от выбранного способа управления.
При этом действующее законодательство руководствуется принципом возмездности оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, исключая необоснованное освобождение собственника жилого помещения от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по внесению оплаты за оказанные услуги.
Согласно пункту 16 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ, или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.
Следовательно, в рассматриваемом споре, с целью проверки законности и обоснованности оспариваемого предписания инспекции, суд первой инстанции должен был определить лицо, фактически оказавшее собственникам помещений МКД коммунальные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в период с мая 2017 года по февраль 2018 года.
Между тем, указанный вопрос судом первой инстанции не исследовался.
Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД осуществлялись ООО "ЖЭУ КСК" на основании договора на управление многоквартирным домом по адресу: г.Курган, ул.Карельцева, д.90.
ООО "ЖЭУ КСК" в материалы дела представлены доказательства фактического оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД:
- акты объемов потребления электрической энергии (т.2, л.д.100-106);
- акты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению (т.2, л.д.107-116);
- акты оказанных услуг по вывозу ТКО (т.2, л.д.117-123);
- акты оказанных услуг по техническому обслуживанию лифта (т.2, л.д.124-131);
- акты о количестве поданного-принятого газа (т.2, л.д.132-138);
- акты приема-передачи работ по обслуживанию газопроводов (т.2, л.д.139-141);
- договор поставки газа от 01.04.2013 N 26-6-0173 (т.2, л.д.142-148);
- договор на техническое и аварийное обслуживание газового оборудования (т.2, л.д.149-150);
- договор на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов (т.3, л.д.1-7);
- договор об оказании услуг по перевозке твердых коммунальных отходов от 01.01.2016 (т.3, л.д.8-11);
- договор холодного водоснабжения и водоотведения от 13.02.2017 (т.3, л.д.12-17).
- договор энергоснабжения от 30.01.2009 N 2419 (т.3, л.д.18-28).
Также, судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела акты сезонного осмотра общего имущества МКД, акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.12.2017.
Представленные доказательства свидетельствуют о предоставлении ООО "ЖЭУ КСК" собственникам МКД N 90 по ул.Карельцева, д.90 г.Кургана, услуг, предусмотренных Правилами N 491.
Указанные доказательства заявителем не опровергнуты.
Заявителем также не объяснены суду причины выставления собственникам спорного МКД платы, в отсутствие фактического оказания им услуг по обслуживанию спорного МКД.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Таким образом, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Поскольку заявитель не доказал фактическую реализацию функций по управлению МКД на основании решения от 15.04.2017, в свою очередь, ООО "ЖЭУ КСК" доказало фактическое оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "ЖЭУ КСК" правомерно начислило собственникам плату за оказанные коммунальные услуги, на которых лежит бремя содержания общего имущества МКД в спорный период.
На основании изложенного, у инспекции имелись основания для возложения на заявителя оспариваем предписанием обязанности произвести перерасчет денежных средств, начисленных собственникам помещений за период с мая 2017 года по февраль 2018 года.
С учетом нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2020 по делу N А34-6512/2019 отменить.
В удовлетворении заявленных требований товарищества собственников недвижимости "Карельцева 90" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.П. Скобелкин
Судьи Е.В. Бояршинова
Н.Г. Плаксина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
