Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года №18АП-1556/2021, А34-12800/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N А34-12800/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Томилиной В.А.,
судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пленки Урала" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2020 по делу N А34-12800/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Пак" (далее - истец, ООО "Сервис Пак") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пленки Урала" (далее - ответчик, ООО "Пленки Урала") о взыскании задолженности по договору поставки товара N ПУ-027-11/19 от 27.11.2019 в размере 861 753 руб. 60 коп. (л.д. 7-9).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2020 (резолютивная часть объявлена 17.12.2020) исковые ООО "Сервис Пак" удовлетворены в полном объеме (л.д. 57-58).
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Пленки Урала" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком товара по договору поставки товара N ПУ-027-11/19 от 27.11.2019. Кроме того, по мнению апеллянта, представленный в материалы дела счет-фактура не является надлежащим доказательством поставки, таким образом, наличие задолженности не доказано.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 10.03.2021.
До начала судебного заседания ООО "Сервис Пак" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Как следует из материалов дела, 27.11.2019 между ООО "Пленки Урала" (покупатель) и ООО "Сервис Пак" (поставщик) заключен договор поставки товара N ПУ-027-11/19 (л.д. 13-16), по условиям которого, поставщик обязуется по заказам (техническим заданиям) покупателя изготовить и поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в согласованные сторонами сроки (пункт 1.1 договора).
Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара, сроки поставки, порядок поставки и оплаты товара определяются сторонами в счете-фактуре и накладной, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
21.05.2020 сторонами подписана спецификация N 03 (изменена 03.06.2020) к договору поставки товара N ПУ-027-11/19 от 27.11.2019, которой стороны согласовали поставку товара на сумму 864 000 руб.
В силу пункта 1 спецификации оплата товара производится с отсрочкой платежа в 21 календарный день после получения партии готовой продукции.
Пунктом 3 спецификации установлен срок поставки товара - 25.06.2020.
Во исполнение условий договора ООО "Сервис Пак" поставило ООО "Пленки Урала" товар на общую сумму 861 753 руб. 60 коп., что подтверждается материалами дела (л.д. 18-19).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Пленки Урала" претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 21).
Факт направления истцом претензии подтвержден копией почтовой квитанции (л.д. 43).
Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре поставки товара N ПУ-027-11/19 от 27.11.2019, установленного факта поставки истцом ответчику товара в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 861 753 руб. 60 коп.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки товара N ПУ-027-11/19 от 27.11.2019, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки товара N ПУ-027-11/19 от 27.11.2019 подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 457 (л.д. 18).
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что счет-фактура не может являться надлежащим доказательством поставки товара.
Однако представленный документ является не собственно счетом-фактурой, а универсальным передаточным документом (далее - УПД), то есть документом, который объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ, подтверждающий факт передачи товара.
Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.
Таким образом, начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, в том числе, оформив правоотношения с помощью УПД.
В указанном УПД содержится подпись водителя Гусева Е.Г., получившего товар.
К УПД приложена доверенность, выданная ООО "Пленки Урала" на имя водителя Гусева Е.М. на получение от ООО "Сервис Пак" товарно-материальных ценностей.
Доверенность также скреплена печатью организации ответчика (л.д. 19).
Заявлений о фальсификации указанных первичных документов, а равно, доказательств того, что печатью ответчика неправомерно пользуется или завладело стороннее лицо, в материалы дела не представлено.
Таким образом, факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, доказательств обратного не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в установленный судом первой инстанции срок ответчиком возражений по исковому заявлению не представлено.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.
Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Мотивированные возражения на иск ответчиком в суд первой инстанции не представлены.
Уклонение от раскрытия своей правовой позиции по делу в суде первой инстанции и заявление новых доводов в апелляционном суде квалифицируется судом как нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, несовершение ответчиком необходимых процессуальных действий, что влечет для ООО "Пленки Урала" соответствующие негативные правовые последствия в виде отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2020 по делу N А34-12800/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пленки Урала" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пленки Урала" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.А. Томилина
Судьи: И.А. Аникин
И.Ю. Соколова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка