Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 18АП-1552/2020, А34-12643/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N А34-12643/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Курганавтодор" на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2019 по делу N А34-12643/2019.
Государственное казенное учреждение "Курганавтодор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Введенское дорожное ремонтно-строительное управление "Автодорстрой" (далее также - ответчик, АО "Введенское ДРСУ "Автодорстрой") о взыскании штрафа по государственному контракту N 366 от 29.12.2017 в размере 575 609 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Введенское дорожное ремонтно-строительное управление "Автодорстрой" в пользу государственного казенного учреждения "Курганавтодор" взыскан штраф в размере 287 804 руб. 87 коп.
Не согласившись с решением суда государственное казенное учреждение "Курганавтодор" (далее также - апеллянт, податель жалобы), обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции в изменить в части.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом неправомерно снижен размер неустойки в два раза. Кроме этого, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда размер платы за пользование чужими денежными средствами значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Также, податель жалобы полагает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.12.2017 по итогам электронного аукциона государственное казённое учреждение "Курганавтодор" и открытое акционерное общество "Введенское дорожное ремонтно-строительное управление "Автодорстрой" заключили государственный контракт N 366 ИКЗ: 172450120739545010100100930014211244 привлечение субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - контракт, т.1, л.д. 12-17), по условиям которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства: - по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в центральной зоне Курганской области (далее - объекты содержания) в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по объектам содержания в соответствии с требованиями контракта; - по обеспечению сохранности объектов содержания; - по обеспечению соответствия уровня транспортно-эксплуатационного состояния закрепленных объектов содержания требованиям технического задания и действующим нормативно-техническим документам; - по организации взаимодействия с органами местного самоуправления, на территории которых расположены объекты содержания, закрепленные за подрядчиком, с подразделениями ГИБДД МВД России, МЧС России и с другими учреждениями и организациями, способствующими
выполнению контракта; - по формированию и ведению банка данных о состоянии объектов содержания, а также предоставлению всей необходимой информации и данных отчетности по запросам заказчика. Перечень поручаемых подрядчику работ определяется приложением 1. Перечень объектов содержания, закрепленных за подрядчиком, определяется приложением 2. Техническое задание на выполнение поручаемых работ на объектах содержания установлено приложением 3. При исполнении контракта заказчик и подрядчик руководствуются требованиями нормативно-технической документации, указанных в приложении 4. Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ по содержанию автомобильных дорог. Подрядчик обязался выполнить весь
комплекс работ, указанный в пункте 1.1 контракта, и сдать результат заказчику.
Заказчик обязался в соответствии с условиями контракта принять у подрядчика результат работы и оплатить обусловленную контрактом договорную цену (раздел 1 контракта).
Цена контракта в текущих ценах составляет 76 747 964 руб. 48 коп., в том числе НДС - 11 707 316 руб. 62 коп. В цену контракта включены расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом, в том числе на приобретение и доставку необходимых материалов, изделий и конструкций, расходы на эксплуатацию машин и механизмов, расходы на уплату необходимых налогов, сборов и других обязательных платежей, подлежащих уплате подрядчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом (раздел 2 контракта).
Срок выполнения работ по контракту: начало работ - с 01.01.2018; окончание работ - 30.09.2018. Место выполнения работ: Звериноголовский, Кетовский, Куртамышский, Мишкинский и Притобольный районы Курганской области (раздел 3 контракта).
Размер обеспечения исполнения контракта составляет 10% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 11 042 872 руб. 60 коп. (пункт 4.1 контракта).
Подрядчик обязался выполнить поручаемые работы в объеме согласно утвержденной ведомости объемов и стоимости работ с привлечением к исполнению контракта субподрядчиков, из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15% цены контракта 11 512 194 руб. 67 коп. В срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком представить заказчику: декларацию о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати); копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, заверенную подрядчиком (пункты 6.2.1, 6.2.3 контракта).
Финансирование работ по контракту осуществляется за счет средств дорожного фонда Курганской области. Ежемесячно подрядчик сдает, а заказчик принимает объемы выполненных работ в текущих ценах по форме КС-2. Расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком объемы работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в соответствии с графиком платежей (приложение 9 к контракту). Обязательства заказчика по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика.
Расчет заказчика с подрядчиком производится в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 согласно бюджетной росписи.
Заказчик осуществляет оплату выполненных работ на основании акта приемки и расчета сумм штрафных санкций, в котором указывается размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию (раздел 7 контракта).
Порядок и сроки приемки работ согласован сторонами в разделе 8 контракта. За неисполнение подрядчиком условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом и составляет 575609 руб. 73 коп. (пункт 9.4.7 контракта).
Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней со дня получения претензии. При отказе в удовлетворении претензии, либо при отсутствии ответа на претензию свыше 30 календарных дней, заинтересованная сторона вправе обратиться в Арбитражный суд Курганской области. До решения суда стороны исполняют обязанности по контракту (пункт 12.9 контракта).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключённости данного контракта (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета контракта, о различном понимании сроков выполнения работ.
Согласно условиям контракта работы должны быть выполнены на сумму 76 747 964 руб. 48 коп. (пункт 2.1 контракта).
В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 31.01.2018, N 44 от 28.02.2018, N 62 от 30.03.2018, N 108 от 27.04.2018, N 178 от 31.05.2018, N 200 от 08.06.2018, N 228 от 29.06.2018, N 303 от 31.07.2018, N 376 от 31.08.2018, N 456 от 28.09.2018 (т.1, л.д. 47, 64, 81, 97, 112, 127, 134, 150, т.2, л.д. 1, 17), подписанные и скрепленные печатями сторон без возражений.
Уведомления от подрядчика о привлечении субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций для выполнения работ в рамках контракта в течение 10 дней с момента заключения им договора с субподрядчиком не поступало (пункт 6.2.2 контракта).
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 02/1448 от 04.10.2018 (т.1, л.д. 9-10), в которой в срок до 03.11.2018 истец просил перечислить сумму штрафа в размере 575 609 руб. 73 коп.
Поскольку ответчик свои обязательства по контракту выполнил ненадлежащим образом, истец, с соблюдением претензионного порядка, обратился в Арбитражный суд Курганской области с требованием о взыскании штрафа в размере 575 609 руб. 73 коп.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также Законом N 44-ФЗ.
Пунктом 6 статьи 30 Закона N 44-ФЗ установлено, что условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объёма такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.
В данном случае, в государственном контракте N 366 стороны согласовали условие о привлечении подрядчиком к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объёме 15% цены контракта (пункт 6.2.1 контракта), а также меру ответственности в виде штрафа в размере 5 процентов объёма такого привлечения (пункт 9.4.7 контракта).
Согласно пункту 9.4.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 767 479 руб. 64 коп., определяемой в следующем порядке:
1) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;
2) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);
3) 1 процент цены Контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);
4) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).
Фактами неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств устанавливается следующие нарушения исполнения контракта: в случае невыполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.3, 4.8 контракта; за начало работ на объектах содержания без утвержденной заказчиком схемы организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ, а также в случае отступлений при производстве работ от указанной схемы организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ; в случае непредставления за 10 дней до начала производства работ заказчику документов, подтверждающих качество используемых материалов и изделий (паспортов и сертификатов соответствия), свидетельства об аттестации лаборатории, осуществляющей контроль качества поступающих материалов и выполняемых работ; в случае начала работ на объектах содержания без согласованного с заказчиком проекта производства работ на объектах содержания; в случае неустранения подрядчиком недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации в согласованные с заказчиком сроки; в случае установления фактов неведения в установленном порядке Подрядчиком общего журнала выполнения работ, исполнительной документации, неосуществления им операционного контроля выполняемых работ; в случае установления фактов отсутствия, а также несвоевременной замены пришедших в негодность технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренных схемой организации дорожного движения; в случае непредставления по запросу заказчика информации по объектам содержания; в случае невыполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5,6-2.12. 6.2.13, 8.2., 8.3 контракта; в случае выполнения подрядчиком промежуточных работ без подписания в установленном контрактом порядке актов скрытых работ; за невыполнение указаний заказчика, выданных в соответствии с пунктом 5.1.6 контракта.
В соответствии с пунктом 9.4.7 контракта за неисполнение подрядчиком условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5% объема такого привлечения, установленного контрактом и составляет 575609 руб. 73 коп Истец просит взыскать штраф в размере 575 609 руб. 73 коп. (11 512 194 руб. 67 коп. * 5%). Требование истца о взыскании штрафа правомерно.
Расчет судом проверен, условиям контракта, фактическим обстоятельствам не противоречит.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, нарушение, допущенное ответчиком, выражается в непривлечении определенной категории субподрядчиков на выполнение работ, стоимость которых составляет 11 512 194 руб. 67 коп. по объемам работ 2018 года, от данной сумы истцом исчислен штраф 5%, что составляет 575609 руб. 73 коп.
Суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании штрафа в заявленной сумме.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, суд первой инстанции посчитал, что предъявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 287 804 руб. 87 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции учитывал отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, компенсационный характер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку.
Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость соблюдения баланса интересов и доказанность обоснованности заявленного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод о том, что снижение судом первой инстанции размера неустойки ниже предела однократной учетной ставки Банка России противоречит принципам равноправия участников гражданских правоотношений, судом апелляционной инстанции не принимается, так как с учетом размера действующей на дату вынесения обжалуемого решения ключевой ставки, установленной Банком России (6,25%), снижения размера неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2019 по делу N А34-12643/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Курганавтодор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.П. Скобелкин
Судьи А.А. Арямов
Е.В. Бояршинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
